Fast L-glugg!!!

[SilentNajT]

Hejsan alla kära medlemmar !!

Inom en tid framöver kommer ja att investera i min första fasta L tele glugg

vilda djur och fåglar är vad som ska fotas med det !!
Det kommer att sitta på ett 50D och ett 7D hus

400/5.6 är ju väldigt omtalat osv.
300/4 L IS med 1,4 konverter..? kan det vara något istället för 400:an

Eller köpa ett beg 300/2.8 IS så man även kan köra med 2x konverter.

Jag känner mig helt kluven och kan inte komme något närmare ett beslut
Jag är ganska insatt vad varje optik leverar skärpe/kontrast osv, det jag behöver är mer tips och råd
Hur ni skulle välja mm..

Kan även säga att ca 22 000:- är min smärtgräns på vad ja har lust att lägga ut
Men såklart desto billigare ja kommer undan desto bättre !!

 

[Flash Gordon]

De alternativ du väljer är samtliga bra. Canon 300/2,8 IS är juvelen men kostar också därefter. Tror du kommer ha svårt att hitta något i närheten av 22 000.
Däremot kan du både köpa ett 400/5,6 och ett begagnat 300/4 IS för pengarna.
Canon 300/4 IS är bra och har IS. Canon 400/5,6 är mycket bra men saknar IS.
300/4 med 1,4 är bra men når inte upp till 400/5,6.

 

[SilentNajT]

Jag förstår att man förlorar både skärpa och autofokus med 300/4 IS och 1.4x.
Men samtidigt blir det ju 420 mm med IS istället för 400mm utan IS

Men såklart kommer stativ användas för det mesta

Men att få slutartider på över 400/1s med 5.6 känns lite tufft

Det är ett svårt val, speciellt med tankepå att så fort man går mot fast L tele gluggar så springer priserna iväg !!

 

[fredrikb81]

Att hitta ett 300/2.8 för de pengarna blir nog tufft. Möjligen ett litet slitet ex av den äldre utan IS, men dels kan det ju ta ett tag innan nåt dyker upp och dels är jag osäker på hur bra det blir.

Av de kvarvarande skulle jag satsa på 400/5.6 (och det har jag redan själv gjort). Jag saknar inte IS, men ibland ljusstyrkan såklart.

 

[Flash Gordon]

Jag förstår att man förlorar både skärpa och autofokus med 300/4 IS och 1.4x.
Men samtidigt blir det ju 420 mm med IS istället för 400mm utan IS

Men såklart kommer stativ användas för det mesta

Men att få slutartider på över 400/1s med 5.6 känns lite tufft

Det är ett svårt val, speciellt med tankepå att så fort man går mot fast L tele gluggar så springer priserna iväg !!

Det beror nog mest på vad du tänker fotografera. Själv har jag 300/4 IS och kör med 1,4 extender.
Jag gillar att kunna använda 300 ibland och ibland med extender fast fokus är lite för långsam på flygande fågel. Är det mycket fåglar du tänker fota så är definitivt 400/5,6 bättre. Om inte så är 300/4 IS ett bra val.

 

[SilentNajT]

Jo som jag skrev.
Det är fåglar och djur, men kan tillägga att det kommer mestadels vara fåglar som fastnar

 

[Helmetrock]

Nu kör jag Nikon och inte Canon, men jag har motsvarande 300/4 och skulle göra mycket för att få stabilisering på det. Det vore väldigt mycket värt att kunna handhålla lite längre in på kvällarna och på lite molniga vinterdagar. Dock hjälper ju inte IS på rörliga motiv, så på flygande fåglar och springande djur är det bara mer glas och högre ISO som gäller, i kombination med mindre pengar kvar som du säkert vet...

Som vädret och årstiden är just nu (i Uppsala) kommer jag ned i 1/300 eller kortare en liten stud runt kl 12 på ISO runt 200, så fort solen börjar dala för jag dra upp ISO eller använda stativ. Eftersom jag är som jag är använder jag hellre stativ ;-)

 

[Fredrik AVT]

Själv har jag ett 300/2,8 utan IS på blocket (överflödig för mig efter inköp av 400). Jag har ägt 300/2.8L IS, 300/2.8L, 300/4 L och 400/4.0 DO IS (jag fick bra pris på DO varför jag köpte den och min 300 blev lite överflödig). Mina observationer är att i fråga om ren upplösning är det inte mycket som skiljer 300/4L utan IS (denna är skarpare och billigare än IS varianten) från 2,8 varianterna. 300/2,8 med och utan IS förefaller vara lika skarpa. Jag var väldigt förtjust i 300/4 men ville ändå ha en 2,8 p g a 1)snabbare AF 2) även om skärpan är lika är oskärpan mycket mer utveklad med 2,8 så det blir ett helt annat "sting" i bilderna med 2,8orna 3) det är en helt annan sak att köra köra TC på en 2,8 än en 4,0 mycket snabbare AF och då märks ändå en skärpeskillnad även med 1,4TC (300/4 +1,4 är bra, bara inte lika bra). Stora utmaningen är att man måste vara nogrann med sin fokusteknik med 2,8orna. IS versionen är lättare att fokusera på frihand eller enbensstativ då det man fokuserar på sitter mer stilla i sökaren (men kostar minst dubbelt mot icke IS versionen). Ingetdera av 2,8orna är sköna att bära runt på en hel dag eller en längre tid utan att ha dem på ryggen. /4 versionen är inget problem. Däremot är jag inte förtjust i att fota med någon 300/4 +TC på frihand p g a AF som är långsammare och sedan är det problematiskt med en 2x TC, även på en 1D kamera har man ju bara en linjär mittsensor för AF med 300/4+2xTC men 300/2,8+2x TC fungerar AF bra och skärpan är rätt bra vid bl 8.

 

[bengt-re]

Väljer du mellan 400 f/5.6 och 300 f/4 så notera en liten sak i databladet som kan påverka valet och det är närgränsen - den kanske kvittar för ditt användningsområde, men det KAN vara av betydelse eftersom den skiljer så pass mycket. Jag har den äldre 300 f/4 (utan IS) och den använder jag då och då med 1,4x TC som "macro" objektiv för att fånga skygga fjärilar med på lite längre avstånd - detta fungerar inte med 400 f/5.6 mht. närgränsen. Å andra sidan är 400 f/5.6 lite skarpare än 300 f/4 med TC dock (återigen) så ger dig 300 utan TC ett objkektiv som är väldigt bra och mycket användbart även utan TC - 300 f/4 utan TC anser jag vara skarpare och focusera minst lika snabbt om inte snabbare än 400 f/5.6.

Glöm inte heller helt 100-400 f/5.6 zoomen - den är kanske inte lika vass, men den har IS och ligger i samma prisklass och är absolut ett alternativ.

 

[SilentNajT]

Jo, jag vet ju om det där med närgränsen, men det är inte så himla ofta du kommer närmare än 3,5 meter från ett djur..
100-400 L zomen är jag faktsikt inte intresserad av..

Jag ska nog först och främst hålla utkik på begmarknaden

Jag har redan ett objektiv som går till 300mm och känner att lite mer brännvidd inte alls skulle skada för att man skall kunna hålla det dära extra avståndet..


Det är ett svårt val och man skulle vilja ha något därimellan.. hehe
En uppdatering av 400/5,6 av canon skulle inte sitta helt fel hehe

 

[Jörgen Rehnstedt]

Jag har provat en del på 400 mm för handhållet fotande har jag kommit fram till att det bästa alternativet är nya canon 70-200 F 2.8 L IS USM II med en 2X Extender det på grund av den MYCKET efektiva IS en samt den mycket bra skärpan ( det går att handhålla på 1/60 s på 400 mm = låga is värden)

jag har även 300 F4 L IS med 1.4X extender men föredrar att använda 70-200 + 2X extender

 

[SilentNajT]

Hur blir med med aotufokusen med 70-200 och 2x då?

 

[Jörgen Rehnstedt]

Hur blir med med aotufokusen med 70-200 och 2x då?

Jag har tyvärr inte provat att fota något snabbt objekt än men det känns rätt så skaplig på en 1D Mark III

 

[SilentNajT]

OKej, men nu kommer jag ju långa vägar ifrån fota med en 1D mark 3 hehe

 

[Jörgen Rehnstedt]

OKej, men nu kommer jag ju långa vägar ifrån fota med en 1D mark 3 hehe

om jag får tid och om jag kan få hunden och springa lite ska jag prova hur det är på en 7D i morgon

 

[SilentNajT]

Ja tack !!

Det skulle uppskattas enormt mycket

 

[edvardwendelin]

Vad har du tänkt plåta för fåglar? Oavsett objektivval skulle jag köpa ett litet portabelt gömsle också. Det ger dig en hel del "brännvidd" för pengarna. Längre brännvidd ger så klart en del för att komma närmare, men det gör inga underverk.

/Edvard

 

[jn4u]

Måste hålla med den senare inlägget. Jag vad helt såld på en 400, har en zoom 70-200 som som jag använde konverter för att nå 400. Med mat och gömsle och mera tåla mod så har mitt 200 räckt till småfåglarna på gården och runt omkring utan problem. I mitt fall vad det mera foto-tekniken som gjorde att mina djur flydde snarare.

 

[Martin F]

Jag slår ett slag för 300/4L IS + 1.4x. Stod själv inför samma val som du och har inte ångrat mig en sekund. I och med IS kan jag lätt blända ner ett steg och du kan ju avgöra själv om skärpan duger på 420mm f/8. Bilden är ett 100% utsnitt ur en bild tagen med EOS 5D. Ja, jag vet att fågelkräket halvblundar men det var bara en testbild!

Jag tycker 300:an är grym att köra för sig själv också. Blir så himla skönt kort skärpedjup på närbilder och jag hade inte klarat mig med den närgräns 400:an har.

Edit: Hmm, ser nu att bilden jag laddade upp är oskarpare än originalet... vad beror det på? Gör forumet nåt med bilden? Jaja, kan maila originalfil om nån är intresserad.

 

[bengt-re]

Då kan jag väl också ge en ef 300 f/4 kaja

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3509112385/sizes/o/