EF 300/2.8 L jämfört med EF 300/4 L eller EF 200/2.8 L

[froderberg]

Det låter också lite märkligt. Det förekommer väl att vissa objektiv finns i lager och säljs nya i flera år efter att tillverkningen upphört? När slutade man tillverka t ex 300/2,8 is respektive 300/4 is?

Vad är det som är märkligt?

Ja, det stämmer att objektiv ligger i lager länge. Om vi tar 200/1,8 som exempel så tillverkades de sista exemplaren 1998 och objektivet slutade säljas 2006 pga lagstiftning mot produkter med bly i. Detta är nog ett extremt exempel, men det jag känner till näst.

2012 kom nya EF 300/2,8L IS II, men föregångaren kan va slutat tillverkas något år tidigare.

 

[ErlandH]

Vad är det som är märkligt?

Ja, det stämmer att objektiv ligger i lager länge. Om vi tar 200/1,8 som exempel så tillverkades de sista exemplaren 1998 och objektivet slutade säljas 2006 ...

Det märkliga skulle vara att Canons ambition i så fall var att ha reservdelar i lager bara till 2005. Och den som 2006 köpte ett nytt 200/1,8 skulle inte ha någon garanti för att det fanns reservdelar öht.

Sju år efter försäljningsstopp låter rimligare, även om också det känns som en obehagligt kort period. Inte minst för den som överväger att lägga 25000-30000 på ett 300/2,8 is.

 

[froderberg]

Det märkliga skulle vara att Canons ambition i så fall var att ha reservdelar i lager bara till 2005. Och den som 2006 köpte ett nytt 200/1,8 skulle inte ha någon garanti för att det fanns reservdelar öht.

Sju år efter försäljningsstopp låter rimligare, även om också det känns som en obehagligt kort period. Inte minst för den som överväger att lägga 25000-30000 på ett 300/2,8 is.

Det må låta rimligare, men så är det inte. Det är efter till tillverkningsstopp. Och det är i genomsnitt. Reservdelarna tillverkas samtidigt med objektiven och sällan i efterhand.

Jag har själv diskuterat just detta med Canons verkstadschefer. Men märk att 200/1,8 är ett extremt exempel. Canon sa att objektivet sålde dåligt och de kan helt enkelt ha missbedömt marknaden och därför suttit på ett stort lager.

 

[Janne H]

Nya Canon EF 200/2 L IS USM är skarpare, bättre korrigerat mot kromatisk aberration, har snabbare AF och bildstabilisering. Dessutom lättare och försett med bättre stativfäste. På alla sätt ett bättre objektiv.

Dessutom servar-reparerar Canon givetvis 200/2, men 200/1,8 servar de inte längre. Något att tänka på om man skulle hitta en beg billigt.

 

[froderberg]

Dessutom servar-reparerar Canon givetvis 200/2, men 200/1,8 servar de inte längre. Något att tänka på om man skulle hitta en beg billigt.

Just 200/1,8 är vanligtvis rätt dyr, men att köpa en 300/2,8 för drygt 10 tusen kan vara en idé då IS-varianten kostar från 25 tusen. Man kan köpa en till om man råkar paja sin och ändå gå plus.

När det gäller fokusmotorerna så kan man undra om de som håller än inte har stor sannolikhet för att kunna snurra länge än. Jag har sett helt otroligt slitna 300/2,8, 400/2,8 och 600/4 av första generationen ute på olika sportevenemang och de bara går och går.

 

[Janne H]

J 400/2,8 och 600/4 av första generationen ute på olika sportevenemang och de bara går och går.

OM någon orkar bära dem ;-), de är dessvärre betydligt tyngre än dagens modeller.

 

[froderberg]

OM någon orkar bära dem ;-), de är dessvärre betydligt tyngre än dagens modeller.

Visst. Men vi har alla olika förutsättningar och för den som vill ge sig in på sportfoto öppnar en 300/2,8 nya bildmöjligheter. Vikten spelar inte så stor roll när man har gluggen på ett enbensstativ.

Men att handhålla en 200/1,8 ... det blir snabbt jobbigt.

 

[Janne H]

Visst. Men vi har alla olika förutsättningar och för den som vill ge sig in på sportfoto öppnar en 300/2,8 nya bildmöjligheter. Vikten spelar inte så stor roll när man har gluggen på ett enbensstativ.

Men att handhålla en 200/1,8 ... det blir snabbt jobbigt.

Joda, jag har plåtat handhållet ,fågelfoto, med första modellen 600/4. Inga längre stunder dock... ;-)

 

[Johannes Bojesen]

Jag har fotat jätte mycket med 300 F2.8 L och gör det fortfarande.
Fokuseringen är förvånansvärd snabb även i dag, och bokeh och skarphet är awesome… fast skärpa och kontrast är inte riktigt perfekt på F2.8. IS versionerna tecknar leicaskarpt på alle bländare, men den gamla versionen måste bländas ned ett 1/2 eller 2/3 steg om man vill har det riktigt läckert. Så som jag vet gäller det också för 200/1,8 L. Det var inte lika stora krav för 25 år sedan… Men på en FF kamera går det ok även på 2,8.

Gamla, tunga 300/2,8 är faktiskt ganska bra handhållet med lite träning - även med 2x konverter. Tyngden gör att rörelserna blir rätt lugna och inte så darriga. Men med en vikt på 2,9 kg står man inte hur länge som helst - jag brukar att använda monopod, och klarar av sådär 1/30 sek. med lite tur.

En fördel med F2,8 vs. F4 är att fokuseringen funkar bättre i dåligt ljus och att sökaren är väldigt ljus. Står man i flera timmar på någon sportsevent, möte eller annat känns det ganska skönt.

 

[apersson850]

En annan fördel med f/2,8 är att man kan förlänga ett 300 mm till 600 mm och ändå ha AF med vilket kamerahus som helst, alternativt utan större begränsingar med de hus som även stödjer AF vid f/8.

Typ till sådana här bilder, där det blir väldigt blött och otrevligt att gå närmare.

Canon EF 300 mm f/2,8L IS II USM + EF extender 2X III

 

[froderberg]

En annan fördel med f/2,8 är att man kan förlänga ett 300 mm till 600 mm och ändå ha AF med vilket kamerahus som helst, alternativt utan större begränsingar med de hus som även stödjer AF vid f/8.

Typ till sådana här bilder, där det blir väldigt blött och otrevligt att gå närmare.

Canon EF 300 mm f/2,8L IS II USM + EF extender 2X III

Och då kan man tillägga att Canons 2X-telekonvertrar fungerar bäst med deras 300/2,8-objektiv. Naturligt allra bäst med senaste konvertern ihop med senaste versionen av objektivet. Det verkar som konvertern är optimerad för 300/2,8.

 

[Siljefjord]

Jag har nu haft och har ganska många av Canons fasta L-objektiv men jag måste säga att mitt ef 300/2,8L är svårslaget trots att det tillverkades 1992. Kommer aldrig sälja det och när det går sönder kommer jag leta upp ett annat likvärdigt

 

[Rolle90]

Jag återupplivar denna gamla tråden och ställer frågan

EF 300mm 2.8L USM eller 2.8L IS USM

Man sparar ju rätt mycket pengar på att välja bort IS'en - men hur skiljer sig skärpan mellan generationerna?

 

[gamleJ]

Jag återupplivar denna gamla tråden och ställer frågan

EF 300mm 2.8L USM eller 2.8L IS USM

Man sparar ju rätt mycket pengar på att välja bort IS'en - men hur skiljer sig skärpan mellan generationerna?

Skärpeskillnader finns men är försumbara iallafall på mindre högupplösta kameror. Tänker du använda tex R5 eller 5dsR kan skillnaderna vara större. Vad jag vet har inga tester gjorts med äldsta versionen på högupplösta hus 30+mp. Det märks en betydande skillnad i skärpa mellan de två senaste versionerna när de testas på 50mp sensor medan skillnaderna är små på 21mp. Motsvarande kan gälla även mellan 300 2.8 och 300 2.8 is. Det jag kan utlova oavsett vad du väljer är en bildkvalitet som sticker ut även med dagens mått mätt.
Minns jag rätt är första versionen sämre i motljus, väger mer, af mindre exakt.
Den har även fly by wire.

 

[J O Härnström]

Hejsan.
Jag har ägt ett 2,8 IS och även testat en kompis 2,8 IS med min R5.
Bägge objektiven är mycket skarptecknande och även med TC 1,4X så är skärpan bra. T.om med TC 2x III så blir skärpan acceptabel även om man tappar en del kontrast och upplösning.
Jag kan inte se någon som helst anledning att välja version II eller något annat 300mm objektiv pga av skillnad i skärpa.
Får man dålig skärpa så beror det inte på objektivet.
(Jag har bytt till RF 100-500mm och saknar redan det extra man får med 300 2,8 IS L)

 

[Rolle90]

Skärpeskillnader finns men är försumbara iallafall på mindre högupplösta kameror. Tänker du använda tex R5 eller 5dsR kan skillnaderna vara större. Vad jag vet har inga tester gjorts med äldsta versionen på högupplösta hus 30+mp. Det märks en betydande skillnad i skärpa mellan de två senaste versionerna när de testas på 50mp sensor medan skillnaderna är små på 21mp. Motsvarande kan gälla även mellan 300 2.8 och 300 2.8 is. Det jag kan utlova oavsett vad du väljer är en bildkvalitet som sticker ut även med dagens mått mätt.
Minns jag rätt är första versionen sämre i motljus, väger mer, af mindre exakt.
Den har även fly by wire.

ok tack, det är ett R5 hus jag använder.
Jag har länge använt ett 300mm f4 (utan is) vilket jag upplever som superskarpt

men sen är ju frågan på ifall man ska investera i ett is 2.8 eller utan tanken är väll att använda ett 2x för fåglar med.

Hejsan.
Jag har ägt ett 2,8 IS och även testat en kompis 2,8 IS med min R5.
Bägge objektiven är mycket skarptecknande och även med TC 1,4X så är skärpan bra. T.om med TC 2x III så blir skärpan acceptabel även om man tappar en del kontrast och upplösning.
Jag kan inte se någon som helst anledning att välja version II eller något annat 300mm objektiv pga av skillnad i skärpa.
Får man dålig skärpa så beror det inte på objektivet.
(Jag har bytt till RF 100-500mm och saknar redan det extra man får med 300 2,8 IS L)

hur skulle du säga att skärpan är med 100-500 kontra 300 f2.8?

 

[J O Härnström]

ok tack, det är ett R5 hus jag använder.
Jag har länge använt ett 300mm f4 (utan is) vilket jag upplever som superskarpt

men sen är ju frågan på ifall man ska investera i ett is 2.8 eller utan tanken är väll att använda ett 2x för fåglar med.




hur skulle du säga att skärpan är med 100-500 kontra 300 f2.8?

Bägge är mycket skarptecknande, jag ser ingen skillnad.
Däremot är det lättare att frilägga motiv mot en diffus bakgrund med det ljusstarka telet. Det beror ju på att skärpeintrycket ökar när kontrasten mot bakgrunden blir högre. Då kan bilden se skarpare ut.

 

[gamleJ]

ok tack, det är ett R5 hus jag använder.
Jag har länge använt ett 300mm f4 (utan is) vilket jag upplever som superskarpt

men sen är ju frågan på ifall man ska investera i ett is 2.8 eller utan tanken är väll att använda ett 2x för fåglar med.

Absolut är alla tre versionerna skarpa. Trots det så är version 2 skarpare än version 1 med is när det mäts upp. Troligen handlar det om lite högre kantskärpa som kanske inte är det viktigaste på ett 300mm. Jag har aldrig jämfört version 2 och 1 så kan bara hänvisa till det jag läst. J O har testat och ser inga direkta skillnader så gå på det. Det gamla 300 2.8 kanske är något sämre än de nyare konstruktionerna, men hursomhelst beror ditt val bara på resultaten i skärpa så är det troligen inte värt att betala massa extra för de nyare.

En R5 kan ju plocka fram mycket af-prestanda om objektiven hänger med. Här vinner du troligen mest om du väljer nyare konstruktioner.

Ver 1 med is har inte så bra stabilisering jämfört med nyare objektiv men ändå gör det stor skillnad jämfört med när is stängs av.

 

[J O Härnström]

RF-optiken är optimerad för R-husen. Det är ju inte EF-gluggarna. Det är nog framförallt autofokusens prestanda och stabiliseringen som förbättras så att det gör skillnad.
Stabiliseringen i mitt ex av 300 2.8 IS surrade ljudligt och jobbade på ideligen med R5. Både AF och IS ska vara bättre med version II av gluggen tillsammans
med R5.
I manualen till R5 finns en lista på de EF objektiv som klarar av snabbaste matningen med kameran.

 

[Siljefjord]

R5 och första versionen av 300/2,8 utan is funkar kanon. Min 300:a fyller 30 år i år . Af och skärpa och kamerans inbyggda bildstabilisering fungerar bra. Det måste vara ett av världens skarpaste objektiv.

De gamla objektiven har fått ett lyft med de här nya kamerorna. Använder även gamla ef 50/1,2 och 85/1,2. Skärpan sitter perfekt (behöver inte bekymra sig över bak/frontfokus) och stabiliseringen i huset jobbar tyst och bra.