fast 50mm till canon
- Trådstartare Tim_82
- Start datum
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Tja, båda är väl värda sitt pris. Den b illigare är helt OK optiskt men har seg AF och är plastig/skör (tappade min 50 cm ner i ett plastgolv och gluggen gick mitt av och lite till). Har inte ersatt den för jag har en 50/2,5 makro som är riktigt bra. Skulle jag köpa en ny 50mm blir det en 1.4 för af och hållbarhet. Ljusstyrka får man på köpet.
Själv köper jag hellre för dyrt än för billgt. Priset svider bara ett tag och är snart glömt. Sämre kvalitet svider i längden.
apple
Aktiv medlem
Vill du ha ett billigt och lätt objektiv som gör ett bra bra jobb, köp Canons 1,8II. Ett prisvärdare objektiv finns inte och går det sönder så kan du köpa två nya utan att det kostar mer än EF 50 1,4.
Vill du ha riktigt bra bildkvalitet och en porträttglugg på din 40D skall du nog titta på Sigma. Kostar en slant, men verkar riktigt bra optiskt. Canons 1,4 är helt ok men inte helt klockren då det är en äldre konstruktion från den analoga tiden. Sigman kostar lite mer men verkar ändå riktigt fin, dessutom mycket välbyggd. Enda nackdelen med Sigma är att det ibland blir lite problem med Sigmas optik på vissa hus.
Kolla här:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/
och här:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/
/ Joacim
A Boy Named Erik
Aktiv medlem
Då du inte har en fullformatskamera så skulle jag istället rekommendera ett fast och ljuskänsligt 30mm. Annars blir det i många lägen lite knivigt att foto inomhus. Sigma har ett 30/1,4 som jag bara har hört gott om.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Carl Zeiss?
Nu - eller inom kort - kommer Zeiss objektiv med fattning som passar Canon EOS. Kanske kan vara något. Jag är själv sugen på 85/1.4 till min 5D. Jag tror att de har en 50/1.4 och 21/2.8 med canonfattning också. Om du står ut med manuell fokusering och lite högre pris kan i synnerhet 50:an vara intressant. Den har fått bra omdöme i bl.a. tidningen Proffsfoto.
Objektiven kan köpas direkt från http://www.zeiss.com/photo.
Lycka till!
Hälsn.
F
Nu - eller inom kort - kommer Zeiss objektiv med fattning som passar Canon EOS. Kanske kan vara något. Jag är själv sugen på 85/1.4 till min 5D. Jag tror att de har en 50/1.4 och 21/2.8 med canonfattning också. Om du står ut med manuell fokusering och lite högre pris kan i synnerhet 50:an vara intressant. Den har fått bra omdöme i bl.a. tidningen Proffsfoto.
Objektiven kan köpas direkt från http://www.zeiss.com/photo.
Lycka till!
Hälsn.
F
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Sigma 30mm är grym. Men glöm inte att den och Sigma 50mm är suveräna när du tar porträtt och liknande på full öppning eller nära det. De är då knivskarpa i mitten, men ganska oskarpa i kanterna, något som oftast inte stör vid porträttfotografering. Dessutom sägs det vara risk att en hel del av dem felfokuserar, så var beredd på att testa det innan du köper. Tänker du använda den på dagen ute och fota nedbländat, då ska du definitivt hellre satsa på Canons varianter. 1,4:an ÄR betydligt bättre än 1,8:an, även om dess förespråkare inte fattat det, haha.
Eeros
Aktiv medlem
Jag tror du skulle ha varit ännu mer olycklig om du tappat en Ef 50/1.4 i backen - repig fronlins är inte särskilt kul. Så det var tur för dig att det var den billigare varianten du tappade.
Men till saken - båda objektiven är väl värda sitt pris. Du lär knappt bli besviken över bildkvalitén med Ef 50/1.8. Åtminstone får du verkligen kämpa om du ska kunna se skillnad på bilder tagna med de två objektiven.
Den dyrare varianten är lite ljusstarkare, men för mig är det mera sällan den ljusstyrkan kommer till nytta. Skärpedjupet är oftast allt för kort redan vid 1.8. Men stor ljusstyrka är skönt att ha ändå, eftersom sökarbilden blir ljusare. Och autofokus är aningen snabbare också. Dessutom har det dyrare objektivet en gedignare känsla när man tar på den. Om dessa egenskaper är viktiga för dig, köp 1.4:an.
Om det är bildkvalitén som spelar störst roll för dig, så klarar du dig utmärkt med 1.8:an. Här har du en exempelbild taget med 1.8:an. Lite svårt att visa bildkvalitét med en så pass liten bild, men det finns en större variant av samma bild i min profil.
Bilagor
A Boy Named Erik
Aktiv medlem
Men faktum kvarstår att 50mm är mycket på en 40D om man som vanlig användare ska använda objektivet inomhus i mindre lokaler. Dessa är snarare gjorde med en fullformatare i åtanke där man inte måste lägga till en brännviddsförlängning, 1,6x för Canon.
50 / 1,6 = 31,25
50 / 1,6 = 31,25
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Sigman har motsvarigheten till Canons USM-motor och är jättesnabb och ljudlös, funkar perfekt. Hela byggkvaliteten är bättre än Canons (förutom 50/1.2L förstås) och riktigt nice att ha att göra med. Jag ett av de tidiga exemplaren begagnat i våras och det funkar ypperligt, jätteskarp, sätter skärpan direkt utan felfokus och mekaniken känns jättebra. Jag är verkligen ett fan av Canons originaloptik och har aldrig gett så mkt för t ex Sigma, men detta mitt enda piratobjektiv måste jag erkänna att jag verkligen gillar, en klar favorit. Nästan så jag överväger att sälja mitt Canon 50/1,4 och köpa Sigmas motsvarighet, men det gör jag inte, någon måtta får det vara. Dessutom är Canons 1,4 underbar, så himla bra resultat med den. Vissa tycker den är kass på full öppning och behöver bländas ner ett steg, och visst, då blir det bättre, men jag gillar den även helt öppen.
Linmajon
Aktiv medlem
Om vi håller oss strikt till 50mm...
Zeiss 50/1.4 blir man glad av bara mam ser en bild av den
Jag skulle gärna köpa den, men man ska veta att det inte är lätt att ställa in fokus manuellt med de flesta kameror av idag.
Möjligen med en utbytt mattskiva med snittbild.
Skärpedjupet med de största bländarstegen är väldigt kort för all normaloptik.
Optisk kvalitet x mekanisk kvalitet = Pris
Ungefär så ser ekvationen ut.
EF50/1.8 är plastig men är riktigt bra optiskt, nedbländat ett par steg.
DF50/1.4 är lite vassare optiskt och något bättre mekaniskt. Jag anser dock att dem mekaniska dämpningen i fokusringen är medioker.
Vill du har det bästa av allt är det L-optik som gäller. Trots allt är den värd sitt pris om du plåtar mycket eller får betalt för dina bilder.
Eeros
Aktiv medlem
Coolt och coolt, men visst är det snyggt med kort skärpedjup om det finns något i bakgrunden som annars skulle stjäla uppmärksamheten. Men om skärpedjupet börjar vara typ mindre än en halv centimeter, vilket är fallet om du fotar från en halvmeters håll med full bländaröppning med f/1.4, så börjar det bli svårt att få med tillräckligt som är skarpt. Med 1.8 är skärpedjupet lite drygt en halv centimeter, så det skiljer sig inte så mycket där.
Visst, fastän det är svårt att få med tillräckligt med skarpt område om skärpedjupet är runt 0,5 cm så kan man få till det, men allt som oftast är det på tok för lite för mig. Även från enmeters håll är skärpedjupet endast två centimeter med f/1.4. Är det det man strävar efter så är det naturligtvis 1.4 man ska ha. Räcker det däremot med två och en halv centimeters skärpedjup från enmeters håll (hur långt är det från nästippen till ögat?), så klarar man sig galant med 1.8 och sparar några tusenlappar.
Gurk
Aktiv medlem
Jag har själv betat av två stycken EF 50/1.8 II som trillade sönder och har numera ett 1.4:a som i stort sitter på hela tiden på min 40D.
Mina erfarenheter säjer att köp 1.4:an, det är tystare, snabbare och robustare. Det sitter några lameller till så när du bländar ner något hack blir bokehn snyggare. Tror det är 5 på 1.8 och 7 lameller på 1.4:an... bara det =) 1,4:an ger skarpa bilder helt öppen men det blir bättre om man bländar ner till typ 1.8, då är det sjukt skarpt. 1.8:an var likadan, 2.2 gav bäst resultat (för mig), då är dom så man kan raka sig utan att löddra hakan innan.
Om jag ska nämna något negativt så är det lite meckigt ibörjan innan man kommer på hur man ska hantera dom där sjuuuukt korta skärpedjupen, dom som bara är någon centimeter. På 1.8:an upplevde jag lite fler missar med fokus än med 1.4:an (med en 350D) och numera med 40D och inställd att använda mittenpricken i sökaren så är nogrannheten extra känslig (någon fin feature med 40D) och får väldigt få missar i autofokus.
/Andreas
Mina erfarenheter säjer att köp 1.4:an, det är tystare, snabbare och robustare. Det sitter några lameller till så när du bländar ner något hack blir bokehn snyggare. Tror det är 5 på 1.8 och 7 lameller på 1.4:an... bara det =) 1,4:an ger skarpa bilder helt öppen men det blir bättre om man bländar ner till typ 1.8, då är det sjukt skarpt. 1.8:an var likadan, 2.2 gav bäst resultat (för mig), då är dom så man kan raka sig utan att löddra hakan innan.
Om jag ska nämna något negativt så är det lite meckigt ibörjan innan man kommer på hur man ska hantera dom där sjuuuukt korta skärpedjupen, dom som bara är någon centimeter. På 1.8:an upplevde jag lite fler missar med fokus än med 1.4:an (med en 350D) och numera med 40D och inställd att använda mittenpricken i sökaren så är nogrannheten extra känslig (någon fin feature med 40D) och får väldigt få missar i autofokus.
/Andreas
Eeros
Aktiv medlem
Här är ett exempel på hur kort skärpedjupet kan vara. Bilden är tagen med Eos 1Ds från drygt en halvmeters håll och med Ef 50/1.8 med full bländraöppning. Ca 2/3 av bildytan är bortbeskurna för att kunna visa ansiktet på lite närmare håll. Fokus sitter på flickans högra ögonbryn. Som ni kan se är redan det högra ögat med nöd och näppe inom skärpeområdet, medans det vänstra ögat är ohjälpligt utanför fokus. En del av håret däremot är skarpt. Det var det här jag ville berätta i förra inlägget - oavsett om man har stor största bländare, oftast kör man ändå med minst f/2.8 för att få tillräckligt med skärpedjup (finns naturligtvis undantag).
Så det är sällan skärpedjupet som styr att man vill ha 50/1.4 istället för 50/1.8 (i ovastående fall skulle skärpedjupet ha diffat kanske ett par tiondels millimterar). Istället är det byggkvalitét, autofokus och ljusare sökare man vill ha. Bildkvalitén däremot är så nära lika att man näppeligen kan med säkerhet skilja på bilder tagna med dessa två objektiv.
Så det är sällan skärpedjupet som styr att man vill ha 50/1.4 istället för 50/1.8 (i ovastående fall skulle skärpedjupet ha diffat kanske ett par tiondels millimterar). Istället är det byggkvalitét, autofokus och ljusare sökare man vill ha. Bildkvalitén däremot är så nära lika att man näppeligen kan med säkerhet skilja på bilder tagna med dessa två objektiv.
