Fast 24a på 1.6x?

[feriksson]

Har fått möjlighet att köpa en beg. 24/2.8 till min 1.6x kamera. Tanken är att den ska ersätta kitlinsen. Hade först planer på att skaffa 20-35 3.5-4.5 men den dyker aldrig upp på beg. marknaden. Folk säger ju att fasta objektiv ska spöa zoomar, så det kanske är ett bättre val med den fasta 24an?
Jag tar främst landskaps/naturbilder och kitlinsen leverar bilder utan "fina" detaljer och kontrast vilket jag hoppas råda bot på.
Vad säger ni? Ska man vänta tills man hittar en 20-35a eller ta 24an? Kitlinsen använder jag på 18-28mm.
(Budgeten har i stort sett en smärtgräns på 2500)

Tack på förhand!

 

[Zoso]

Det blir ett bra normalobjektiv ca:38mm på din 20D, bra för gatuliv mm.

Men för just landskapsbilder är den väl kanske inte så lyckad, då vill man ju oftast ha mycket mer vidvinkel, 17mm och under på 1.6 crop.

 

[feriksson]

Att det blir en normal är inget problem. Frågan är snarare om kvalitèn på 24an är såpass mycket bättre än den man får med en zoom så att det är värt att ha en fast. Zoom är ju ganska skönt att ha ibland, men jag har iaf en tendens till att köra dem i ändlägena.

 

[Niclasfoto]

Detta är ca samma tanke som jag har vad gäller standardzoom kontra fast.

Jag kommer nog att välja ett 35mm i stället för 24-70. Jag har idag endast fasta objektiv.

Jag tycker att det är befriande med fasta objektiv.

24mm på ditt hus är fint för landskap också!

Väldans allround blir det.

Du kommer också att få nytta av ljusstyrkan och skärpan kommer du att njuta många ggr av.

MVH Niclas,

 

[abrizz]

Jag personligen använder i stort sett nästan bara min 24:a när jag är ute och fotar. Den funkar till det mesta. Min plan är att köra på 3 stycken objektiv: 24, 50 och 100 mm. Varav jag nu bara saknar en på 50. Så jag rekommenderar helt klart den fasta 24.

 

[j3n5]

En 28mm ger ca: 45mm utsnitt på en 1.6.. Sedan finns ju Sigmas 20/1.8 dvs. 32mm som är OK enligt vissa.

 

[Benganbus]

feriksson skrev:
Har fått möjlighet att köpa en beg. 24/2.8 till min 1.6x kamera. Tanken är att den ska ersätta kitlinsen. Hade först planer på att skaffa 20-35 3.5-4.5 men den dyker aldrig upp på beg. marknaden. Folk säger ju att fasta objektiv ska spöa zoomar, så det kanske är ett bättre val med den fasta 24an?
Jag tar främst landskaps/naturbilder och kitlinsen leverar bilder utan "fina" detaljer och kontrast vilket jag hoppas råda bot på.
Vad säger ni? Ska man vänta tills man hittar en 20-35a eller ta 24an? Kitlinsen använder jag på 18-28mm.
(Budgeten har i stort sett en smärtgräns på 2500)

Tack på förhand!

Att fasta gluggar "spöar" zoomar är inget konstigt.
En zoom är alltid en kompromiss.

I en zoom har man "byggt in" flera brännvidder i ett enda objektiv, och då får man naturligtsvis inte samma korrigeringsmöjligheter vad gäller de optiska felen som vid en fast brännvidd.

Sedan kan det alltid finnas något undantag, tex. mellan en mycket dyr zoom och billig fast optik....

(Men det här har digitalfotograferna med fullformatscensor talat om /upptäckt för flera år sedan, därför är fasta Zeiss/Leica-objektiv populära på bla. Canons-fullformatscensorkamera).


Men, inte att förglömma, en zoom är praktiskt!!!
Och oftast så bra så ingen borde märka nå'n skillnad vid normal-fotografering....

 

[Francis-G]

Jag kör ofta med en fast sigma 24mm f2.8 på mina Nikon-hus. DSLR:en har 1.5x crop så det motsvarar då ca 36mm vilket jag tycker funkar bra som mild vidvinkel för landskap och miljöfoto.

Skärpan är grym! Jag har Nikons 18-70 kitzoom som fått bra kritik i tester men den gamla Sigma 24mm är MYCKET skarpare. Jag har testat Sigmas nya 24/1.8, 20/1.8, 12-24 och 15-30 men de är inte lika skarpa som den gamla 24mm f2.8.

Om du hittar en sån beg. köp den! Jag fick min beg. för 1500kr, rena fyndet =)

 

[feriksson]

Tackar för alla svar.
Beställde ett nytt Sigma 18-50/2.8 istället. Spräckte budgeten något. Kom att tänka på att när det blir ju semestrar och dyl, så då kan det vara smidigt med en zoom. Huvudbry har man haft.. hur man än gör så blir det fel