Farligt med gatufoto

[millimeter]

anders_j skrev:
låter inte kul att bli överfallen på det sättet.

men det är ju "kul" att polisen gör sig så mycket besvär. när de inte annars gör det.

ja, om de åtminstone till en början anstränger sig så känns det ju bra vad var det schopenhaur sa om poliser? ungefär "all respekt till dem som försöker upprätthålla ordning i samhället, trots att det är lönlöst".

men i prakiken förändras ju ingenting av polisingripandet (utom möjligen skadestånd till offret). av beskrivningen att döma verkar ju gärningsmannen vara känd av polisen. utslagna narkotikamissbrukare finns det ju en del av, och vad gör 3 månader i fängelse för såna? läget är ju precis detsamma när de kommer ut . tyvärr får man nog leva med risken att stöta på (i bästa fall) pratglada pundare. i värsta fall är det en "sansad" nykter person som attackerar, för då vet man ju att han verkligen är störd. unga medelklassmän på rohypnol, ulvar i fårakläder. alkisar är jag minst rädd för.

MVH

 

[zoki]

Nu är ditt fall lite egendomligt, eftersom du tycks ha attackerats av tredje part. Eller har jag missförstått?

Men iallafall, visst, det är tillåtet att fotografera folk på gatan, däremot tycker jag att man kan bjuda på en fråga. Visst, folk som vet att de blir fotograferade beter sig inte som folk som inte vet, men ändå.

Själv är jag 4-barnsfar och om jag satt ute med min familj och såg någon fotografera oss, skulle jag ändå känna viss form av obehag. Idag lever vi helt enkelt i sjukt samhälle, precis så som du faktiskt upplevt, och man är misstänksam mot det mesta.

/Zoran

 

[Anders Östberg]

millimeter skrev:
...
alkisar är jag minst rädd för.

Håller med faktiskt, ofta är det synbart "vanliga människor" som är lömskast. Flera hemlösa och alkisar har frågat om min kamera och dom är oftast bara lite pratsugna och vill snacka lite foto som andra intresserade. Många av dom kan också ha haft ett fotointresse innan dom tappade fotfästet. Inte för att det alltid är så trevligt att prata med dom men det kostar inget. Jag brukar ge dom tio minuter i alla fall och det märks att det är uppskattat. Oftast ignoreras personer med problem fullständigt och det måste kännas rätt kymigt.

 

[Chano]

Mitt bland mycket folk i en känd korsning vid Sloopy Joes bar i Key West Florida.
Pratade med en korvgubbe om Ubåten som just kört fast på en av våra svenska kobbar.
Tror detta var 1982.
Jag tänker fota korvgubben när plötsligt någon sätter något i ryggen på mig och drar mig i håret bakifrån medan en man kommer framifrån för att ta mina grejer.
Man blir rädd när man inte vet vad som händer bakom sig, om det finns vapen på väg in i ryggen eller nåt. Eller om man redan har en kniv instucken i ryggen.
Jag vet inte hur men samtidigt som jag drar lös mitt huvud (förlorade lite hår där)så får jag in en smäll på den som kommer framifrån som då tappar taget om min halskedja och kameran.
Jag vänder mig om och den andre springer bort.
Korvgubben kliver över den som ligger på gatan och säger att jag ska avlägsna mig fort.
Jag tar för givet att gubben är rutinerad så jag följer hans råd.
Går mot sydudden förbi Hemingways hus.
En polisbild glider snart upp och följer efter, jag är övertygad om att jag ska åka dit och ångrar att jag lämnade platsen. Svårare att förklara o s v. Men efter en liten bit vänder polisen om och försvinner tillbaka.
Jag var nyfiken på vad som hänt men träffade inte korvgubben mer så jag fick aldrig veta vad som egentligen hände efter att jag gått.
Men jag skulle kunna tänka mig att korvgubben kanske räddade mig även från polisen.
Man blir lite överrumplad av att mitt i vad som var en idyllisk folkmyllrande känd korsning plötsligt få försvara sitt liv.
Men människan är väl ett av de mest oberäkneliga djuren som finns.
Mvh/-Anders

 

[tritub]

Då jag jobbar med fastigheterna (stationerna) i och omkring Sls spårtrafik fotas det en hel del.
Dels privat för eget bruk, ochh dels i tjänsten, för att dokummentera ev. fel etc.
Många som ser mitt fotande, brukar se lite förvånade ut, men de har inte vart några problem, bara man ser proffisionell ut.
Fast de privata fotandet med stora kameran brukar ske på platser dit långt ifrån alla är behöriga. Kanske lika bra... nu när det finns folk som överreagerar...

 

[jolsson]

tritub skrev:

Många som ser mitt fotande, brukar se lite förvånade ut, men de har inte vart några problem, bara man ser proffisionell ut.

Man får väll ha en fotoväst, två sysemkameror, och se jävligt pro ut, så tror alla man kommer ifrån ngn tidning. Och att dom blir kända om dom hamnar på bild! (det verkar ju vara vad 85% av sveriges befolkning vill) ;-)

 

[Anders Östberg]

jolsson skrev:
Man får väll ha en fotoväst, två sysemkameror, och se jävligt pro ut, så tror alla man kommer ifrån ngn tidning. Och att dom blir kända om dom hamnar på bild! (det verkar ju vara vad 85% av sveriges befolkning vill) ;-)

Märkligt eftersom samma 85% verkar bli irriterade när man fotar dom.

"Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die ..."

 

[Paragrafryttaren]

Pongu skrev:
Dock får du ju bara använda den mängd våld nöden kräver. Försvarar man sig löper man alltid risken att bli anmäld själv, och i en pressad situation när man är rädd om sitt eget skinn är det ju lätt av man överreagerar.

I en nödvärnssituation har du rätt att använda ej uppenbart oförsvarligt våld. Detta kan jämföras med en "nödsituation" (ex. håller på att frysa ihjäl) då man kan använda ej oförsvarligt våld (mot t.ex. en dörr till en sommarstuga), samt ett ingripande med laga befogenhet, t.ex. polismans eller skyddsvakts ingripande, samt troligen även vid envars gripande, då man kan använda försvarligt våld.

Man har alltså en ganska bred mariginal på sin sida. Det har t.ex. (av HD) inte ansetts uppenbart oförsvarligt att beväpnad med en stor dykarkniv ge sig in i handgemäng med en bilinbrottstjuv som flyr från platsen. Däremot åkte samme kille dit på "vållande av kroppsskada" och ev. "olaga hot" när han råkade rispa tjuven för att han höll kniven mot halsen när han släpade iväg denne till en telefonkiosk för att ringa polisen.

Även om man skulle gå över gränsen (inte hur långt som helst men...) så torde situationen vid ett personrån oftast vara sådan att man "svårligen kunde besinna sig". Därmed träder exessreglerna in och medger ansvarsfrihet.

Anledningen till att jag skriver detta är att det finns en, genom media vitt spridd, missuppfattning om att man "inte får försvara sig". Det förekommer ibland uppmärksammade fall där folk verkar ha "försvarat sig" men åker dit för det. Det beror oftast på att försvararen har gett sig på angriparen när denne har slutat utgöra ett hot och inte har någon tillgripen egendom som kan återtas med nödvärnsrätt. Alternativt eller ibland i kombination med detta så har man använt rejält övervåld. Ett exempel är butiksarbetaren som avväpnade en rånare för att sedan gå ut och skottskada den andre rånaren som flydde i bilen.

Sen är ju då frågan om man vill ta strid mot någon som kan vara både bättre på att slåss och rejält mycket hänsynslösare än en själv. En ensam obeväpnad "fjortisgangster" skulle jag kanske överväga att avvärja med enbensstativet alternativt "ge honom kameran väldigt snabbt och hårt". Den lokale rutinrånaren med "fett med respekt" och svart bälte i valfri typ av pyjamasbrottning eller illegalt pistolskytte kanske det är en sämre idé att reta upp...

 

[Vips]

Det var en artikel i lokaltidningen (nån av de två vi får på Kungsholmen) i veckan om föräldrar som jagade misstänkta "fotopedofiler" i bland annat Vasaparken, fula gubbar med systemkameror å-hej å-hå, tror ni anar vartåt det lutade.

Misstänker att samma artikel gått ut i tidningarna för alla stadsdelar och driver upp stämningen en aning. Hjälper nog inte att Rädda Barnen uttalade sig i artikeln och sa att det var högst osannolikt att pedofiler plåtade okända barn på allmän plats i någon större utsträckning...

/magnus

 

[Brummelisa]

Vips skrev:
Det var en artikel i lokaltidningen (nån av de två vi får på Kungsholmen) i veckan om föräldrar som jagade misstänkta "fotopedofiler" i bland annat Vasaparken, fula gubbar med systemkameror å-hej å-hå, tror ni anar vartåt det lutade.

Misstänker att samma artikel gått ut i tidningarna för alla stadsdelar och driver upp stämningen en aning. Hjälper nog inte att Rädda Barnen uttalade sig i artikeln och sa att det var högst osannolikt att pedofiler plåtade okända barn på allmän plats i någon större utsträckning...

/magnus

Man förstår visserligen att man behöver skydda sig mot sådana dårar, men samtidigt är det inte roligt att det associeras att bara för man fotar barn är man pedofil. Titta bara på HCB's barnbilder.

http://www.peterfetterman.com/artists/cb/pic15.html

Barn är ju livet och bland det vackraste som finns. Synd bara att inte alla ser det så


/ Marcus

 

[scrappy]

Vips skrev:
Det var en artikel i lokaltidningen (nån av de två vi får på Kungsholmen) i veckan om föräldrar som jagade misstänkta "fotopedofiler" i bland annat Vasaparken, fula gubbar med systemkameror å-hej å-hå, tror ni anar vartåt det lutade.

/magnus

Var tid har sin häxjakt, nu är det fildelare och fotografer med systemkameror och teleobjektiv som är lovligt byte!!! (hittade bilden på google)

 

[Arne S]

Liiite OT, kanske...

men denna artikeln

http://www.expressen.se/index.jsp?a=403949

har trots allt lite koppling till tråden, tycker jag. Återigen, med ödmjukhet kommer man långt. Och man bör ha koll på vad lagen säger.

 

[tritub]

eee, joe...
Men jag har råkat ut för en liknande grej. Det var inte fotoförbud, men du fick inte ta in systemkameror... Vanliga kameror gick bra.
En kompis hade en semisystem, jysst optik, men ej utbtybart... men den gick inte igenom.
Vad är föresten den rätta beskrivningen av en systemkamera?
Evenemanget var förresten Gyllene Tiders konsert på stadion i somras.

 

[Jens-Afzelius]

HRL skrev:

På bilderna ser jag i efterhand att attackmannen
står och snackar med några typer som ser rätt
skumma ut - dem hade jag aldrig siktat på.
Never!

/Roger L

Var inte polisen intresserad av dina bilder?
eller dom kanske inte hade "tid" med det

 

[skogsbaronen]

Otrevligt. Kanske är det värt att offra supertelet mellan benen på förövaren. Lås och bom är väl det bästa för sådana typer...

 

[tritub]

Om du inte siktat på dem.. Hur kom dom då med?
*fundersam*

 

[rnyholm]

Jag har tyvärr ofta utsatts för hot och lärt mig följa med min omgivning. I Joensuu, en stad i östra finland när ryska gränsen, såg jag en grupp skinnheads klappa upp en utlänning. Jag tog fotografi av dem, och förstod direkt att nu är det bråttom. Mycket snabbt var jag omringad av dem, och de tänkte fortsätta med att buckla till mig. Efter mycket diskuterande blev de nöjda efter att ha sett fotografiet på displayen. På displayen syntes de ju inte alls klappa till ngn. Från samma fotografi syntes mycket bra misshandeln senare i polisens protokoll.

 

[skogsbaronen]

De va starkt och bra gjort. Sånt ser vi gärna mer av. Bra jobbat!

 

[Pongu]

LeadHead skrev:
I en nödvärnssituation har du rätt att använda ej uppenbart oförsvarligt våld.

Även om man skulle gå över gränsen (inte hur långt som helst men...) så torde situationen vid ett personrån oftast vara sådan att man "svårligen kunde besinna sig". Därmed träder exessreglerna in och medger ansvarsfrihet.

Visst, men det skulle väl kunna betraktas som uppenbart oförsvarligt våld att dänga ett mastodontstativ i huvudet på någon som "bara" tryckt upp en mot en bil.

/Pontus

 

[skogsbaronen]

Om du läser lite noggrannare ser du att han även hotade fotografen till livet. Det i kombination med anfallet ger envar rätt till att bruka så mycket våld som situationen kräver. Allra helst om hotet kom innan attacken.
Man har mer rättigheter än vad man tror. Tex envarsgripandet. Vem som helst får gripa och kvarhålla förövaren tills polisen anlänt. Förövaren skall vara efterlyst för ett brott som kan straffas med fängelse, eller så skall man med egna ögon ha sett förövaren genomföra brottet. Vid händelse av det senare får man inte tappa sikten av förövaren längre än 3 sekunder, då man efter denna tidsrymd inte längre kan garantera att det är rätt person man griper.
En mycket användbar rätt, speciellt då i princip alla brott teoretiskt kan ge fängelse (tom snatteri).