Fantastisk 35mm
- Trådstartare tut
- Start datum
ekemannen
Aktiv medlem
Får jag föreslå Sigma EX 28/1,8 DG för 2280 kr på cyberphoto. Ljusstyrka är väldigt trevligt, speciellt denna årstid. EX borgar för rejäl byggkvalitet, det väger ju 480 gram ! Det säjs ju, som redan har påpekats, att Sigma 30/1.4 funkar sämre på 20d så då är kanske detta ett alternativ ?
Jag har ju själv Sigma 30/1.4 och på min 300d funkar det aldeles utmärkt. Mycket trevligt med den extra ljusstyrkan. Det gör inget att det är så mörkt som det är nu (mitt på dagen) för jag använder bara en större bländare, det finns marginaler om vi säger så.
Generält är zoom som sagt vad inte lika skarpa som fasta, men framförallt finns det inga zoom som har större bländare än 2.8 och till och med då kostar det.
28, 30 eller 35 ger ungifär samma bildvinkel som 50mm på en fullformat så det finns lite att titta på. Lycka till med letandet.
/ Erik
Jag har ju själv Sigma 30/1.4 och på min 300d funkar det aldeles utmärkt. Mycket trevligt med den extra ljusstyrkan. Det gör inget att det är så mörkt som det är nu (mitt på dagen) för jag använder bara en större bländare, det finns marginaler om vi säger så.
Generält är zoom som sagt vad inte lika skarpa som fasta, men framförallt finns det inga zoom som har större bländare än 2.8 och till och med då kostar det.
28, 30 eller 35 ger ungifär samma bildvinkel som 50mm på en fullformat så det finns lite att titta på. Lycka till med letandet.
/ Erik
matnyttige
Aktiv medlem
Hur har du testat det? Har du jämfört det mot något annat objektiv eller bara tagit lite olika bilder? (Menar inte att vara otrevlig på något sätt men det finns en risk när man kör objektiv på stor bländare att man tror objektivet är skarpare än vad det egentligen är då skärpeskillnaden mellan det som är i fokus jämfört med det som ej är i fokus är väldigt stor)
Janne H
Aktiv medlem
Att testa en fast glugg mot zoomgluggar är inte seriöst tycker jag. Ska du testa en fast glugg gör det mot andra fasta gluggar om du vill ha ett rättvisande resultat!!
Visst är 35/1,4 en bra optik men samma fina skärpa upplösning som ex 85/1,2 135/2.0 300/2.8 ....ja det håller den inte riktigt.
stranden
Aktiv medlem
Enligt majoriteten räknas den definitivt till den lilla hög av Canons fasta som är bland de bästa. 135/2(som jag själv testat), 300/2.8a och 85an.
(och förstås 200an som dock inte säljs längre)
(135an ligger, btw, som nästa inköp. Har man använt den en gång blir man beroende..)
Dez
Aktiv medlem
Personligen tycker jag att canon 50 1,8 är en mycket trevlig glugg, till porträtt och allt möjligt. Billig är den oxo, typ 1100:-,
Finns en lång tråd om den gluggen.
Jag skulle dock gärna vilja ha något mera gediget i samma klass, men annars är jag nöjd.
Bra nybörjarglugg. Tyckte i början att 50mm var lite mycket (1,6 crop) men nu har jag vant mig med att göra bilder som är mera "nära" än jag gör annars med 18-50 2,8.
Finns en lång tråd om den gluggen.
Jag skulle dock gärna vilja ha något mera gediget i samma klass, men annars är jag nöjd.
Bra nybörjarglugg. Tyckte i början att 50mm var lite mycket (1,6 crop) men nu har jag vant mig med att göra bilder som är mera "nära" än jag gör annars med 18-50 2,8.
Jorik
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: EF 35/2.0
Ja, det är ett bra betyg 3,9. Fast t ex 50/1,4 har 4,4 i mtf sammanvägt betyg.
Photozone verkar ha konstig betygssättning dock. T ex Canon EF 400/5,6 L USM får tre stjärnor (av fyra möjliga ?) - precis lika mkt eller lite som t ex Canon EF 75-300/4,0-5,6 USM. Helt obegripligt! Den senare gluggen är ju precis samma glas i (?) som EF 75-300/5,0-5,6 III, den har bara skillnaden att den har usm och skärpan på det objektivet är verkligen inget att jämföra 400:an med på 300-läget.
För jämförelse kan sägas att zoomen också har samma betyg av photozone som t ex EF 50/1,8 som ju är ett mer skarpt objektiv.
Ja, det är ett bra betyg 3,9. Fast t ex 50/1,4 har 4,4 i mtf sammanvägt betyg.
Photozone verkar ha konstig betygssättning dock. T ex Canon EF 400/5,6 L USM får tre stjärnor (av fyra möjliga ?) - precis lika mkt eller lite som t ex Canon EF 75-300/4,0-5,6 USM. Helt obegripligt! Den senare gluggen är ju precis samma glas i (?) som EF 75-300/5,0-5,6 III, den har bara skillnaden att den har usm och skärpan på det objektivet är verkligen inget att jämföra 400:an med på 300-läget.
För jämförelse kan sägas att zoomen också har samma betyg av photozone som t ex EF 50/1,8 som ju är ett mer skarpt objektiv.
bländarn
Medlem
jag har en canon 35 / 2,0 till min 20D och är jättenöjd. Den är liten och lätt och superskarp. Dessutom är det den glugg som ligger närmast normaloptik när man kör med liten sensor. Enda nackdelen är att autofocusen surrar som en geting. Jag rekommenderar verkligen det objektivet!
tut
Medlem
Som skapare av den här diskussionen tänkte jag informera att jag nu är ägare till en "fantastisk 50mm".
Fastnade för två inlägg:
Slog till på ett Canon EF 50/1,8 II idag.
Har testat det lite och det känns väldigt prisvärt.
Tack för all hjälp.
BTW
Var och kollade upp mitt suddiga Sigma och det visade sig att "fokusen låg i frontplanet", så det åkte på rep.
Man lär sig något nytt varje dag
Fastnade för två inlägg:
Ja, faktisk brukar jag ju oftast zooma in fullt med mitt 18-50, så det verkar ju smart.
Oj, billigt + bra betyg = Gör inte lika ont i plånboken om man skulle ångra sig.
Slog till på ett Canon EF 50/1,8 II idag.
Har testat det lite och det känns väldigt prisvärt.
Tack för all hjälp.
BTW
Var och kollade upp mitt suddiga Sigma och det visade sig att "fokusen låg i frontplanet", så det åkte på rep.
Man lär sig något nytt varje dag
Jorik
Aktiv medlem
Instämmer nog i detta även om jag ej använt det själv. Har sett på mtf-kurvorna för det och sett att de först går nedåt till sämre skärpa vid kanterna där bildsensorn för digitalkameror (som ger ca 1,6 i brännviddsfaktor mot småbild) ändå inte tar med något (från 15 mm och längre från bildens mitt är objektivet något sämre i skärpa på full öppning - analoga småbildskameror tar med ända ut till 21 mm diagonalt till hörnen). Och använder man objektivet till analog fotografering kan man tänka att det ju inte är ofta man behöver ha full öppning. Om man nu behöver bättre skärpa ända ut i kanterna än det har på full öppning är det ju bara att blända ned.
Senast ändrad:
matnyttige
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EF 35/2.0
På största öppning är dock EF 50/1.4 riktigt röten. Där tror jag EF 35/2.0 är bättre
Jorik
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EF 35/2.0
Ja, även på 2,0 kanske 50:an 1,4 är sämre än 35:an på sin största 2,0-öppning.
50:an ligger lägre hela vägen från mitten ut till kanterna på mtf-kurvorna än vad 35:an gör, tror jag, på full öppning. På 35:an går kurvorna ned först längre ut mot kanterna.
Ja, även på 2,0 kanske 50:an 1,4 är sämre än 35:an på sin största 2,0-öppning.
50:an ligger lägre hela vägen från mitten ut till kanterna på mtf-kurvorna än vad 35:an gör, tror jag, på full öppning. På 35:an går kurvorna ned först längre ut mot kanterna.
