f1.4 till Canon APS

[Jan af Lisö]

Funderar på ett f1.4 objektiv till min Canon 7d mk 2. Vill gärna ha ett objektiv med kort skärpedjup som komplement till min arbetshäst EF-S 15-85.

Det som jag vill uppnå är ett kort skärpedjup, har märkt när jag t.ex fotar mina växter, träd t.ex, så kan jag knappt urskilja växten från bakgrunden som består av andra växter.

Vill inte satsa några stora pengar, i alla fall inte på det första 1.4 objektivet. Autofocus är ett måste, IS en fördel, men inget absolut krav. Troligen begagnad blir det. Har sett Sigma 50/1.4 (ej art) och Canon 50/1.4, bägge med blandade recensioner.

Vet inte heller om 50 mm är rätt längd för en APS kamera.

Vore bra om den kvalitetsmässigt matchar Canon EF-S 15-85 på en APS sensor.

Tacksam för tips.

 

[MikaelSB]

Tamron 45 1.8 skulle kunna vara lämplig för din del också. Dels har den bra bildstabilisering men också förbaskad bra närgräns, så du kommer närmare subjektet och därav kan få kortare skärpedjup även med den större bländaren.

 

[Canon-Krille]

Köpte nyss ett EF 50mm f/1,8 STM till min EOS77D för i runda slängar 1300:- . Har varit ute idag och testat lite men har inte riktigt hunnit utvärdera ännu. Sneglade lite på f/1,4 först men testar detta först då det inte är några stora pengar.

// Krister

 

[fotobollfoto]

[...]

Vet inte heller om 50 mm är rätt längd för en APS kamera.
[...].

Det beror på hur långt från objektet du vill vara och vilket utsnitt du vill få.

Alla brännvidder har sitt eget användningsområde.

 

[jonasfj]

Jag kan rekommendera EF 50mm f/1,8 STM som jag köpt till min fru.

Nikon har ett motsvarande objektiv och båda dessa måste vara några av det mest prisvärda linserna alla kategorier.

Det går att separera förgrund och bakgrund på ett fint sätt vid f/1.8 eller f/2 eller tom f/2.8.

 

[andreas89]

Håller med om att 50mm STM F1.8 är fin. Ca 700kr beg, ett verkligt kap.

Önskas något längre är 85mm F1.8 USM inte fel, ca 2000kr beg.

Sen kan ju motiv lyftas fram ur en rörig bakgrund både genom att korta av skärpedjupet och genom att använda en längre brännvidd, men det förutsätter ju så klart att man kan backa lite. I såna fall är 70-200mm F4 USM L billig om man kan leva utan stabilisator, ca 3500-4000kr beg.

Alla är betydligt skarpare än 15-85:an. Alla är även ganska trevliga fördelar med just Canon, det kostar ganska mycket mer att köpa motsvarande objektiv till Nikon.

 

[ztenlund]

Håller med om att 50mm STM F1.8 är fin. Ca 700kr beg, ett verkligt kap.

Önskas något längre är 85mm F1.8 USM inte fel, ca 2000kr beg.

Sen kan ju motiv lyftas fram ur en rörig bakgrund både genom att korta av skärpedjupet och genom att använda en längre brännvidd, men det förutsätter ju så klart att man kan backa lite. I såna fall är 70-200mm F4 USM L billig om man kan leva utan stabilisator, ca 3500-4000kr beg.

Alla är betydligt skarpare än 15-85:an. Alla är även ganska trevliga fördelar med just Canon, det kostar ganska mycket mer att köpa motsvarande objektiv till Nikon.

Njae, Nikons objektiv är ju inte riktigt motsvarande om man ska ha dem utan skruvdrift. De skruvdrivna är mer i samma prisklass, men det saknas dock (i princip, i alla fall) ett äldre 70-200/4. Problemet är snarast att de enklare kamerahusen saknar AF-motor. Det är lite olika i de olika systemen. Canon har ingen motsvarighet till AF-S 35/1.8G DX. Nu ska jag inte göra det här till någon slags vs-tråd, men jag vill ändå påpeka att situationen är lite mer komplicerad än så.

Det som väl inte nämnts i tråden om det är mer en normal som önskas är väl Canons 35/2 IS och Tamron 35/1,8 VC. Här är väl Canons, åtminstone nytt, billigare. Sigma har en 30/1,4 och den senaste Art-versionen ska väl inte vara så tokig.

Vad gäller 70-200/4 så vill åtminstone jag helst inte ha ett utan stabilisering om jag inte bara ska använda det till sport e dyl. När man kommer upp på 200 mm och så dessutom med det snävare utsnittet med APS-C gör stabilisering verkligen nytta. Ofta får man korta slutartiden till en kortare än vad vanliga motiv kräver, vilket inte är fallet på kortare brännvidder där stabiliseringen i högre grad gör att man kan komma undan med mer i mörker utan stativ.

 

[Jan af Lisö]

Jättetack för alla svar hittills.

Hur stor är skillnaden i förmåga att separera förgrund från bakgrunden mellan f=1.4 och f=1.8 ?

70-200 L/4 har jag redan, men kan inte uppnå sepererationsseffekt med den just när det gäller bl.a mina växter, jag måste komma närmare samt de växer relativt nära varandra.

 

[Astroscapist]

Oj,
Ni vet om att ingen av objektiven ni rekommenderat är f/1.4...
Finns ett Sigma 30/1.4 som är gjort för APS-C. Kostar ca 3000kr.

/Stefan

 

[ztenlund]

Oj,
Ni vet om att ingen av objektiven ni rekommenderat är f/1.4...
Finns ett Sigma 30/1.4 som är gjort för APS-C. Kostar ca 3000kr.

/Stefan

Läs mitt inlägg igen...

 

[fotobollfoto]

Någon lär väl kunna visa exempel på skillnad mellan 50/1.4 och 50/1.8. Men inte jag. Min 50/1.4 är utlånad.

Här ett exempel på 1.4

PS. Fy vad gräslig bilden blir vid omskalning på FS.

 

[Astroscapist]

Läs mitt inlägg igen...

Hahaha inbäddad. Tack för rättelsen.

/Stefan

 

[jonasfj]

Jättetack för alla svar hittills.

Hur stor är skillnaden i förmåga att separera förgrund från bakgrunden mellan f=1.4 och f=1.8 ?

70-200 L/4 har jag redan, men kan inte uppnå sepererationsseffekt med den just när det gäller bl.a mina växter, jag måste komma närmare samt de växer relativt nära varandra.

Det är inte någon större skillnand i separation mellan f/1.4 och f/1.8. Jag känner inte till alla Canons olika objektiv, men hos Nikon är karaktären lite olika och en del upplever att f/1.4G är lite mjukare än den billigare brodern.

Kolla in www.kenrockwell.com. Han har testbilder för de flesta objektiv.

 

[fotobollfoto]

[...]
70-200 L/4 har jag redan, men kan inte uppnå sepererationsseffekt med den just när det gäller bl.a mina växter, jag måste komma närmare samt de växer relativt nära varandra.

Du kan ju prova med mellanringar på 70-200.

 

[Syvertsen]

Om skärpedjupseffekt är det enda du är ute efter finns det flera sätt att komma åt det, du nämner växer någonstans. Ett 150mm F2,8 Macro skulle på nära fokusavstånd åstadkomma BRA mycket mer bokeh-effekt än t.ex. ett 50mm F1,4 för att högre brännvidd innebär att skärpebrytningseffekten upplevs bredare när en snävare del av bakgrunden är synlig. Det är olika utseende på resultatet, så det är mer preferensfråga än något annat och du bör kanske välja först om du vill ha vidare eller plattare perspektiv för att isolera motivet olika mycket.

Vet du att 50mm är en brännvidd du trivs på, ganska lätt att testa med din zoom, så visst. 50mm på APS-C är ju ingenting du har asmycket användning för till andra områden eftersom att det blir ganska tight men det är ju fortfarande inte för långt för att funka till porträtt t.ex. om du vill det. Hade hellre köpt en 35mm till APS-C men de enda 35mm F1,4 jag känner till är ganska dyra båda två. Jag köpte Sigmas 30mm F1,4 DC till hennes Sony A6000 i somras och blev själv extremt positivt överraskad över hur bra den funkade, jag har inte testat den mer än ett par dagar men det är iaf ett alternativ att se över. Särskilt om du kan få en begagnad och tycker att 30mm är vettigt för ditt användningsområde.

Canons 50mm F1,4 är väl "sådär" i skärpeprestanda om du blåser upp ljusbilden med en högupplöst APS-C-sensor, den rekommendationen i syftet att faktiskt fota på F1,4 hade åtminstone inte jag kunnat göra med gott samvete. Jag har haft en sån i 7-8 år och den är briljant om resultatet ska vara lågupplöst webinnehåll t.ex. men skärpan på 100% crop är inte bättre än skaplig. F1,8:an är ett billigt experiment (otäck bakgrundsoskärpa, inte särskilt mjuk och behaglig på samma sätt alla gånger tycker jag) och F1,2:an är mer eller mindre ett hål att gräva ner pengar i när det gäller vidöppen skärpa. F1,4 är den mest försvarbara gluggen av de här tre utan tvekan om du köper en begagnad, eftersom att du kan hitta dem ganska billigt!

Sigmas 50mm F1,4 ART som jag ersatt min 50mm med nyligen, däremot, är ett monster. Men det spelar inte jättestor roll för de flesta hobbyister eftersom att den kostar typ 4500 begagnad och kan tyckas lite svettig att "prova på" haha.

Angående mellanringar har jag ett set sådana också som jag lallat lite med och resultatet är väl återigen "sådär" även under väldigt kontrollerade former. Kul experiment, inte så dyrt men ingenting jag skulle köpa om jag faktiskt hade ett syfte med dem.

 

[Fredrik AVT]

Det är inte någon större skillnand i separation mellan f/1.4 och f/1.8. Jag känner inte till alla Canons olika objektiv, men hos Nikon är karaktären lite olika och en del upplever att f/1.4G är lite mjukare än den billigare brodern.

Kolla in www.kenrockwell.com. Han har testbilder för de flesta objektiv.

Det är faktiskt rätt likt mellan systemen. Generellt är f/1,8 gjorda som "fattigmans" f/1,4 vilket gör att även om de är relativt lika skärpemässigt och ingen enorm skillnad i skärpedjup så brukar oskärpekaraktären vara mer prioriterad hos f/1,4. Söker man skärpa är de inte nödvändigtvis så olika.

 

[mimasan]

Jättetack för alla svar hittills.

Hur stor är skillnaden i förmåga att separera förgrund från bakgrunden mellan f=1.4 och f=1.8 ?

70-200 L/4 har jag redan, men kan inte uppnå sepererationsseffekt med den just när det gäller bl.a mina växter, jag måste komma närmare samt de växer relativt nära varandra.

Låter som att du även kan överväga nån av dessa två.

https://www.cyberphoto.se/foto-vide...v/af-sp-60-2-0-di-ii-macro-1-1-till-canon-eos

https://www.cyberphoto.se/foto-vide...f-sp-90-2-8-di-vc-usd-macro-ii-1-1-till-canon

 

[PMD]

Sen kan ju motiv lyftas fram ur en rörig bakgrund både genom att korta av skärpedjupet och genom att använda en längre brännvidd, men det förutsätter ju så klart att man kan backa lite. I såna fall är 70-200mm F4 USM L billig om man kan leva utan stabilisator, ca 3500-4000kr beg.

Eller ett EF 200mm f/2.8. Det finns ett par sådana här på Fotosidans Köp&Sälj för cirka 4500 kr. Med f/2.8 istället för f/4 får man förstås ännu kortare skärpedjup med sitt 200mm-tele.

 

[Jan af Lisö]

Slutet gott, allting gott....

Nu måste jag skriva hur det hela slutade.....ofta saknas det i våra frågetrådar.
Gick igenom mina bilder och såg att den vanligaste zoomlängden på mina bilder ligger kring 35 mm, vilket faktisk motsvarar normalobjektiv på APS.

Så det blev en lätt begagnad med fortfarande dyr Canon EF 35/1.4L mk II. Skall testas ordentligt till helgen. Blev dyrare än vad jag hade tänkt mig men såväl skärpan (redan på 1.4) som skärpedjupet samt bokeh ser helt fantastiska ut.

Tack till alla som bidragit till denna tråd

 

[hbengtsson]

Nu måste jag skriva hur det hela slutade.....ofta saknas det i våra frågetrådar.
Gick igenom mina bilder och såg att den vanligaste zoomlängden på mina bilder ligger kring 35 mm, vilket faktisk motsvarar normalobjektiv på APS.

Så det blev en lätt begagnad med fortfarande dyr Canon EF 35/1.4L mk II. Skall testas ordentligt till helgen. Blev dyrare än vad jag hade tänkt mig men såväl skärpan (redan på 1.4) som skärpedjupet samt bokeh ser helt fantastiska ut.

Tack till alla som bidragit till denna tråd

Bra val. Och om du sedan uppgraderar till fullformat så har du en enastående reportage-glugg som få kan mäta sig med