Förvirrad över upplösning

[Walle]

Re: Re: Tack för alla svar

hmoss skrev:
Inte sällan anges att skannerna läser in en upplösning på ena ledden och en annan på den andra, t.ex. 1200 x 2400 dpi, vilket skall förstås som att ccd:n har en viss storlek (1200 ccd:er per tum) medan stegmotorn som drar ccd:n kan stanna dubbelt så många gånger per tum för en ny avläsning.
Av det förstår vi att skannern på det sättet inte producerar sina pixlar, eftersom en pixel inte är rektangulär utan kvadratisk. Den information som utgör en pixel räknas alltså fram ifrån den information som skannern har läst in.
I exemplet med skannern är alltså 1200 dpi den faktiska (optiska) upplösningen och 2400 ett slags interpolering.

Är det inte så att skannern producerar en bild som är 1200*2400 pixlar? Det trodde i alla fall jag. De flesta skannrar är ju inte kvadratiska, således behövs fler pixlar på ena ledden än på den andra. Scannersläden har en linje-ccd med 1200 sensorer, varje sensor producerar en pixel. Den läser av en rad, sen rör den sig en liten bit, läser av en ny rad, rör sig en bit till, läser av en ny rad o.s.v...

Vad skulle den interpolera igentligen? (Interpolering är ju när man räknar ut en ny pixel genom en algoritm som räknar på de närliggande pixlarnas värden.
Men jag kanske missförstod ditt inlägg...

 

[hmoss]

Re: Re: Re: Tack för alla svar

Walle skrev:
De flesta skannrar är ju inte kvadratiska, således behövs fler pixlar på ena ledden än på den andra.

Det är väldigt vanligt att skannertillverkarnas uppgifter förstås på det sättet, men bildstorlek är inte detsamma som upplösning. Och lägg märke till att upplösningen 1200 x 2400 avser per tum (dpi).

Om du tänker på ditt eget exempel så är ju i det fallet det andra värdet relativt. Inget hindrar dig från att med 1200 dpi upplösning läsa in en bild som är 1200 x 3600 eller 1200 x 1300 pixels. Det beror ju bara på hur du beskär eller vilket längd-breddförhållande bilden har som du skannar.

En bildläsare med optisk upplösning 1200, d.v.s. som har 1200 ccd:er kan fejka högre upplösning genom att drivrutinen interpolerar. Om stegmotorn stannar 2400 gånger per tum så får drivrutinen dubbelt så många läsvärden att arbeta med och interpoleringen anses bli exaktare. (Ingen exakt vetenskap enligt min mening, men så resonerar man).
Det är nog också, tyvärr , ett sätt att försöka få oss att tro att den faktiska upplösningen hos skannern är större än den är. 1200 x 3600 dpi har ju också förekommit.. t.ex.

//H

 

[Walle]

ah nu förstår jag hur du menar. Tack för förklaringen!

 

[ChristopherC]

Re: Re: Re: också förvirrad

hmoss skrev:
Skrivarens drivrutin alt. RIP (tex på ett fotolab eller ett tryckeri) tar hänsyn till denna faktor. Ditt antagande är riktigt om man laddar bilden pixel för pixel ned i en skrivare med absolut upplösning t.ex. en sublimeringsskrivare.

Men t.o.m. om du kör ut en bild på en Epson bläckspruta, med deras egen drivrutin, kommer bilden att få olika storleksmått om du ändrar dpi, du kan se ungefär vilket - i förhållande till pappersytan - under dokumentstorlek nedanför bilden.

Drivrutinen för skrivaren använder alltså i regel denna information.

App app app...! Om du skriver ut BILDEN ja. Om du däremot monterar den i Quark eller nåt annat layoutprogram och skalar den till korrekt mått så blir den exakt den storleken du begärt oavsett DPI.

 

[hmoss]

Re: Re: Re: Re: också förvirrad

ChristopherC skrev:
Om du däremot monterar den i Quark eller nåt annat layoutprogram och skalar den till korrekt mått så blir den exakt den storleken du begärt oavsett DPI.

Korrekt. Så sätter man in påståendet i ett nytt sammanhang gäller det inte längre.. =)

Helt logiskt är Quarks (i detta fallet) parametrar överordnade innehållets, mn frågan gällde om dpi, i bildbehandlingsprogrammet Photoshop, saknade inverkan på utskriftsstorleken eller inte.

 

[ChristopherC]

Re: Re: Re: Re: Re: också förvirrad

hmoss skrev:
Korrekt. Så sätter man in påståendet i ett nytt sammanhang gäller det inte längre.. =)

Helt logiskt är Quarks (i detta fallet) parametrar överordnade innehållets, mn frågan gällde om dpi, i bildbehandlingsprogrammet Photoshop, saknade inverkan på utskriftsstorleken eller inte.

Nej nej, frågan gällde om DPI påverkar vid digital framkallning, vilket den inte gör.

 

[hmoss]

Om andra läsare skall ha någon nytta av denna tråd så är det viktigt att den inte blir otydlig. Nyss var vi överens om att faktorn påverkar när man skriver ut BILDEN.

Så här skrev du:

Om du skriver ut BILDEN ja. Om du däremot monterar den i Quark eller nåt annat layoutprogram och skalar den till korrekt mått så blir den exakt den storleken du begärt oavsett DPI.

Och jag höll med MEN väldigt få fotolab tar sig an en postscriptformatterad sida med innehållande bilder för "digital framkallning" om ens något alls.

Så slutsatsen torde bli, eftersom de flesta drivrutiner tar hänsyn till dpi, att det har betydelse.

Tilläggas kan f.ö. att om drivrutinen inte skulle göra det så gör det naturligtvis inget om det skulle stå "rätt" värde i rutan, men gör den det så blir det tokigt om det står fel värde.