Förstoringar av bilder med Izoom Panasonic FZ1000?

[Ann-Cathrine]

Jag undrar om bildkvaliteten håller för förstoringar i storlek 30*45 cm (ca) om man använder IZOOM på Panasonic FZ1000?

Jag tänker att använda iaf 700-750 mm och kunna zooma in på t ex fåglar.

Jag läste att vissa använder 4K photo och därigenom får en något längre zoomkapacitet och sedan plockar ut 8 megapixel foton ur det läget. Håller dessa bilder för förstoringar i 30*45 cm?

Tacksam för tips!

 

[Falumas]

(Antal pixlar på korta kanten)/11,8110236 (30cm i inches)= ppi vilket ofta går att säga dpi för.

Vill du ha kvaliteten 300dpi krävs 3543 pixlar på korta kanten, 150dpi 1770 pixlar på korta kanten.

Så är bilden 3543x5314 så kan du skriva ut i 300dpi.

4k = 3840×2160 så där kan du maximalt få ut 3240x2160 för ditt format och det ger 183dpi. Det är inte dåligt, står man nära kan man se att det inte är helt optimalt. 300dpi brukar krävas om man skall stå nära.

Dvs 4k kommer inte bli dåligt, beroende på betraktningsavstånd kan det vara fullt tillräckligt.

Jag hade inte använt iZoom, du kan lika gärna beskära bilden på datorn efteråt. En annan nackdel med 4k är att du har mindre redigeringsutrymme jämfört med en RAW-fil när du editerar. Fåglar flyger och far mellan direkt motljus, sol och skugga och det blir ofta inte perfekt exponering. RAW-filer kan ofta rädda fågelbilder som är omöjliga att rädda från en 4k-film eller en JPG-bild.

 

[Fredrik AVT]

Jag får inflika lite. Antalet pixlar man "behöver" beror också på egna krav och motivet. Jag har ett gammalt porträtt tagen med 5mp utskriven i 25x38cm och det funkade bra. Lägg dessutom till att långt ifrån alla granskar bilder på nära håll så 300dpi är en sorts standard men men kan klara sig med lägre. Sedan kan man Ingerpolera upp bilden för att slippa pixelering - inga detaljer läggs förstås till men det kan se mjukt och fint ut.

Så för en glad amatör med lite lägre krav och/eller beroende på motiv, kan man klara sig under standardkraven.

 

[J O Härnström]

Jag undrar om bildkvaliteten håller för förstoringar i storlek 30*45 cm (ca) om man använder IZOOM på Panasonic FZ1000?

Jag tänker att använda iaf 700-750 mm och kunna zooma in på t ex fåglar.

Jag läste att vissa använder 4K photo och därigenom får en något längre zoomkapacitet och sedan plockar ut 8 megapixel foton ur det läget. Håller dessa bilder för förstoringar i 30*45 cm?

Tacksam för tips!

Jag kanske låter lite kärv men det beror på erfarenhet.
Jag har haft kameran och gillade den, främst då för videofilmning.
För stillbild så tycker jag att den var ganska OK på kortare brännvidder.
Men för svag i långa telelägen.
Det beror i princip på två saker. Dels på att objektivets optiska egenskaper inte räcker till, det är ju ett väldigt stort zoomomfång vilket alltid innebär kompromisser med skärpan. Vilket drabbar teleläget. Dels beror det på den lilla sensorn på 1 tum. Den är pytteliten jämfört med fullformat eller APS-C.
För fågel vill man gärna ha en större sensor från micro-4/3 typ Olympus/Panasonic eller större.
När det gäller att bedöma bildens kvalitet och skärpa så är det helt upp till dig att lägga ribban. En utskrifts skärpeintryck beror främst på vilket avstånd man har till bilden när man betraktar den. Och om en bild ser fin ut på en stor skärm eller något inzoomad på en mindre skärm så brukar det också bli bra på papper.
Exempelvis har jag en hel del äldre digitala bilder tagna med dåtidens systemkameror på 6-12 MP som är printade A3-format. Skärpemässigt duger de fortfarande.
iZoom är en digital "finess" som egentligen är hokuspokus och inte särskilt användbar. Det tillför ingenting jämfört med vad man gör i efterbehandlingen. Möjligtvis om man måste eller vill ha en färdig bild direkt ur kameran för att slippa redigering efteråt.

 

[PerK]

En variant är att använda programvara typ Topaz Gigapixel. Den är mycket bra och man kan få en fil med de pixlar man anser sig behöva, Ex.vis förstorar man så att diagonala linjer blir taggiga gör Giga linjen slät..... På köpet tar den bort brus och lägger skärpa. (Båda reglerbara liksom uppförstoringen.)
Jag har också äldre lågpixelbilder på typ A3: Jämfört med dagens pixelnivåer ser dom blaskiga ut och skärpan är ful. Däremot har jag bilder från Sony RX100 som jag har kunnat få jättefina A3 från. OK efter omsorgsfull efterbehandling. De bästa kan hänga bredvid 60 mpix bilder utan problem

 

[ErlandH]

iZoom är en digital "finess" som egentligen är hokuspokus och inte särskilt användbar.

Ganska användbar när man filmar, tycker jag (som har en annan kompakt Lumix-modell). Men kanske inte för stillbild, som ju är enklare att beskära.

 

[Falumas]

Filmar man i 4K bör man dock inte gå mycket över 2x digital zoom på den kameran. Men är slutresultatet tänkt att vara en bild är oftast en RAW-bild bättre. Fördelen med 4K-film är att du kontinuerligt tar 25bilder i sekunden. Så det är lättare att få rätt ögonblick.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Det låter då som att bilder med 10 MP (om man använder Izoom) kommer att räcka för att kunna förstora i ett större format som 30*45 cm utan att det ger en dålig bildkvalitet?

4K verkar inte vara ett alternativ om jag vill kunna förstora de bilder som jag får ut ur en sådan sekvens.

Jag har ingen större erfarenhet av bildbehandling och vill därför inte lägga allt för mycket tid på att beskära och göra om bilderna i efterhand.

(Antal pixlar på korta kanten)/11,8110236 (30cm i inches)= ppi vilket ofta går att säga dpi för.

Vill du ha kvaliteten 300dpi krävs 3543 pixlar på korta kanten, 150dpi 1770 pixlar på korta kanten.

Så är bilden 3543x5314 så kan du skriva ut i 300dpi.

4k = 3840×2160 så där kan du maximalt få ut 3240x2160 för ditt format och det ger 183dpi. Det är inte dåligt, står man nära kan man se att det inte är helt optimalt. 300dpi brukar krävas om man skall stå nära.

Dvs 4k kommer inte bli dåligt, beroende på betraktningsavstånd kan det vara fullt tillräckligt.

Jag hade inte använt iZoom, du kan lika gärna beskära bilden på datorn efteråt. En annan nackdel med 4k är att du har mindre redigeringsutrymme jämfört med en RAW-fil när du editerar. Fåglar flyger och far mellan direkt motljus, sol och skugga och det blir ofta inte perfekt exponering. RAW-filer kan ofta rädda fågelbilder som är omöjliga att rädda från en 4k-film eller en JPG-bild.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar!

Det verkar vara en akilleshäl hos många av den här typen av kameror att när man väl vill använda zoom och då upp till max brännvidd, då förlorar man så mycket i bildkvalitet att zoomen delvis tappar sin funktion.

Jag förstår inte riktigt vitsen med superzoom om bildkvaliteten såsom skärpan samtidigt blir väsentligt sämre när man väl använder zoom-funktionen?

Som du är inne på så funderar jag på detta med Izoom för att jag inte har någon direkt erfarenhet av bildbehandling och vill få ett så "färdigt" resultat som möjligt ut ur kameran. Det finns många olika bra bildbehandlingsprogram men finns inte informationen där från början så ser inte jag att det går att få ut ett väsentligt bättre resultat om man nu inte är beredd att lägga flera timmars redigering per bild?

Jag kanske låter lite kärv men det beror på erfarenhet.
Jag har haft kameran och gillade den, främst då för videofilmning.
För stillbild så tycker jag att den var ganska OK på kortare brännvidder.
Men för svag i långa telelägen.
Det beror i princip på två saker. Dels på att objektivets optiska egenskaper inte räcker till, det är ju ett väldigt stort zoomomfång vilket alltid innebär kompromisser med skärpan. Vilket drabbar teleläget. Dels beror det på den lilla sensorn på 1 tum. Den är pytteliten jämfört med fullformat eller APS-C.
För fågel vill man gärna ha en större sensor från micro-4/3 typ Olympus/Panasonic eller större.
När det gäller att bedöma bildens kvalitet och skärpa så är det helt upp till dig att lägga ribban. En utskrifts skärpeintryck beror främst på vilket avstånd man har till bilden när man betraktar den. Och om en bild ser fin ut på en stor skärm eller något inzoomad på en mindre skärm så brukar det också bli bra på papper.
Exempelvis har jag en hel del äldre digitala bilder tagna med dåtidens systemkameror på 6-12 MP som är printade A3-format. Skärpemässigt duger de fortfarande.
iZoom är en digital "finess" som egentligen är hokuspokus och inte särskilt användbar. Det tillför ingenting jämfört med vad man gör i efterbehandlingen. Möjligtvis om man måste eller vill ha en färdig bild direkt ur kameran för att slippa redigering efteråt.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för din kommentar.

Jag behöver nödvändigtvis inte ha ut en RAW-fil utan är mer ute efter att få ett så färdigt och så bra resultat som möjligt ut ur kameran där bilden går att förstora i ett större format som 30*45 cm.

Jag har läst om andra som velat fota fåglar och då valt 4K photo just för att det då går att sätta igång inspelningen med kameran på stativ och filma ut över t ex en sjö där det flyger fåglar och sen plockar man ut bilder ur ett sådant material.

Jag har inte testat det så det kanske samtidigt då är så att materialet blir enormt om man filmar i någon halvtimme eller så och att sitta och sortera ut bilder blir ett jobb för flera timmar?

Filmar man i 4K bör man dock inte gå mycket över 2x digital zoom på den kameran. Men är slutresultatet tänkt att vara en bild är oftast en RAW-bild bättre. Fördelen med 4K-film är att du kontinuerligt tar 25bilder i sekunden. Så det är lättare att få rätt ögonblick.

 

[Fredrik AVT]

Tack för ditt svar!

Det verkar vara en akilleshäl hos många av den här typen av kameror att när man väl vill använda zoom och då upp till max brännvidd, då förlorar man så mycket i bildkvalitet att zoomen delvis tappar sin funktion.

Jag förstår inte riktigt vitsen med superzoom om bildkvaliteten såsom skärpan samtidigt blir väsentligt sämre när man väl använder zoom-funktionen?

Som du är inne på så funderar jag på detta med Izoom för att jag inte har någon direkt erfarenhet av bildbehandling och vill få ett så "färdigt" resultat som möjligt ut ur kameran. Det finns många olika bra bildbehandlingsprogram men finns inte informationen där från början så ser inte jag att det går att få ut ett väsentligt bättre resultat om man nu inte är beredd att lägga flera timmars redigering per bild?

Jag har ägt Panasonic FZ1000. Jag vet att Sony RX10 III och IV skall ha ett något skarpare objektiv. Jag vet också att det finns variation mellan exemplar. Men vi pratar inte hät om professionella fågelbilder och jag tyckte att FZ1000 dög aldeles utmärkt även i teleläget för vanliga ändamål. Jag tror att denna typ av kamera är en bra kompriss av storlek, zoomomfång, bildkvalitet och kostnad (ffa beg). Blir man mer biten och ämnar fota mer flygande fågel på sikt och vill fota mer i sämre ljus så kan man fundera på det längre fram. För ca 3000kr beg får man ganska mycket för pengarna att starta med. Trots allt skall ju fotandet vara roligt och man skall inte behöva ruinera sig för att prova på. Testa något sådant, börja med JPEG och kanske lite olika profiler och prova på. Man kommer ofta ganska långt. Vi fotonördar har ibland mycket högre krav och ser brister i våra bilder som andra icke lika inbitna kanske inte ens skulle se.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Jag testade att fota en duva som satt på en balkong i grannhuset, ca 30-40 m från mitt hus. Jag använde då Izoom, mest för att testa funktionen i sig, och såklart syntes det att det var en duva som satt på balkongen men fågeln fyllde kanske max 10% av hela bilden.

Då hade jag alltså zoomat in till max (800mm) och fågeln i det här fallet satt alltså ca 30-40 meter från där jag stod.

För mig är det då obegripligt vad man ska ha zoomen till om den presterar så här dåligt. Det är ju då bara på nivå "fota fågelmatare utanför fönstret" som gäller.

Trots att zoomen inte ger speciellt mycket kommer det därtill ganska mycket brus och risk för oskärpa så jag förstår inte riktigt användningsområdena för kameran.

Om kameran presterar bra när man fotar föremål på nära håll i fullt solljus men inte speciellt bra i andra situationer så är ju kameran inte speciellt mycket bättre än en mobilkamera.

Såklart finns det mer zoom på en FZ1000 än en mobilkamera men vad gör det när bildkvaliteten är dålig så fort man inte bara tittar på bilden på en skärm där bilden är säg 10*15 cm som mest.

Detta är för mig en bra fågelbild, den är i större format utan att tappa skärpa:

https://www.reddit.com/r/birding/comments/1b5hdmn

Jag har ägt Panasonic FZ1000. Jag vet att Sony RX10 III och IV skall ha ett något skarpare objektiv. Jag vet också att det finns variation mellan exemplar. Men vi pratar inte hät om professionella fågelbilder och jag tyckte att FZ1000 dög aldeles utmärkt även i teleläget för vanliga ändamål. Jag tror att denna typ av kamera är en bra kompriss av storlek, zoomomfång, bildkvalitet och kostnad (ffa beg). Blir man mer biten och ämnar fota mer flygande fågel på sikt och vill fota mer i sämre ljus så kan man fundera på det längre fram. För ca 3000kr beg får man ganska mycket för pengarna att starta med. Trots allt skall ju fotandet vara roligt och man skall inte behöva ruinera sig för att prova på. Testa något sådant, börja med JPEG och kanske lite olika profiler och prova på. Man kommer ofta ganska långt. Vi fotonördar har ibland mycket högre krav och ser brister i våra bilder som andra icke lika inbitna kanske inte ens skulle se.

 

[Fredrik AVT]

Tack för ditt svar.

Jag testade att fota en duva som satt på en balkong i grannhuset, ca 30-40 m från mitt hus. Jag använde då Izoom, mest för att testa funktionen i sig, och såklart syntes det att det var en duva som satt på balkongen men fågeln fyllde kanske max 10% av hela bilden.

Då hade jag alltså zoomat in till max (800mm) och fågeln i det här fallet satt alltså ca 30-40 meter från där jag stod.

För mig är det då obegripligt vad man ska ha zoomen till om den presterar så här dåligt. Det är ju då bara på nivå "fota fågelmatare utanför fönstret" som gäller.

Trots att zoomen inte ger speciellt mycket kommer det därtill ganska mycket brus och risk för oskärpa så jag förstår inte riktigt användningsområdena för kameran.

Om kameran presterar bra när man fotar föremål på nära håll i fullt solljus men inte speciellt bra i andra situationer så är ju kameran inte speciellt mycket bättre än en mobilkamera.

Såklart finns det mer zoom på en FZ1000 än en mobilkamera men vad gör det när bildkvaliteten är dålig så fort man inte bara tittar på bilden på en skärm där bilden är säg 10*15 cm som mest.

Detta är för mig en bra fågelbild, den är i större format utan att tappa skärpa:

https://www.reddit.com/r/birding/comments/1b5hdmn

Fast har man krav på att det skall bli så bra eller inget så är det systemkamera som gäller och dessutom behöver man investera i sin egen kunskap inom fotografin. Det är en materialsport men bra bilder inom vilken gren som helst kräver tålamod och att man lär sig. Även med den finaste utrustning kommer man inte automatiskt få bra bilder.

En sak att beakta är det att en mobilkamera använder betydligt mer efterbehandling än som görs i nästan vilken kamera som helst. Jag skulle våga säga att bilden som tas med en mobil har begränsat att göra med vad kamera faktiskt fångade - resten är efterbehandling i mobilen. Nackdelen med detta är att den i regel mindre sensorn kombinerat med hård efterbehandling resulterar i bilder som generellt inte tål förstoring.

 

[Fredrik AVT]

Är man villig att lära sig och gärna efterbehandla så kan man få hyfsad utrustning för fågel relativt billigt. Visst en 800/5,6 för 60.000kr beg upp till 200.000kr ny med en högupplöst spegellösa kamera av bättre snitt är nog bäst. Däremot med n teknik kommer man långt i så fall med t ex Canon 7D eller 7Dmark II och Sigma 150-600 contemporary eller Tamrons ditto generation ett. Beg kostar dessa kameror under 2000kr resp 4000kr och objektiven kostar liknande. Samma uppsättning finns med Nikon. Brännvidden i dessa fall motsvarar ca 225-900mm på APS-C sensorn. Med fullformat kan man få en Nikon D800 eller Canon 5D mark III för ca 6000kr beg och då blir brännvidden som det står 150-600.

 

[Staffan_T]

Då hade jag alltså zoomat in till max (800mm) och fågeln i det här fallet satt alltså ca 30-40 meter från där jag stod.

Trettio meter är ganska långt avstånd och zoom utöver motsvarande 400 mm med den här kameran ger inte så mycket. För längre brännvidder än 400 mm så använder sig kameran nog av en kombination av beskärning och "digital zoom" med någon slags "intelligent" interpolering. Jag vet inte exakt hur Izoom fungerar, men tror (OK, gissar) att man i nästan alla fall får bättre resultat om man lär sig lite grundläggande efterbehandling av bilderna, helst från raw-format men även en välexponerad jpeg i för kameran maximal upplösning kan användas. Du har väl ställt in kameran på att spara maximalt antal pixlar (det som kallas "[L]" och innebär 5472x3648 pixlar vid 3:2)?

Jag har en något beskuren förstoring i ungefär 50 x 40 cm från den här kameran på väggen och har inte tänkt på att kvaliteten inte skulle räcka till.

 

[ErlandH]

Är man villig att lära sig och gärna efterbehandla så kan man få hyfsad utrustning för fågel relativt billigt. Visst en 800/5,6 för 60.000kr beg upp till 200.000kr ny med en högupplöst spegellösa kamera av bättre snitt är nog bäst. Däremot med n teknik kommer man långt i så fall med t ex Canon 7D eller 7Dmark II och Sigma 150-600 contemporary eller Tamrons ditto generation ett.

Håller iofs med dig, men imho är Tamron 150-600 G1 inte jättebra. Hade ett av de första som kom, använde den parallellt med EF100-400 mk1 under en månad. Tamron på 600 mm gav mig inte mer detaljer än Canon på 400 mm.

 

[ErlandH]

Jag testade att fota en duva som satt på en balkong i grannhuset, ca 30-40 m från mitt hus. Jag använde då Izoom, mest för att testa funktionen i sig, och såklart syntes det att det var en duva som satt på balkongen men fågeln fyllde kanske max 10% av hela bilden.

Då hade jag alltså zoomat in till max (800mm)

Även om du hade använt en av de bästa och dyraste systemkamerorna med ett tungt och svindyrt 800 mm-objektiv så hade ju duvan fortfarande bara fyllt en bråkdel av bildrutan. 30-40 meter är ett ganska långt avstånd om man ska fotografera såpass små djur.

 

[Falumas]

Jag har fotat en del med mitt 200-500 på Nikon 1-kamera. Samma storlek på sensorn som i FZ1000. Då får jag motsvarande 540-1350mm, men då min nikon 1 saknar sökare fungerar det i princip bara när kameran sitter på stativ. Men en duva 40m bort fyller då ganska mycket av bilden. Att följa flygande fågel på 1350mm kräver sin man eller kvinna. Jag skulle mest räkna det till tur om jag skulle lyckas få någon bild på en flygande fågel och då har Nikon 1 ett väldigt snabbt AF-system.

Flygande fågel är något som kräver tur och som Stenis sade "ju mer man tränar desto mer tur får man".

Det är mycket som skall klaffa när du skall fotografera flygande fågel. Bara att följa den på 700-800mm kan vara svårt, sedan skall du få exponeringen rätt i en omgivning som dom flesta exponeringssystem har jobbigt med. Sedan skall fokusen sitta och du skall helst fånga fågeln i det ögonblicket då den poserar på ett bra sätt.

För en fotograf är världens vanligaste fågel suddmesen.

 

[ztenlund]

För en fotograf är världens vanligaste fågel suddmesen.

Om man inte tycker att brännvidden räcker kan man satsa på den större suddmåsen istället...

 

[Ann-Cathrine]

Tack för dessa tips.

Ja, den typen av topputrustning är det få som kan kosta på sig men de begagnade alternativ du nämner ska jag ha i åtanke. Nu har jag nyligen köpt min FZ1000 och får hålla mig till den ett tag men att kanske i framtiden satsa på en sådan kombination av kamera och objektiv som inte behöver bli så dyrt.

Är man villig att lära sig och gärna efterbehandla så kan man få hyfsad utrustning för fågel relativt billigt. Visst en 800/5,6 för 60.000kr beg upp till 200.000kr ny med en högupplöst spegellösa kamera av bättre snitt är nog bäst. Däremot med n teknik kommer man långt i så fall med t ex Canon 7D eller 7Dmark II och Sigma 150-600 contemporary eller Tamrons ditto generation ett. Beg kostar dessa kameror under 2000kr resp 4000kr och objektiven kostar liknande. Samma uppsättning finns med Nikon. Brännvidden i dessa fall motsvarar ca 225-900mm på APS-C sensorn. Med fullformat kan man få en Nikon D800 eller Canon 5D mark III för ca 6000kr beg och då blir brännvidden som det står 150-600.