Förstora bilden i PS raw eller efteråt?

[Carlos]

Jag har en stor mängd 2Mp-bilder som jag vill förstora upp kraftigt.
Vilket är bäst, ändra storlek i Camera Raw eller göra det med 'Bicubic smoother' i PS?
Finns det överhuvudtaget någon anledning till att interpolera upp bilden i RAW?
Ev. bildbehandling såsom brusreducering m.m, bör den göras innan eller efter bildförstoring?

 

[photonicdelousions]

Jag personligen förstorar upp när jag har formatet i TIFF.

TIFF är sagt att inte vara "destruktivt" vilket gör att man jobbar klart i tiff interpolerar och brusreducerar osv sedan konverterar man till JPG för print eller hur man nu vill ha det!

Det finns säkerligen 1000 olika sätt och alla påstås vara bättre än det andra Men RAW eller TIFF är absolut det format du ska jobba i till det att du är klar!

Lycka till!

 

[jimh]

I Real World Camera Raw skriver Bruce Fraser om detta. Enligt hans tester finns det ingen vinst att hämta ur interpolering vid råkonvertering, förutom om man har en kamera med Fujis Super-CCD.

 

[photonicdelousions]

jimh skrev:
I Real World Camera Raw skriver Bruce Fraser om detta. Enligt hans tester finns det ingen vinst att hämta ur interpolering vid råkonvertering, förutom om man har en kamera med Fujis Super-CCD.

Så med andra ord är det bara att förstora sina vanliga 110% och köra vidare på det till man får vettig storlek? Ingen nytta med biocubic softer/sharper för mindre? Jag personligen ser ingen skillnad när man interpolerar eller förstorar 110% eller 150% per omgång! Som sagt det finns 1000 olika sätt och vissa säger att deras metod är den enda andra säger att den metoden är bluff Man skulle kanske bli PS mythbuster

 

[Carlos]

Ok, ingen vinst vid att förstora i Camera RAW alltså.
Men annan efterbehandling, brusreducering, perspektivkorrigeringar, nivåer etc., bör det göras innan eller efter bilden förstoras?
Skärpning ska man ju göra allra sist, alltså efter storleksförändring har jag hört.

Frågan är alltså om det i övrigt är bäst att jobba med 'orginalpixlarna' eller med de framräknade pixlarna vid efterarbete.

 

[Makten]

photonicdelousions skrev:
Jag personligen förstorar upp när jag har formatet i TIFF.

TIFF är sagt att inte vara "destruktivt" vilket gör att man jobbar klart i tiff interpolerar och brusreducerar osv sedan konverterar man till JPG för print eller hur man nu vill ha det!

Det finns säkerligen 1000 olika sätt och alla påstås vara bättre än det andra Men RAW eller TIFF är absolut det format du ska jobba i till det att du är klar!

Lycka till!

Filer är ju knappast "JPG" när du behandlar den. JPG är ju bara hur du sparar den, och har du inte sparat den efter att den öppnades ur kameran så är det ju skitsamma.
Spelar ingen roll om du interpolerar en TIFF-fil eller en JPG, enda skillnaden är att JPG-filen fick lite artefakter när den sparades, som påverkar hur den ser ut, men den behandlas givetvis på precis samma sätt när den väl är öppen.

Edit: Jag skulle tro att det är vettigast att förstora bilden så tidigt som möjligt, eftersom kloning och skärpning och sånt annars kanske inte ser så bra ut som du trodde när du gjorde det i mindre format.

 

[Carlos]

Makten skrev:
Edit: Jag skulle tro att det är vettigast att förstora bilden så tidigt som möjligt, eftersom kloning och skärpning och sånt annars kanske inte ser så bra ut som du trodde när du gjorde det i mindre format.

Ok, mycket möjligt.
Jag har gjort en del tester men kan inte säga direkt vad som blir bäst. Men man vill ju ändå 'göra rätt'.

Tack för svar!

 

[pontus.h]

photonicdelousions skrev:
Så med andra ord är det bara att förstora sina vanliga 110% och köra vidare på det till man får vettig storlek? Ingen nytta med biocubic softer/sharper för mindre? Jag personligen ser ingen skillnad när man interpolerar eller förstorar 110% eller 150% per omgång! Som sagt det finns 1000 olika sätt och vissa säger att deras metod är den enda andra säger att den metoden är bluff Man skulle kanske bli PS mythbuster

Men vad nu? menar du att du kör 110% förstoring femtielva gånger om du vill ha upp bilden ex 3 gånger större? Vad har jag missat? Har inte riktigt greppat det där med smoother sharpen än dock...
Nån som kan ge svar på tal?!

 

[mipert]

Carlos skrev:
...Men man vill ju ändå 'göra...

Det finns -som du säkert förstår- inge abslut sanning om vad som är rätt metod för att dra upp bilder i storlek.

Viktigast är förstås att ha ett bra original där skärpan är korrekt och ingen skakningsoskärpa finns. Det är inte så självklart som man tror, många skarpa bilder avslöjs när man drar upp dem...

Mitt arbetsflöde för RAW ser oftast ut så här:

Jag förstorar inte i Camera RAW. Det blir ibland en knappt märkbar skillnad men om det är till det ”bättre” får man själv avgöra.
Jag ser ingen vinst i att göra det.

Sedan lägger jag (i PShp) eventuellt på en svag brusreducering för att dämpa det knappt märkbara bruset i mina välexponerade original.
Det har blivit vanligare att jag gör det nu jämfört med förr.
Jag brusred. helst före skärpningen. Det ger mjukt resultat med färre detaljförluster.

Dags att skärpa bilden för att återskapa detaljerna i originalet.
Antialiasingfiltret framför sensor (som minskar risker för mönster på vissa motiv) gör bilden en aning för mjuk.
Jag använder Nik Sharpener Pro som är en pluggin.

Därefter retusch och justeringar.

Nu skall bilden skalas upp.

Jag gör det alltid i ett steg (om originalet inte är en liten webbild) och använder två metoder.
För ”nomala” uppskalningar blir det Photoshops vanliga bikubiska metod.
Med normala menar jag porträtt i 30x40 och bilder till mässor i 50x60 och liknande.
Bilder som skall bli riktigt stora (och bilder där jag med min erfarenhet vet att det ser bättre ut, jag gjorde en bröllopsbild i 50x60 nyligen) avänder jag Genuine Fractals som är en pluggin för att skala upp bilder.

Efter detta skärper jag oftast (men inte alltid) bilden och gör det via ännu en pluggin (phuii) som kommer från Photokit Sharpener.
Eller med metoden att göra en lagerkopia och avända filtret högpass som finns beskrivet i många forumtrådar.

Iblad finns det behov av en sista retusch, kanske blev ett ögonbryn lite väl ”rått” och behöver mjukas upp med en pensel.

Detta är mitt flöde...

 

[photonicdelousions]

pontus.h skrev:
Men vad nu? menar du att du kör 110% förstoring femtielva gånger om du vill ha upp bilden ex 3 gånger större? Vad har jag missat? Har inte riktigt greppat det där med smoother sharpen än dock...
Nån som kan ge svar på tal?!

Ja det var det här jag menade med att det finns mer än ett sätt och jag har redan möts av protester .. som vanligt!

Hur som helst om ni läser photoshop cs för digitalfotografer så står Scott Kelbys metoder där svart på vitt och han förstorar 110% i taget och rekommenderar att man skapar en action för detta! Sedan kan man använda informationen hur man vill!

Thomas Svensson (photonicdelousions) skrev:
Jag personligen förstorar upp när jag har formatet i TIFF.

TIFF är sagt att inte vara "destruktivt" vilket gör att man jobbar klart i tiff interpolerar och brusreducerar osv sedan konverterar man till JPG för print eller hur man nu vill ha det!

Det finns säkerligen 1000 olika sätt och alla påstås vara bättre än det andra Men RAW eller TIFF är absolut det format du ska jobba i till det att du är klar!

Lycka till!
--------------------------------------------------------------------------------


Filer är ju knappast "JPG" när du behandlar den. JPG är ju bara hur du sparar den, och har du inte sparat den efter att den öppnades ur kameran så är det ju skitsamma.
Spelar ingen roll om du interpolerar en TIFF-fil eller en JPG, enda skillnaden är att JPG-filen fick lite artefakter när den sparades, som påverkar hur den ser ut, men den behandlas givetvis på precis samma sätt när den väl är öppen.

Edit: Jag skulle tro att det är vettigast att förstora bilden så tidigt som möjligt, eftersom kloning och skärpning och sånt annars kanske inte ser så bra ut som du trodde när du gjorde det i mindre format.

Vad menar du? Behandlar du aldrig .JPG ? eller jag förstår inte vad du vill komma fram till jag berättar hur jag jobbar och jag konverterar min RAW till TIFF för efterbehandling och för att slippa artefakter och annat krims krams !

SOm jag förstod det så trådskaparen har sina bilder i RAW inte JPG

 

[mipert]

Vid två tillfällen (inför artiklar) har jag gjort ganska omfattande tester (hundtratals bilder under lång tid) av uppskalningmetoder.
Det har gjort att jag kommit fram till mitt flöde.

En jobbig sak med att testa olika metoder är att resultaten skiljer sig åt från dag till dag och bild till bild.

En dag är skillnaden tydlig mellan två pluggins, nästa är de lika bra...

 

[Makten]

photonicdelousions skrev:
Vad menar du? Behandlar du aldrig .JPG ? eller jag förstår inte vad du vill komma fram till jag berättar hur jag jobbar och jag konverterar min RAW till TIFF för efterbehandling och för att slippa artefakter och annat krims krams !

SOm jag förstod det så trådskaparen har sina bilder i RAW inte JPG

Jag menar att jag i första hand alltid behandlar bilderna direkt från RAW utan att spara dem innan de är helt klara (med undantag för att jag ibland sparar kopior under arbetets gång).
Att du "konverterar" till TIFF från RAW har ju ingen som helst betydelse, då det bara är olika sätt att spara bilden. Har du inte sparat den innan du börjar behandla så gör det ingen som helst skillnad, då PS knappast ändrar på något i den fil du har öppen bara för att du konverterar den.

Jag reserverar mig här för att jag kan ha fel, men det verkar ju helt vansinnigt om det skulle vara nån skillnad i att "konvertera" till ett annat format utan att spara bilden.
Likadant om du fotar i JPG, och sen ska fixa med bilden. De "fel" som den ursprungliga JPG-komprimeringen i kameran medförde försvinner ju inte för att du sen konverterar den till TIFF. Bilden tar bara oerhört mycket större plats när du sparar den, men så länge den är öppen bör det inte vara nån skillnad.

Edit: Saker som skulle kunna påverka är om man konverterar från 16 till 8 bitar, eller byter färgrymd. Har TIFF annan färgrymd än AdobeRGB eller fler än 16 bitar så har du nog rätt;-)

 

[photonicdelousions]

Makten skrev:
Jag menar att jag i första hand alltid behandlar bilderna direkt från RAW utan att spara dem innan de är helt klara (med undantag för att jag ibland sparar kopior under arbetets gång).
Att du "konverterar" till TIFF från RAW har ju ingen som helst betydelse, då det bara är olika sätt att spara bilden. Har du inte sparat den innan du börjar behandla så gör det ingen som helst skillnad, då PS knappast ändrar på något i den fil du har öppen bara för att du konverterar den.

Jag reserverar mig här för att jag kan ha fel, men det verkar ju helt vansinnigt om det skulle vara nån skillnad i att "konvertera" till ett annat format utan att spara bilden.
Likadant om du fotar i JPG, och sen ska fixa med bilden. De "fel" som den ursprungliga JPG-komprimeringen i kameran medförde försvinner ju inte för att du sen konverterar den till TIFF. Bilden tar bara oerhört mycket större plats när du sparar den, men så länge den är öppen bör det inte vara nån skillnad.

Edit: Saker som skulle kunna påverka är om man konverterar från 16 till 8 bitar, eller byter färgrymd. Har TIFF annan färgrymd än AdobeRGB eller fler än 16 bitar så har du nog rätt;-)

Aha jag tror att missförståndet ev kan ligga i att jag använder rawshooter först, när allt är klart där så skickar jag den till PS som tiff och gör klart allt sedan sparar som TIFF!

Om det nu är det du menar Huvudsaken är att metoderna fungerar

 

[Makten]

photonicdelousions skrev:
Aha jag tror att missförståndet ev kan ligga i att jag använder rawshooter först, när allt är klart där så skickar jag den till PS som tiff och gör klart allt sedan sparar som TIFF!

Om det nu är det du menar Huvudsaken är att metoderna fungerar

Ah, då gör du nog helt rätt! Då hade du försämrat bilden om du "skickat" den som JPG, och det är ju dumt. Själv använder jag Camera RAW, och då används ju filen i befintligt format när man är "klar", och öppnar den för vidare redigering i PS.