Första objektiv till en ny Canon 7D

[AFJ]

Nu är mina objektivinvesteringar långsiktiga och medvetet valda för att kunna brukas på både aps-c och ff och eftersom jag enbart köper original och EF så behöver jag aldrig torska på EF-S eller pirater med servicestrul.

Billigast i längden m.a.o. då jag algrig behöver bekymra mej om att byta ut något objektiv

Det finns många som suttit med skägget i brevlådan när dom fått lov att komplettera med två-tre objktiv bara för att dom kompletterat med ett ff-hus eller fått lova att sälja hela aps-c-utrustningen då dom gått från aps-c till ff. De är torsk de!

"Torska på EF-S" återigen använder du ett utryck som är värdeladdat i onödan. Varför kan du inte nöja dig med att argumentera för det som du tycker är bra utan att tillskiva alternativet svagheter som det inte har?

Om man byter från APS-C till FF är det sannolikt väldigt enkelt att på begagnatmarknaden sälja sitt 17-55 EF-S eller 15-85 EF-S då gluggarna har gott rykte. Köper man då ett begagnat 17-40 eller 24-70 EF så blir det ju inga förluser att tala om.

Så länge kameratillverkarna vill ta ut ett högre pris för FF kommer det att fortsätta att vara en stor marknad för APS-C.

Jag skulle gärna byta till FF men just mitt 17-55 2.8 IS är en av orsakerna (förutom pris och lite annat) till att jag tvekar - jag gissar att jag skulle sakna det.

Men som sagt, vi kan ju tycka olika utan att behöva baktala alternativen.

 

[Lhamejen]

Jag vill tacka alla så här långt för alla tips.

Anders Eriksson skriver att ”obligatoriskt motljusskydd” kostar extra till Canon. Menar du att det är ett måste att använda motljusskydd?

Till viss del kan jag förstå argumentet att endast satsa på objektiv som är kompatibla med fullformat. Å andra sidan vill jag framför allt se till vad som är den bästa lösningen just nu. Har trots allt just köpt kameran och vill behålla den ett bra tag.
Mitt val står nog främst mellan Canon EF 24-70/2,8 L USM och
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM. Om jag förstått det hela med cropfaktorn rätt motsvarar de 38-112 mm respektive 27-88mm.
Om man bara ser till brännvidden och tänker sig ett objektiv som kommer användas till åtminstone 90 % av all fotografering är det väl ingen tvekan om att 27-88 är att föredra framför 38-112, eller? Ja, det beror förstås alltid på vad man fotar osv men vad tycker ni?

En annan fråga är om jag kanske fokuserar för mycket på ljusstyrkan 2.8? Man kan få större omfång om man väljer lite ljussvagare objektiv. (Och här vill jag gärna höra att jag gör rätt som siktar in mig på 2.8)

 

[Shompis]

Ett L-objektiv har inga bildmässiga fördelar över EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM.
Så länge det bara finns omoderna eller kopiöst dyra kamerahus med FF är det formatet ointressant.

Den kan ha en fördel, men inte alltid och det är att en likvärdig L objektiv bör vinjettera (eller att det rättare sagt är utanför det sensorn registerar) mindre på en kamera med APS-C sensor. Just 15-85 vinjetterar ju ganska mycket på alla brännvidder, inget som direkt har stört mig då jag har kunnat efterbehandla bort dem med DPP med bra resultat om det har behövts, men den svagheten har den.

Jag vill tacka alla så här långt för alla tips.

Anders Eriksson skriver att ”obligatoriskt motljusskydd” kostar extra till Canon. Menar du att det är ett måste att använda motljusskydd?
.
.
. /snip
.
.
Om man bara ser till brännvidden och tänker sig ett objektiv som kommer användas till åtminstone 90 % av all fotografering är det väl ingen tvekan om att 27-88 är att föredra framför 38-112, eller? Ja, det beror förstås alltid på vad man fotar osv men vad tycker ni?

En annan fråga är om jag kanske fokuserar för mycket på ljusstyrkan 2.8? Man kan få större omfång om man väljer lite ljussvagare objektiv. (Och här vill jag gärna höra att jag gör rätt som siktar in mig på 2.8)

Motljusskydd är bra att ha. De kommer bara med L objektiv. Du kan köpa så kallade pirater/tredjepartare som har ganska bra kvalitet. Jag har en sådan permanent på min 15-85. Kostade väl 40kr inklusive frakt. Svårare för objektivet att bli skitig är främsta anledningen till varför jag har den på.

Personligen tycker jag också att 27-88 är att föredra om man vill ha ett objektiv på som man inte vill byta när man är ute och fotograferar icke planerat. I vidvinkellskalan så kan man se en påtaglig skillnad per milimeter. 15mm vs 17mm är större än vad man tror än 55mm vs 57mm.

2.8 eller 4 etc. beror på vad du vill fotografera. Blixt t.ex. fungerar inte i alla situationer, och ibland vill man inte ha med den konstjorda ljuset som blixten bidrar med. I mitt fall så har IS hjälpt mig mycket. 3-4 steg IS inomhus fungerar bra.

 

[apersson850]

Ju högre ljusstyrka desto känsligare är objektivet för motljus, eftersom det har större frontlins. Sen är det olika hur mycket motljuset påverkar bilden, alltså i vilken grad man får så kallade "flares".

17-55mm har rätt stor frontlins.

 

[and30ers]

Menar du att det är ett måste att använda motljusskydd?

Ja, det måste du ha. Skyddar mot motljus, regn, fingrar på frontlinsen, smällar (en plasthjälm som flexar lite och tar upp stötar när då tjongar in objektivet i något hårt). Original för 300kr eller ebay för 30kr.

Mitt val står nog främst mellan EF 24-70/2,8 L USM och EF-S 17-55/2,8 IS USM.

24-70 är inte skarpare men saknar IS. Ett mindre bra val till 7D.

En annan fråga är om jag kanske fokuserar för mycket på ljusstyrkan 2.8?

Nej, för det går inte. Var glad att Du har den insikten, många dårar vill ha ett "allroundobjektiv" typ oskarpt EF-S 10-1000mm f/11 för att de inte förstår bättre.

 

[Tonyeagle]

Bättre upp

Jag skulle (och har redan gjort det) hellre välja Sigma 17-70/2,8-4 OS HSM + EF 50/1,8!!!

Bra mycket billigare, riktigt bra bildstab på zoomen, bägge objektiven riktigt skarpa, mkt bra närgräns på zoomen och ljusstark optik för dunkel fotografering i mörka stadmiljöer/kyrkor mm. En grym kombo för fem och en halv lax.

 

[Stene_68]

Jag skulle undvika EF-S-objektiv och satsa på EF 17-40 4.0L och en EF 50 1.8 eller 1.4. Komplettera sedan med EF 70-200 4.0L med eller utan IS.

EF 17-40 4.0L är en perfekt normalzoom på en 7D.

Nackdelen med EF-S är att de inte passar på FF-kameror som du med all säkerhet kommer att skaffa dej en av så småningom, Dessutom så är EF17-40 4.0L bra även på FF.

Om ett par år kommer APS-sensorer och ännu mindre att vara betydligt bättre än dagens FF-sensorer. Dessutom är objektiven till mindre format i regel bättre än de till större tack vare bättre kantskärpa. De flesta kommer snarare att gå över till mindre kameror i framtiden (vilket jag redan delvis gjort). Snart kommer Canon och Nikon med spegellösa kameror också.

 

[Lennart E]

Objektiv

Jag skulle (och har redan gjort det) hellre välja Sigma 17-70/2,8-4 OS HSM + EF 50/1,8!!!

Bra mycket billigare, riktigt bra bildstab på zoomen, bägge objektiven riktigt skarpa, mkt bra närgräns på zoomen och ljusstark optik för dunkel fotografering i mörka stadmiljöer/kyrkor mm. En grym kombo för fem och en halv lax.

Håller med denna upplyste man , har köpt en 7D med Sigmas 17-70/2,8-4 OS HSM objektiv och är väldigt nöjd. Passar att fota inne i någolunda trånga miljöer och även som porträttobjektiv samt även litet tele. Motsvarar ca 28-105 på fullformat.. macron har mycket bra närgräns så att nästan frontlinsen slår i motivet .(Går att använda motljusskyddet som stöd mot skakningar när man är nära motivet). Hyfsat pris, gav 4400 hos en riktig fotohandlare i samband med 7D köpet. Det finns säkert mycket bättre objektiv än detta men då brukar ju priset öka i kvadrat. Hade först tänkt att köpa Sigmas 18-50 men hittade inte rätt modell och ångrar inte att det blev detta. Bra objektiv för den som inte vill lägga ner en förmögenhet är min bedömning