Första objektiv till en ny Canon 7D

[Lhamejen]

Har just skaffat mig en Canon 7D och har en gammal kitglugg från den analoga tiden. Nu ska jag bestämma mig för ett nytt objektiv och tar tacksamt emot tips.

Jag vill ha ett ljusstarkt objektiv med åtminstone lite zoom. Det kommer bli en hel del "vardagsfotografering" inomhus, men även en del till exempel när man är på resande fot. Jag kommer att framkalla och göra förstoringar av vissa bilder.

Canon EF 24-70/2,8 L USM
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM

Det är några av objektiven jag tittat på. En klar nackdel med det förstnämnda är att det inte blir mycket till vidvinkel och den saknar dessutom bildstabilisator, vilket jag i och för sig inte vet hur viktigt det är.
De handra två tappar i andra änden istället. Jag har väldigt svårt att räkna ut på förhand vad jag kommer vilja ha mest och vad som kan prioriteras bort.
Jag räknar med att handla på B&H i New York i mars. Vet någon om det kan ha kommit några nya objektiv tills dess.

Alla tips och erfarneheter från liknande val tas tacksamt emot.

 

[LEE Cordon Bleu]

Hej Jesper !

Jag valde Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM

till min 7D och är jäkligt nöjd. Sitter oftast på men jag har många fler objektiv men gillar detta Sigma så mycket att det ända jag kan sakna är macro funktion som jag därför ibland får sätta på. Men totalt sett så kommer man väldigt långt med detta Sigma.
Om du senare kompliterar med ett 70-200 kommer du inte att sakna så mycket.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[apersson850]

Med tanke på att en 7D klarar högre ISO rätt bra, kan även EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM vara ett alternativ. Mycket bra bildkvalité och gediget objektiv. Kan kompletteras med exempelvis en EF 50mm f/1,8, eller motsvarande med f/1,4, om man vill spendera mer, för en ljusstyrka som ändå slår zoomarna rejält.

 

[ebermark]

Med tanke på att en 7D klarar högre ISO rätt bra, kan även EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM vara ett alternativ. Mycket bra bildkvalité och gediget objektiv. Kan kompletteras med exempelvis en EF 50mm f/1,8, eller motsvarande med f/1,4, om man vill spendera mer, för en ljusstyrka som ändå slår zoomarna rejält.

Dock är inte bra iso-prestanda en anledning till att inte skaffa ljusstarka gluggar, tvärt om så innebär det ju bara att man kan fota med ännu mindre ljus (eller kortare tider, om man så vill).

 

[apersson850]

Nä, men det kan vara en anledning att överväga en zoom med större zoomomfång, för det brukar vanligtvis innebära lägre ljusstyrka. Dessutom tog jag inte bort ljusstyrkan i mitt förslag, bara löste det på ett annat sätt. En 7D med en EF 50mm f/1,4 USM går att fotografera i makalöst dunkel belysning med, och ändå få rimliga resultat.

Jag har försökt, så jag vet.

 

[ceselb]

Har själv ett Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM . Det har nästan aldrig kännts för kort för mig iaf. Tänk på 1.6 cropfaktorn, det som ger 24mm otillräcklig vidvinkel gör också att 55mm blir tele.
Vardagsfotografering låter som handhållet, då vill man ha stabilisator. Om det nu inte är så att du ska fota mest småbarn och djur som springer runt, för då måste du ner på tillräckligt korta tider att stabilisatorn inte spelar nån roll.
Vet inte så mycket om Sigmat, men autofocusen lär vara något långsammare och den får problem tidigare nära mörker. Så ska du fota en sommarnatt runt grillen, eller på ett fik med nästan bara värmeljus som belysning så kan det nog blir jobbigt att få fokus med sigmat. Om de sen är värt 3000 spänn i skillnad kan bara du själv svara på.

 

[Fredrik AVT]

I regel tjänar man mer på att köpa Canon original än Sigma i USA i synnerhet i stora affärer med låga priser som B&H.

 

[and30ers]

Canon 17-55/2.8 IS för 7.675kr eller Sigma 17-50/2.8 OS för 5.500kr. Båda är bra val. Sigma har lite bättre mittskärpa på f/2.8 och f/4 medan Canon har betydligt bättre kantskärpa på f/2.8. På övriga bländare presterar de ganska likvärdigt. Obligatoriskt motljusskydd kostar extra till Canon.

Nypriser inkl. moms och frakt från www.cameranu.nl/en

 

[elbe]

Jag skulle undvika EF-S-objektiv och satsa på EF 17-40 4.0L och en EF 50 1.8 eller 1.4. Komplettera sedan med EF 70-200 4.0L med eller utan IS.

EF 17-40 4.0L är en perfekt normalzoom på en 7D.

Nackdelen med EF-S är att de inte passar på FF-kameror som du med all säkerhet kommer att skaffa dej en av så småningom, Dessutom så är EF17-40 4.0L bra även på FF.

 

[and30ers]

Jag skulle undvika EF-S-objektiv och satsa på EF 17-40 4.0L och en EF 50 1.8 eller 1.4. Komplettera sedan med EF 70-200 4.0L med eller utan IS.

EF 17-40 4.0L är en perfekt normalzoom på en 7D.

Nackdelen med EF-S är att de inte passar på FF-kameror som du med all säkerhet kommer att skaffa dej en av så småningom, Dessutom så är EF17-40 4.0L bra även på FF.

Killen har precis köpt en 7D, varför undvika de bästa objektiven som finns till den kameran, dvs. alla vidvinkel- och normalzoomar? FF-argumentet är korkat.

EF-S 17-55/2.8 IS USM har f/2.8 och IS och 41-55mm brännvidd vilket EF 17-40/4L saknar. Visst är 17-40 är ett bra objektiv även på 7D, men inte det bästa.

Resonerar man på det sättet kanske man skall satsa på Nikonobjektiv istället, då passar de ju om man kanske köper en Nikon D4x om 3 år, skitsmart!

 

[Helmetrock]

Jag får bara hålla med om att ett 17-50 för crop är det bästa valet. Om inte annat blir kameran mycket mer lättsåld den dagen du ska byta till FF om du kan skicka med ett bra objektiv också istället för att bara försöka sälja huset!

 

[JazzBass]

Alla 2,8-zoomar har ett ganska snävt omfång, i alla fall enligt mig. Ska det vara zoom så får det gärna vara lite mer än 2,5-3x. Vad känns viktigare för dig - vidvinkel eller tele? För mig skulle en normalzoom 17-40 vara alldeles för lite tele för att kallas allround. T.o.m. en som gick till 70mm som jag lånade i somras kändes något för kort. 24mm är lagom mycket vidvinkel för mig (Nikon, cropfaktor 1,5) speciellt då jag har en Sigma 10-20/3,5 att ta till vid behov. Eftersom jag planerar komplettera med en FX-kamera i år så föll mitt val på Nikons nya 24-120/4. För att vara en normalzoom ger det mig tillräcklig vidvinkel idag, och tillräckligt med tele även på FX. Ljusstyrka f/4 räcker bra för det mesta med tanke på bildstabiliseringen. Då jag behöver bättre ljusstyrka (för att få ner slutartiden) har jag 4 fasta objektiv att ta till.

Canon har ju nåt som väldigt nära motsvarar det jag köpte, kan vara värt att kika på om du är som jag och kanske inte behöver så mycket vidvinkel i normalzoomen och inte behöver jättekorta slutartider?

 

[Rommel]

Killen har precis köpt en 7D, varför undvika de bästa objektiven som finns till den kameran, dvs. alla vidvinkel- och normalzoomar? FF-argumentet är korkat.

EF-S 17-55/2.8 IS USM har f/2.8 och IS och 41-55mm brännvidd vilket EF 17-40/4L saknar. Visst är 17-40 är ett bra objektiv även på 7D, men inte det bästa.

Resonerar man på det sättet kanske man skall satsa på Nikonobjektiv istället, då passar de ju om man kanske köper en Nikon D4x om 3 år, skitsmart!

Håller med
Dessutom har EF-S gluggen 3 stegs bildstabilisering. Ruskigt bra nu på vinterhalvåret!

/Stefan

 

[elbe]

Killen har precis köpt en 7D, varför undvika de bästa objektiven som finns till den kameran, dvs. alla vidvinkel- och normalzoomar? FF-argumentet är korkat.

EF-S 17-55/2.8 IS USM har f/2.8 och IS och 41-55mm brännvidd vilket EF 17-40/4L saknar. Visst är 17-40 är ett bra objektiv även på 7D, men inte det bästa.

Resonerar man på det sättet kanske man skall satsa på Nikonobjektiv istället, då passar de ju om man kanske köper en Nikon D4x om 3 år, skitsmart!

Varför köpa plastleksaker som EF-S 17-55/2.8 när det finns bättre välbyggda L-objektiv med bättre glas med finare färgåtergivning, vädertätat och som dessutom är nästan 3000:- billigare, som ju EF 17-40 är? De tycker jag är korkat!

IS är dessutom enbart bra mot skakoskärpa och vid längre brännvidder. Allt under 100 mm handhåller man säkert utan IS så det är bortkastade pengar.

Ett annat korkat resonemang är att föreslå piratobjektiv, men vill man ha rappel och elände så...

 

[JazzBass]

Varför köpa plastleksaker som EF-S 17-55/2.8 när det finns bättre välbyggda L-objektiv med bättre glas med finare färgåtergivning, vädertätat och som dessutom är nästan 3000:- billigare, som ju EF 17-40 är? De tycker jag är korkat!

IS är dessutom enbart bra mot skakoskärpa och vid längre brännvidder. Allt under 100 mm handhåller man säkert utan IS så det är bortkastade pengar.

Ett annat korkat resonemang är att föreslå piratobjektiv, men vill man ha rappel och elände så...

Det jag tycker är korkat är att skaffa nåt bara för att det är bra om det inte ens passar ens behov. Jag skulle personligen aldrig köpa en 17-40/4 förutom för till FX,det passar inte min definition på användbar normalzoom men dock som vidvinkelzoom på FX. Och det finns också nåt som heter "tillräckligt bra", som varierar beroende på vem man frågar samt användningsområdet. Ska man sälja bilder till en bildbyrå är det väl smart att undvika de billigaste prylarna, men annars är de flesta grejorna idag så bra att de duger till de flesta.

De flesta ägarna av Nikon 18-200 VR är väldigt nöjda med det (trots att det får utstå en hel del kritik för skärpa, snabbhet mm), och jag är jättenöjd med min 24-120/4 trots att den har relativt mycket distortion, vinjettering och dålig hörnskärpa (på FX främst).

Ang. tredjepartsobjektiv håller jag med till viss mån. Jag har många sigmaobjektiv som jag gillar men känslan i Nikkor 24-120 är helt annan, det går inte att komma ifrån. Men Sigmaobjektiven ger trots det väldigt bra bilder, och de känns tillräckligt gedigna för mig.

 

[Rommel]

Varför köpa plastleksaker som EF-S 17-55/2.8 när det finns bättre välbyggda L-objektiv med bättre glas med finare färgåtergivning, vädertätat och som dessutom är nästan 3000:- billigare, som ju EF 17-40 är? De tycker jag är korkat!

IS är dessutom enbart bra mot skakoskärpa och vid längre brännvidder. Allt under 100 mm handhåller man säkert utan IS så det är bortkastade pengar.

Ett annat korkat resonemang är att föreslå piratobjektiv, men vill man ha rappel och elände så...

1/10s med 55 mm brännvidd är ganska jobbigt att få till direkt utan IS .Nästan alla mina bilder på ett kalas är taget med den slutarhastigheten, F:2.8 och ISO3200 med 7D.

Blev kanonbilder och inget störande bilxtfotografering som skulle förstört den dunkla mysstämningen på Star wars temat. Barnens lilla rörelseoskärpa får man leva med, men 1+1 är 2 så lägger man till skakosärpa så blir det pannkaka.

Enda plus jag kan tänka mig är att den är vädertätad. Att den funkar på FF är som sagt en korkad instälning då man oftast inte vet om man vill ta det steget och när man gör det så kanske 17-40 Mk2 kommit ut med eller utan stabilisering och 'är man prylbög så köper man den fast man redan har 1:a versionen.

Jag valde inte 5D Mk2 när jag gick från I400D till 50D till 7D och jag ångrar inget trots jag fotar en del porträtt och bröllop numera. Skulle dock vilja ha 5D Mk2 men inte som ersättare till 7D utan mer som komplemement.


/Stefan

 

[AFJ]

Varför köpa plastleksaker som EF-S 17-55/2.8 när det finns bättre välbyggda L-objektiv med bättre glas med finare färgåtergivning, vädertätat och som dessutom är nästan 3000:- billigare, som ju EF 17-40 är? De tycker jag är korkat!

IS är dessutom enbart bra mot skakoskärpa och vid längre brännvidder. Allt under 100 mm handhåller man säkert utan IS så det är bortkastade pengar.

Ett annat korkat resonemang är att föreslå piratobjektiv, men vill man ha rappel och elände så...

Helt OK att du föredrar 17-40 men varför kalla alternativet för "plastleksak"? Det är ju bara onödigt provocerande och sänker debatten till en låg nivå.

Att påstå att man kan handhålla allt under 100 mm gäller nog inte majoriteten av oss fotografer! Du måste antingen vara extremt stadig på hand eller alltid befinna dig i väl upplysta situationer!

Själv skulle jag aldrig vilja vara utan IS på min normalzoom. Jag skulle heller inte vilja tappa omfånget mellan 40-55. Det är ju där jag tar de flesta bilderna med mitt EF-S 17-55!

Fotar man t ex i en kyrka eller på ett museum är IS guld värt. Situationer där man kanske inte kan/får ha med stativ och blixt. Med IS kan man använda låååånga slutartider vilket man knappast klarar annars. Det kan mycket väl röra sig om skillnadem mellan att bekvämt kunna använda ISO 800 med IS mot att tvingas upp på 3200 eller 6400 utan IS. Det blir en enorm skillnad på brusnivåerna!

Håller också med övriga om att hoppa över EF-S därför att man någon gång i en osäker framtid möjligen kanske kommer att byta till FF känns fel.

 

[and30ers]

Varför köpa plastleksaker som EF-S 17-55/2.8 när det finns bättre välbyggda L-objektiv med bättre glas med finare färgåtergivning, vädertätat och som dessutom är nästan 3000:- billigare, som ju EF 17-40 är? De tycker jag är korkat!

IS är dessutom enbart bra mot skakoskärpa och vid längre brännvidder. Allt under 100 mm handhåller man säkert utan IS så det är bortkastade pengar.

Ett annat korkat resonemang är att föreslå piratobjektiv, men vill man ha rappel och elände så...

Anledningen att man köper 17-55/2.8 IS är för att den tar bättre bilder. En anledning så god som någon.

För övrigt är EF-S 15-85 IS lika ljussvag som 17-40L, lika skarp, har dessutom IS, har dessutom 15-16mm och 41-85mm och kostar mindre än 17-40L. Torsk igen...

Sigman tar bättre bilder till samma pris som 17-40L.

Fakta: Stabilisering hjälper på alla brännvidder. Fråga ägare till Nikon AF-S 16-35/4 VR så kanske du också ändrar ståndpunkt.

 

[elbe]

Anledningen att man köper 17-55/2.8 IS är för att den tar bättre bilder. En anledning så god som någon.

För övrigt är EF-S 15-85 IS lika ljussvag som 17-40L, lika skarp, har dessutom IS, har dessutom 15-16mm och 41-85mm och kostar mindre än 17-40L. Torsk igen...

Sigman tar bättre bilder till samma pris som 17-40L.

Fakta: Stabilisering hjälper på alla brännvidder. Fråga ägare till Nikon AF-S 16-35/4 VR så kanske du också ändrar ståndpunkt.

Möjligvis är det du som kan ta "bättre bilder", ett objektiv gör det aldrig. Däremot har ett L-objektiv eller ett vanligt EF-objektiv alltid en massa fördelar, inte bara återgivningsfördelar, över EF-S, pirater o.d.

Nu är mina objektivinvesteringar långsiktiga och medvetet valda för att kunna brukas på både aps-c och ff och eftersom jag enbart köper original och EF så behöver jag aldrig torska på EF-S eller pirater med servicestrul.

Billigast i längden m.a.o. då jag algrig behöver bekymra mej om att byta ut något objektiv

Det finns många som suttit med skägget i brevlådan när dom fått lov att komplettera med två-tre objktiv bara för att dom kompletterat med ett ff-hus eller fått lova att sälja hela aps-c-utrustningen då dom gått från aps-c till ff. De är torsk de!

 

[apersson850]

Ett L-objektiv har inga bildmässiga fördelar över EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM.
Så länge det bara finns omoderna eller kopiöst dyra kamerahus med FF är det formatet ointressant.