Förstört arkiv!

[kejo]

bitfel (magnetiska media & långtidslagring)

Walle skrev:
Men det spelar ingen roll hur många kopior av CD'n man bränner, 100% säkerhet är omöjlig.

Iofs helt sant - men möjligheten för att datat skall överleva ökar ju med fler kopior.

Men min erfarenhet av cd/dvd är att hållbarheten är mycket kortare än vad tillverkarna anger. Jag anser att datan ligger mycket säkrare på en HD än på en dvd-skiva.

Vad baserar du detta antagande på? *nyfiken*
Själv litar jag inte ett dugg på gamla magnetiska media... har du någonsin provat lyssna på ett 10år gammalt band...? (du vet, de där plastbitarna som användes till att spela in musik på innan minidisk & mp3 fanns).

Sannolikheten för bitfel på en gammal disk (magnetiskt media) verkar större än sannolikheten för att en grop blir en upphöjning (i en cd skiva) verkar aningen högre...

Jag tycker det är smidigare och enklare och tillräckligt säkert.

-Det är dina filer...

 

[Walle]

Re: bitfel (magnetiska media & långtidslagring)

kejo skrev:
Vad baserar du detta antagande på? *nyfiken*

Detta "antagande" baseras på att jag har förlorat åtskilliga filer som lagrats på CD, för att CD-skivorna har blivit oläsbara (Mitt specialarbete från gymnasiet, bland annat).
Ja, jag verifierade i en annan läsare efter bränning. Och ja, jag använde högkvalitativa skivor. Och ja, jag lagrade skivorna på rätt sätt.

En del tillverkare anger att deras skivor håller i hundra år...jag tror det när jag ser det.
De flesta HD-tillverkare anger fem år som livslängd...lite mer troligt i mina öron.

Jag har en gammal Amiga 600 inköpt 91 eller 92, och den funkar fortfarande hur bra som helst. All data på hårddisken är fortfarande tillgängliga. Och nu snackar vi fullkontaktshårdisk (Läshuvudena släpar på diskytan)...

På tal om band: Jodå, hittade ett par band som mina föräldrar spelade för mig när jag fortfarande låg i vaggan (Nästan i alla fall . Var ju bara tvungen att provlyssna. Snacka om nostalgitripp! Och ljudet lät inte allt för pjåkigt...

 

[Proboarder]

Chris: det är ju precis det
CDskivor för bränning har funnits ungefär 10 år.

ingen kan veta att dom håller 100 år. däremot läste jag för ett par veckor (månader?) om att CDskivan INTE är så bra som dom sagt, och att redan efter fåtal månader / något år kan infon vara borta..

lätt o säga saker, svårare o hålla, synd för oss :/

 

[jimh]

Re: Re: bitfel (magnetiska media & långtidslagring)

Walle skrev:
Detta "antagande" baseras på att jag har förlorat åtskilliga filer som lagrats på CD, för att CD-skivorna har blivit oläsbara (Mitt specialarbete från gymnasiet

Jag har också råkat ut för många trasiga cd-skivor kontinuerligt sen jag började bränna cd (1996 tror jag). De går ofta sönder gradvis så att det börjar med att man märker att någon fil inte går att läsa och att läsning från skivan går långsamt pga all felkorrigering. Senare blir felen fler och fler. Hårddiskar har jag bara totalkraschat.

 

[eeyore]

Lite mer till sandlådan ;-)

Frågan är vad som är bättre:
Förlora 160GB på grund av hårdiskkrash eller 650MB på grund av CD-krash.

Jag vet inte, fördrar nog det senare eftersom jag anser att risken är lika stor med bägge.
Konsekvenserna blir bara olika stora, jag sprider hellre riskerna än satsa allt på ett kort ;-)

Fast gambling är ju en ädel konst i sig =)

 

[Sonnaren]

Enkelt bekymmersfritt och billigt....Hmmmmmmm.

Precis de orden användes här på fotosidan för något (några?) år sedan av någon som förklaring på varför han gått över till digitalt foto.
Nu börjar jag undra.......
Us

 

[jimh]

Jag har raderat lite inlägg. Det här är ett diskussionsforum där åsikter möts. Har man en avvikande åsikt så kan och bör man framföra den. Men jag har svårt att se poängen i att hävda att den egna linjen är den enda rätta och håna andra som inte hyser samma åsikt.

Så, skriv inlägg som driver diskussionen framåt. Tjafsa inte.

 

[dsmannen]

eeyore skrev:
Lite mer till sandlådan ;-)

Frågan är vad som är bättre:
Förlora 160GB på grund av hårdiskkrash eller 650MB på grund av CD-krash.

Jag vet inte, fördrar nog det senare eftersom jag anser att risken är lika stor med bägge.
Konsekvenserna blir bara olika stora, jag sprider hellre riskerna än satsa allt på ett kort ;-)

Fast gambling är ju en ädel konst i sig =)

Öhm det är ju inte så man ska använda hårddisken. =)
Man har den som backup, dvs kopia av det man har någon annanstans, inte som singelkopia.

 

[mabi01]

Kolla detta

Hej

Kolla den här länken och ladda ner PC Inspector.
Det är gratis och har hjälp mig ett par ggr.

Mvh

Magnus Biström

http://www.convar.de/en/default.htm

 

[andgi]

Lite (o)sannolikhet

Antag att sannolikheten att ett viss lagringsmedium (ex en hårddisk eller en CD) kraschar inom en viss tidsrymd är p.

Då är sannorlikheten att all data överlever oskadd på en speglad hårddisk (1-p^2) och sannorlikheten att den klarar sig på 230 (om hårddiskarna är ca 160GB) dubblerade CDar (1-p^2)^230.

Om man plottar sannorlikheten att man klarar sig helt utan dataförlust mot sannorlikheten för mediekrasch så får man diagrammet nedan.
Det får definitivt hårddiskar att se ut som ett attraktivt alternativ men kom ihåg att en katastrof (= båda paj) i hårddiskfallet betyder att all data förloras medans det i CDfallet sannorlikt bara är ett eller ett par CD-par som förlorats. (Att alla CD-paren går sönder är mycket osannolikt: p^(2*230).)

Mvh
Anders - med reservation för hjärnsläpp och felaktigheter..

 

[andgi]

Hmm.. jag lyckades inte uppdatera diagrammet i min förra post men här är det iaf.

 

[stone]

Om man nu vill köra speglade hårddiskar, kan det vara en bra idé att ha två olika märken.

Den som någonsin sett 4 st IBM DeathStar 60-giggare krascha i snabb följd vet vad jag menar....

 

[Walle]

stone skrev:
Om man nu vill köra speglade hårddiskar, kan det vara en bra idé att ha två olika märken.

Den som någonsin sett 4 st IBM DeathStar 60-giggare krascha i snabb följd vet vad jag menar....

Eller så väljer man diskar som är bevisat pålitliga, och inte diskar ur IBM's "katastrofserie"

 

[Walle]

Re: Lite (o)sannolikhet

andgi skrev:
Antag att sannolikheten att ett viss lagringsmedium (ex en hårddisk eller en CD) kraschar inom en viss tidsrymd är p.

Då är sannorlikheten att all data överlever oskadd på en speglad hårddisk (1-p^2) och sannorlikheten att den klarar sig på 230 (om hårddiskarna är ca 160GB) dubblerade CDar (1-p^2)^230.

Om man plottar sannorlikheten att man klarar sig helt utan dataförlust mot sannorlikheten för mediekrasch så får man diagrammet nedan.
Det får definitivt hårddiskar att se ut som ett attraktivt alternativ men kom ihåg att en katastrof (= båda paj) i hårddiskfallet betyder att all data förloras medans det i CDfallet sannorlikt bara är ett eller ett par CD-par som förlorats. (Att alla CD-paren går sönder är mycket osannolikt: p^(2*230).)

Mvh
Anders - med reservation för hjärnsläpp och felaktigheter..

Man får också tänka på att de två speglade hårddiskarna är tänkta som backup, inte primär lagringsenhet. Lagrar man till exempel sina bilder på tre stycken 60-giggare i RAID 5 (Klarar bortfall av en HD utan dataförlust) så får man en annan sannolikhet. Detta gäller givetvis också för om man använder CD/DVD som backupmedia.

 

[stone]

Walle skrev:
Eller så väljer man diskar som är bevisat pålitliga, och inte diskar ur IBM's "katastrofserie"

Det var inte så lätt att veta ett år i förväg ;-)

Kvaliteten på IDE-diskar är inte vad den varit...
Endast undantagsvis kan man hitta 3 års garanti, att jämföra med tex Maxtors tidigare 5-årsgaranti :-(

 

[andgi]

Re: Re: Lite (o)sannolikhet

Walle skrev:
Man får också tänka på att de två speglade hårddiskarna är tänkta som backup, inte primär lagringsenhet. Lagrar man till exempel sina bilder på tre stycken 60-giggare i RAID 5 (Klarar bortfall av en HD utan dataförlust) så får man en annan sannolikhet. Detta gäller givetvis också för om man använder CD/DVD som backupmedia.

Jo, mitt diagram var bara ett exempel för att få en känsla för vad som händer när man har redundans samt hur riskerna förändras när man tvingas dela upp data över flera lagringsenheter. Man måste också tänka på att sannolikheten för att en CD-R har gått sönder efter en viss tid inte alls är samma som sannolikheten att en hårddisk gått sönder efter samma tid (så att jämföra kurvorna för samma x-värde säger inte så mycket).

Jag har gjort ett diagram till, den här gången för 60GB data lagrat i tre fullständiga kopior.
Eftersom jag inte har en aning om hur felsannolikheten för hårddiskar förhåller sig till den för CD-R och DVD-R så kan jag inte göra någon meningsfull jämförelse. Det man kan säga är att om en hårddisk är pålitligare än en CD/DVD så verkar det "bättre" att gå inför backuphårddiskar än för CD/DVD förutsatt att kravet är INGEN dataförlust. Om man däremot vill minimera skadornas omfattning när det inträffar fler fel än man räknat med så kan bilden mycket väl se annorlunda ut - men det kräver en annan beräkning .

 

[Walle]

Min gissning är att sannolikheten för att två hårddiskar (Som inte är inkopplade) ska krasha samtidigt (Eller inom en kort tidsrymd) är oerhört mycket mindre än sannolikheten för att två CD-skivor ska bli obrukbara samtidigt (Eller inom en kort tidsrymd).

Jag är också ganska säker på att sannolikheten för att en CD/DVD ska hålla i "n" år är mindre än sannolikheten för att en HD (Ej konstant inkopplad) ska hålla i "n" år.

Detta plus att det är så oerhört mycket smidigare att göra backup mot en speglad hårddisk än mot två (eller fler) kopior av en CD/DVD gör HD-backup till det självklara valet för mig.

 

[andgi]

Jo, det är min gissning också, även om mitt förtroende för hårddiskar fick sig en knäck nyligen (fast, ok, det var en IBM DeathStar 60..).

Men för att balansera lite så spammar jag tråden med ett diagram på sannolikheten för totalförlust av datan också. Och den är inte så stor ens för riktigt opålitliga CD-skivor - så med CD-skivor kan man kanske vara ganska säker på att alltid ha iaf _någon_ bild kvar att trösta sig med.
(Om inte alla skivor garanterat sönderfallit efter "x" år förstås..)

 

[Walle]

En sak till som jag kom att tänka på när det gäller CD...

För några veckor sedan skulle en vän till mig ha nåt från en cd-skiva som han brännde för nåt år sedan. Han stoppade in den i den sprillans nya dvd/cd-läsaren som satt i hans sprillans nya dator.

Han hör ljudet av hur den varvar upp, som slutar med ljudet av hur cd-skivan exploderar...
Den klarade inte av varvtalet i hans nya läsare

Tur för honom att det inte var nåt viktigt på cd-skivan.

 

[Proboarder]

Oåterkalleligt fel 1 per 10^14

för hårddiskar.

föresten, IBM deathstar crashade aldrig, dom blev för varma vilket gjorde att chipset brann, detta kan dock bytas eftersom infon inte försvann, utan bara disken slutade fungera. Vet många som byt chip mellan två diskar o kunna få tillbaka infon.

Jag har dessutom haft 2 st deathstar i RAID1 i över 2 år nu, 2.5 faktiskt utan några som helst problem, men det beror på att jag vägrar köra en disk utan att kyla ordentligt.