Proboarder
Aktiv medlem
Jacob: fråga magnus hur det gick *har aldrig litat på CD-skivor*
Förstört arkiv!
- Trådstartare MagnusG
- Start datum
MagnusG
Aktiv medlem
Kan nämna att även några äldre lågprisskivor jag brände för några år sedan och förvarade på samma vis (konstant temp och mörkt) har klarat sig utmärkt, bara dessa enligt försäljaren extra bra som har strulat..
Kommer iallafall låta alla bilder ligga på en fysiskt egen disk i datorn, en extern hårddisk, samt även cd-r i fortsättningen som sista säkerhet. Hoppas på att det kommer räcka. Ska även satsa på flera små diskar för att därigenom sprida riskerna.
Kommer iallafall låta alla bilder ligga på en fysiskt egen disk i datorn, en extern hårddisk, samt även cd-r i fortsättningen som sista säkerhet. Hoppas på att det kommer räcka. Ska även satsa på flera små diskar för att därigenom sprida riskerna.
wikman
Aktiv medlem
Många är det som har mycket åsikter om diskar hit och dit. Här kommer mina åsikter:
- Undvik DVD brännarna något år till för arkivering, jag har haft tre olika och tycker att de är väldigt instabila.
- Hårddisklösningar kräver mycket kompetens, ett riktigt RAID set kräver väldigt mycket hårdvara (RAID kontroller, externt disk kabinet, minst 4st diskar, tre st i RAID5 och en hot spare) och ger i praktiken inget annat än högre tillgänglighet på datorn och skydd mot att en disk går sönder fysiskt vilket det finns bättre skydd mot.
Många sätter i RAID och speglingar i sin befintliga burk utan att tänka på kylningen som nämnts tidigare, då får man bara sämre säkerhet.
- Externa hårddiskar ger jag inte mycket för... har en Maxtor (länkad tidigare) som jag tvingades panik köpa eftersom föregångaren som jag köpte 10månader tidigare blivit oläsbar... visserligen 2års garanti, men det räddar inte datan.
"Lösningsförslag"
- Bränn på CD, inte snabbare än 12x (aldrig snabbare än 1/2 av vad din brännare klarar).
- Bränn alltid två kopior.
- Bränn aldrig multisession (dvs fortsätt aldrig på en påbörjad skiva)
- Skriv aldrig på skivorna, inte ens med speciell penna.
- Använd alltid funktionen "Verifiera skivan" i ditt CD Brännar program.
- Tänk på brand risken, förvara inte de två skivorna i samma fastighet.
- Skydda din dator mot elfel, kostar kanske 1 000kr men sparar mycket när olyckan är framme (http://www.dustin.se/default.asp?ORIGIN=shopping/ProductDetail.asp?PID=5010043383)
- Peta inte in för mycket saker i din dator, det blir snabbt för varmt.
- Köp en dator som är testad! (läs köp märkesprylar, bygg inte själv)
BTW, Band är SÄKERT! Men man måste veta vad man gör och ha mycket pengar... Inte nog med att ett band inte klarar speciellt många återskrivningar (vilket inte är aktuellt i arkiv fallet) Om man använder en DAT (vilket inte många företag gör längre) för daglig backup måste bandstationen bytas 1ggr/år. Jag tror inte att detta är någon lösning för hemanvändaren.
- Undvik DVD brännarna något år till för arkivering, jag har haft tre olika och tycker att de är väldigt instabila.
- Hårddisklösningar kräver mycket kompetens, ett riktigt RAID set kräver väldigt mycket hårdvara (RAID kontroller, externt disk kabinet, minst 4st diskar, tre st i RAID5 och en hot spare) och ger i praktiken inget annat än högre tillgänglighet på datorn och skydd mot att en disk går sönder fysiskt vilket det finns bättre skydd mot.
Många sätter i RAID och speglingar i sin befintliga burk utan att tänka på kylningen som nämnts tidigare, då får man bara sämre säkerhet.
- Externa hårddiskar ger jag inte mycket för... har en Maxtor (länkad tidigare) som jag tvingades panik köpa eftersom föregångaren som jag köpte 10månader tidigare blivit oläsbar... visserligen 2års garanti, men det räddar inte datan.
"Lösningsförslag"
- Bränn på CD, inte snabbare än 12x (aldrig snabbare än 1/2 av vad din brännare klarar).
- Bränn alltid två kopior.
- Bränn aldrig multisession (dvs fortsätt aldrig på en påbörjad skiva)
- Skriv aldrig på skivorna, inte ens med speciell penna.
- Använd alltid funktionen "Verifiera skivan" i ditt CD Brännar program.
- Tänk på brand risken, förvara inte de två skivorna i samma fastighet.
- Skydda din dator mot elfel, kostar kanske 1 000kr men sparar mycket när olyckan är framme (http://www.dustin.se/default.asp?ORIGIN=shopping/ProductDetail.asp?PID=5010043383)
- Peta inte in för mycket saker i din dator, det blir snabbt för varmt.
- Köp en dator som är testad! (läs köp märkesprylar, bygg inte själv)
BTW, Band är SÄKERT! Men man måste veta vad man gör och ha mycket pengar... Inte nog med att ett band inte klarar speciellt många återskrivningar (vilket inte är aktuellt i arkiv fallet) Om man använder en DAT (vilket inte många företag gör längre) för daglig backup måste bandstationen bytas 1ggr/år. Jag tror inte att detta är någon lösning för hemanvändaren.
dsandlund
Aktiv medlem
Som sagt: nästa gång du pluggar in den för att skriva nya filer (och du har virus på datorn) så kommer gamla filer bli korrupta. Kanske inte alla? Bara de som är tagna mellan kl 13 och 15 på dagen? Virusmakaren kanske inte vill att du ska kunna upptäcka viruset direkt?
Så länge du inte har ett idiotsäkert skrivskydd så är du, som det heter på engelska, "screwed".
Graal
Avslutat medlemskap
Är magnetband en hållbar arkiveringsmetod? Dessutom: Ska man verkligen behöva alla dessa speciallösningar för att en digital bild ska kunna bevaras till eftervärlden? Finns det överhuvudtaget några digitala arkiveringsmetoder som kan garantera längre än 10 års hållbarhet, utan att man ska behöva bränna om filerna eller lagra dem på en ny hårddisk? Jag vet att det finns skrivarpapper och pigmentbläck för vissa skrivare som teoretiskt innebär en hållbarhet för bilden på 100 år. Ska man behöva skriva ut alla sina bildfiler med sådan utrustning för att få en hållbarhet likvärdig med vanlig fotografi? Analoga Cibachrombilder från färgdia lär hålla ca 100 år och en analog svartvit bild som framställts med grundmetod bör lätt hålla 100 år. Även svartvita negativ har en lång hållbarhet.
dsandlund
Aktiv medlem
Nej, och även om någon skulle hävda det så skulle den tekniken säkerligen ändå inte ha existerat i 10 år ännu.
Den digitala tekniken är helt enkelt i sin linda, det är inte mycket att göra åt den saken. Det är bara att tänka på att inte satsa allt på ett kort, och glöm inte att man faktiskt _kan_ göra hur många kopior som helst utan kvalitetsförlust (det är inget att fnysa åt).
wikman
Aktiv medlem
Anledningen till att jag rekomenderar märkesdatorer har inte med backupen att göra, utan att delarna i maskinen är testade tillsammans, och kylningen är utformad så att den fungerar.
Läs faktabladet till en DAT (jag har bl.a. kollat HP) så får du se, visst kan det ändrat sig de senaste tre-fyra åren, det var ett tag sedan jag kollade.
stone
Aktiv medlem
inte för att jag läser varje pappersbit dom skickar med, men jag har aldrig hört talas om att DDS-bandare skulle behöva bytas efter ett år... dom (HP i detta fall) har ju tex en garanti på 3 år, och erbjuder 3-års serviceavtal
http://h18006.www1.hp.com/products/quickspecs/11783_div/11783_div.pdf
jag har själv installerat DDS-bandare som har varit i drift sedan 1998. De kräver rengöringsband emellanåt bara.
Walle
Aktiv medlem
RAID1 är absolut att föredra framför RAID5, om det är säkerhet man är ute efter.
Vid en diskkrash så är det bara att göra en kopia på den hela disken till en ny disk. Med RAID5 så är det svårt att återuppbygga datan igen.
Någon sa att det inte är bra att lagra på hårddiskar, p.g.a. virus. Jag håller inte riktigt med. Framförallt för att man med bra antivirusprogrammvara minskar virusrisken kraftigt, men dels för att man är väldigt skyddad om man kör RAID1 (D.v.s. om man tar ur diskarna ur datorn. Jag pratar om backup, och en backup-lösning ska man aldrig ha i datorn konstant).
Fördelen när man kör RAID1 är också att man inte behöver båda diskarna för att läsa datan. Man kan förvara den ena disken hemma, och den andra i ett bankfack, t.ex. När man behöver läsa datan så pluggar man bara i den ena disken, och skippar RAID. Skulle man, trots virusskydd, råka ut för ett destruktivt virus så drabbas bara den ena disken.
Dessutom så finns det hårddiskar som har en jumper för skrivskydd (Skulle finnas på alla diskar, tycker jag), och får man tag på såna så är man helt skyddad mot virus. Dom är dessvärre väldigt ovanliga (jag har aldrig sett en sån i verkligheten, bara läst om dom).
Som nämnts tidigare så är kylning av diskarna oerhört viktigt. En okyld hårddisk kan krasha efter mycket kort tid, om man har otur. Det finns billiga fläktar på t.ex. Claes Ohlson. Men dom måste man hålla bra koll på, för dom håller inte speciellt länge (ca 6 månader vid konternuelig drift, är min erfarenhet).
Det räcker gott och väl med en fläkt för att kyla två diskar, men se till att fläkten suger in luft från utsidan av lådan, så inte luften bara cirkulerar runt innuti lådan.
Bara mina två cent
wikman
Aktiv medlem
Jag vet inte om vi pratar om samma typ av RAID här... jag har aldrig kört ett RAID system där man medvetet rycker ur ena disken och sparar den på annat ställe, men det kanske bara är jag.
Jag förstår inte heller hur det skulle vara svårt att återskapa data i en RAID5. En av diskarna kan ju brinna helt och all data finns fortfarande kvar, då är det bara att trycka dit en ny färsk disk. Är man orolig att flera diskar skall gå sönder på en gång så får man sätta i en "Hot Spare" som automatiskt går igång när den första går sönder.
Med ett delat RAID1 system tappar man ju allt sedan senaste synkningen om disken går, eller har jag missat något?
Walle
Aktiv medlem
Tänk på att jag pratar om backup nu.
Man ska alltså ha båda diskarna i samtidigt när man gör backup. När man inte gör backupen så ska båda diskarna ur burken. Men när man ska läsa tillbaka backupen så måste man inte köra med RAID.
Eftersom RAID level ett är spegling (kopia) av datan så räcker det med att ha ena disken i datorn. Det är det som är det fina i kråksången.
Utryckte mig inte helt klart/korrekt.
Det är inte svårt att återskapa arrayen om en disk krashar, bara tidsödande. All data finns inte kvar, eftersom den "stripas" över alla diskar i arrayen tillsammans med paritetsbitarna. Så om en disk krashar så förloras all data på den disken, och måste återskapas m.h.a. paritetsbitarna från de andra diskarna. Givetvis görs inte det manuellt, men ändå
Men med RAID 1 så är det bara att kopiera den intakta disken till en ny disk.
För icke-backup bruk:
I krävande applikationer så används normalt RAID level 1, (Eller level 0+1 alt level 10) eftersom all data fortfarande är tillgänglig efter en diskkrash. Regenerationen av RAID'en sköter sig själv m.h.a. en "hot spare"., som du nämnde.
Givetvis kan man även använda "hot spare"s med RAID level 5, men all data kommer att vara otillgänglig medans arrayen regenereras.
Man ska alltså ha båda diskarna i samtidigt när man gör backup. När man inte gör backupen så ska båda diskarna ur burken. Men när man ska läsa tillbaka backupen så måste man inte köra med RAID.
Eftersom RAID level ett är spegling (kopia) av datan så räcker det med att ha ena disken i datorn. Det är det som är det fina i kråksången.
Utryckte mig inte helt klart/korrekt.
Det är inte svårt att återskapa arrayen om en disk krashar, bara tidsödande. All data finns inte kvar, eftersom den "stripas" över alla diskar i arrayen tillsammans med paritetsbitarna. Så om en disk krashar så förloras all data på den disken, och måste återskapas m.h.a. paritetsbitarna från de andra diskarna. Givetvis görs inte det manuellt, men ändå
Men med RAID 1 så är det bara att kopiera den intakta disken till en ny disk.
För icke-backup bruk:
I krävande applikationer så används normalt RAID level 1, (Eller level 0+1 alt level 10) eftersom all data fortfarande är tillgänglig efter en diskkrash. Regenerationen av RAID'en sköter sig själv m.h.a. en "hot spare"., som du nämnde.
Givetvis kan man även använda "hot spare"s med RAID level 5, men all data kommer att vara otillgänglig medans arrayen regenereras.
wikman
Aktiv medlem
OK, det var några år sedan jag jobbade med hårdvara på denna nivå, men alltså, inte f*n går maskinen ner om en disk i ett RAID5 går bort, jag brukar rycka ur dem i drift!
Och om man skall ha en spegling som man kopplar i och ur hela tiden tycker inte jag att man behöver någon RAID, en extern USB2/FireWire disk och ett bra program som kopierar över nya/ändrade filer med checksum borde räcka gott, t.o.m. bättre. Hur skall man annars veta när det är säkert att rycka ut disken? Eller tänker du stänga ner maskinen varje gång detta skall göras?
Walle
Aktiv medlem
Hmm, man ska tydligen inte tro på allt man läser
Förklaringen jag fick var att i.o.m. att data och parity stripas över alla diskar i arrayen så tar det tid att regenerera arrayen vid eventuell diskkrash. Fast nu när jag har kollat lite på nätet så inser jag att det inte är så, skulle ha kollat innan jag la in mitt inlägg *blush* Min tanke var att för maximal säkerhet köra mirroring för att alltid ha dubbla kopior (visst kan man kopiera manuellt också, mer jobb), för att spara på olika fysiska platser (T.ex. hemmet och bankfack).
Ska jag vara ärlig så tänkte jag inte på "hot swap" för hemmaanvändaren. Det krävs väl att man har en HD-bay som stöder "hot swap"?
stone
Aktiv medlem
Walle skrev:
Hmm, man ska tydligen inte tro på allt man läser
Min tanke var att för maximal säkerhet köra mirroring för att alltid ha dubbla kopior (visst kan man kopiera manuellt också, mer jobb), för att spara på olika fysiska platser (T.ex. hemmet och bankfack).
Ska jag vara ärlig så tänkte jag inte på "hot swap" för hemmaanvändaren. Det krävs väl att man har en HD-bay som stöder "hot swap"?
Skall du köra hotswap på IDE får du handla ett speciellt IDE-RAID-kort ($$$), för vanlig IDE (ATA) klarar inte hotswap.
I vilket fall så kan ingen RAID-XX ersätta en korrekt backup med band eller CD/DVD-media.
(såtillvida man inte vill slösa med en hel drös hårddiskar.)
RAID ger driftsäkra system, inte långtidsbackup.
Enkelt exempel mha CD/DVD: backa alla nya bilder tex veckovis till CDR. Inkludera MD5-checksummor på CDn. Evt gör 2 kopior av varje CD. Stoppa den ena hos en polare/bankfack, etc.
En gång per år, verifiera alla MD5-summor*, kopiera alla CD som inte blivit kopierade förut till DVD. Verifiera MD5 på DVD.
Var 5:e år, duplicera alla DVD till vad som nu är billigast (Blu-Ray eller nåt kanske), kontrollera MD5 före och efter.
Poängen är att ha alla bilder lagrade på minst två media (helst ej skapade vid samma tidpunkt) samt att periodiskt föra över till modernare media (och verifiera att det gick bra med checksummor)
* MD5-summorna kan man enkelt checka mha tex "cd g:; md5sum.exe -c md5sums" med md5sum.exe från cygwin.com
Walle
Aktiv medlem
Fortfarande snackar jag om att använda hårdiskar som backup, altså inte att ha dem permanent monterade i datorn. Det är ett jäkla krångel att hålla på och bränna skivor, vare sig man bränner dvd eller cd. Då köper jag hellre en HD som får agera som backup. D.v.s. jag stoppar in disken i burken, lägger över alla bilder/filer jag vill göra backup på, kopplar ur disken och lagrar den på ett lämpligt ställe. Vill man vara extra säker så kör man dubbla kopior (Enklast med RAID level 1, mirroring, enligt mig), som man lagrar på olika platser.
Enligt min erfarenhet så ligger data mycket säkrare på en HD än på en cd...jag har märkes-CD-Skivor som bara har legat nåt år (under kontrollerade förhållanden) som har tappat data. (Ja, jag kontrollerade dom efter bränning)
Men jag har hårdiskar som har legat många år som fortfarande funkar perfekt.
Så för mig är valet enkelt...Däremot så skulle jag nog inte köra RAID i alla fall, p.g.a. att jag litar på att hårddisken klarar sig bra eftersom den inte är inkopplad. Har mina inkopplade diskar snurrat felfritt i flera år i sträck så ska väl en urkopplad disk klara sig ganska bra.
Enligt min erfarenhet så ligger data mycket säkrare på en HD än på en cd...jag har märkes-CD-Skivor som bara har legat nåt år (under kontrollerade förhållanden) som har tappat data. (Ja, jag kontrollerade dom efter bränning)
Men jag har hårdiskar som har legat många år som fortfarande funkar perfekt.
Så för mig är valet enkelt...Däremot så skulle jag nog inte köra RAID i alla fall, p.g.a. att jag litar på att hårddisken klarar sig bra eftersom den inte är inkopplad. Har mina inkopplade diskar snurrat felfritt i flera år i sträck så ska väl en urkopplad disk klara sig ganska bra.
stone
Aktiv medlem
Tja. Det är dina data.
Men vitsen med det jag förklarade ovan är att *inget* lagringsmedium är pålitligt. Därför är det smartast att lagra många kopior på billigt och någonånär stabilt media, samt att verifiera.
Detta skyddar även mot problemet att man råkar backa upp korrupt data över den gamla (enda) backupen, och upptäcker det 6 månader senare.
Har du försökt plocka ut data från en disk som är 10 år gammal?
