Förstört arkiv!
- Trådstartare MagnusG
- Start datum
stone
Aktiv medlem
kunde just tänka mig att det skulle komma en massa "jag drog minsann igång min gamla MFM-disk med en Märklin-transformator och lite silvertejp och hittade en gammal Tetris!" svar.
Hade ni förväntat er att kunna få tillbaka datat, och hade ni faktiskt lagrat något viktigt på de där diskarna?
Hade ni förväntat er att kunna få tillbaka datat, och hade ni faktiskt lagrat något viktigt på de där diskarna?
dsandlund
Aktiv medlem
Detta börjar bli grymt off-topic nu. Folk som vill veta hur RAID funkar bör söka sig till andra forum.
För TREDJE gången angående hd-backup: Sluta diskutera hur bra hd-backup är, för det hjälper inte om ett virus förstör innehållet vid en backup. Då ryker allt oavsett hur tekniskt säkert det ligger lagrat.
För TREDJE gången angående hd-backup: Sluta diskutera hur bra hd-backup är, för det hjälper inte om ett virus förstör innehållet vid en backup. Då ryker allt oavsett hur tekniskt säkert det ligger lagrat.
Proboarder
Aktiv medlem
Antivirus tex.
sen fyller du disken (RAID1) engång, sen arkiveras det, och du använder bara en utav diskarna för att läsa info, den andra vilar.
slowcoder
Aktiv medlem
Alternativet som folk inte tänker på heller är att man kan utnyttja sig av företag som inte sysslar med annat än backup också.
Det finns flera sites på nätet som erbjuder "offsite backup", t.ex www.ibackup.com
Det finns säkert billigare än dem, så leta runt.
Själv använder jag www.eurofoto.no som offsite-backup, eftersom dom har "obegränsat storage" till sina medlemar (gratis), så länge det bara är bilder det handlar om. Har ett par gig där redan.
Dom har för övrigt också vettiga priser på utskrift av sina bilder, på _riktigt_ fotopapper och massa andra kul saker som kalendrar, ljus, ölbrickor osv..
/James
Det finns flera sites på nätet som erbjuder "offsite backup", t.ex www.ibackup.com
Det finns säkert billigare än dem, så leta runt.
Själv använder jag www.eurofoto.no som offsite-backup, eftersom dom har "obegränsat storage" till sina medlemar (gratis), så länge det bara är bilder det handlar om. Har ett par gig där redan.
Dom har för övrigt också vettiga priser på utskrift av sina bilder, på _riktigt_ fotopapper och massa andra kul saker som kalendrar, ljus, ölbrickor osv..
/James
kejo
Aktiv medlem
Backup media
Jag litar inte heller på hårddiskar (enda riktigt mekaniska delen i en dator) och mirroring ser jag därför inte som något alternativ, iaf inte för vettiga pengar.
Min erfarenhet är att informationen oftare råkar ut för logiska fel än fysiska (disk krash).
Logiska fel dupliceras till den speglade disken... (virus, radering av misstag, krupp i filsystemet osv osv).
I mitt tycke är det därför bättre med en extern hårddisk (som komplement till cd bränning).
Tyvärr måste vi nog lära oss att leva med digitalteknikens bräcklighet. Fler kopior (tex extern disk OCH cd) ger större chans för bilderna att klara sig till eftervärlden.
Liksom tidigare inlägg så skulle jag se till att aktivera funktionen för att verifiera de brända filerna.
Tyvärr har jag inga bra tips hur du skall kunna rädda dina filer. Kanske kan någon av Ontracks produkter vara till hjälp?
http://www.ontrack.com/easyrecoveryfilerepair/
Jag litar inte heller på hårddiskar (enda riktigt mekaniska delen i en dator) och mirroring ser jag därför inte som något alternativ, iaf inte för vettiga pengar.
Min erfarenhet är att informationen oftare råkar ut för logiska fel än fysiska (disk krash).
Logiska fel dupliceras till den speglade disken... (virus, radering av misstag, krupp i filsystemet osv osv).
I mitt tycke är det därför bättre med en extern hårddisk (som komplement till cd bränning).
Tyvärr måste vi nog lära oss att leva med digitalteknikens bräcklighet. Fler kopior (tex extern disk OCH cd) ger större chans för bilderna att klara sig till eftervärlden.
Liksom tidigare inlägg så skulle jag se till att aktivera funktionen för att verifiera de brända filerna.
Tyvärr har jag inga bra tips hur du skall kunna rädda dina filer. Kanske kan någon av Ontracks produkter vara till hjälp?
http://www.ontrack.com/easyrecoveryfilerepair/
dsandlund
Aktiv medlem
Vi behöver inte verka smarta här. Jag kan dessutom påminna dig om att du inte alls skrivit något om antivirus.
Vi kan nog vara överens om att 1: många inte har ett uppdaterat antivirusprogram, 2: det finns inte alltid ett skydd mot det senate viruset direkt, och 3: Moores lag, dvs om något kan gå åt he*te så kan du ge dig på att det kommer göra det.
Om en bildfil är 2 Mb så blir det på en 120 Gb disk 60.000 bilder. Om vi antar att en genomsnittlig amatör tar 240 bilder per vecka (högst otroligt) så tar det 5 år innan disken är full. Om denna person efter 3 år får ett virus som gör 1/4 av bildfilerna korrupta så kommer det innebära att nästan 10.000 bilder kommer flyga och fara. Utan att han vet om det. Och nästa gång han speglar om diskarna, så kommer de korrupta bildfilerna ha ett yngre datum och därför vara de som kommer finnas på båda diskarna.
Slutsatsen är att resonemanget inte håller.
Walle
Aktiv medlem
Glömde du att läsa vad jag hade skrivit?
Skulle tro att du syftar på Murphys lag..."Om det finns två eller flera sätt att göra något på, och ett av dem kan ställa till katastrof, så kommer någon att göra på det sättet."
En föregångare till Murphys lag är Sods lag som lyder (fritt översatt): "Om något kan gå fel så gör det det, och även om det inte kan gå fel så kanske det gör det i alla fall"
Moores lag säger att datorkapaciteten fördubblas var artonde månad. Dessutom läggs det ofta till att priset halveras.
Det är din slutsats, ja. Inte min. Och jag håller inte med dig. Punkt slut!
Proboarder
Aktiv medlem
Daniel: suck, om folk inte uppdaterar sina antivirusprogram, synd för dom. Deras fel, samma fel som det är om man inte betalar räkningen, fyller på olja i bilen eller sätter i film i kameran.
Walle
Aktiv medlem
Håller med dig fullständigt! Det finns många saker man kan göra för att undvika virus.
- Bra antivirusprogram
- Brandvägg
- Vara försiktig med nerladdningar från suspekta siter/personer
- Ha virusprogrammet inställt så att det automatiskt kontrollerar alla nya filer.
- Inte öppna emailmeddelanden innehållande filer
Så har jag gjort under alla år, och jag har aldrig råkat ut för virus, trots att jag har laddat ner hur mycket som helst via både FTP och fileshare (Kazaa, DC, e.t.c.)
eeyore
Aktiv medlem
Visst är det så att CD och HD har sina fördelar.
Ibland förundras jag lite över sådana här diskussioner.
Det hela började ju med att någon har problem med att läsa bilder och nu är det fullt krig mellan CD, band och HD som backupmedia.
Beträffande CD som media:
Jag betraktar det som säkert för lagring upp till ca 10 år om man följer de riktliner som tillverkarna ställer upp ang. skrivning och lagring.
- Skriv aldrig med högsta skrivhastighet.
- Verifiera i annan läsare än den du brännt med
- Lagra skivorna torrt och svalt.
- Bränn gärna två skivor på olika media
- Bränn inte med overburn.
- Bränn utan multi session
HD som backupmedia:
Snabbt, enkelt rymmer mycket.
Men, hårddiskar är mekaniska och har ett magnetiskt media med allt vad det innebär med magnetiska överföringar när saker lagras länge.
Viktigt att betänka i dessa sammanhang är att en gammal 5.25" 10MB disk från -85 hade en lagringstäthet som inte går att jämnföra med dagens diskar, varvid problem med magnetiska överföringar inte är lika stort. Detta gör att man inte kan säga något om hur länge datat överlever på dagens diskar baserat på 10+ år gamla diskar.
Nästa grej beträffande HD är att de inte är konstruerade för att ryckas ur och sättas i maskiner, de är tänkta att vara fast monterade tills de måste bytas ut av tidens tand (gäller även hotswapdiskar). En rätt vanlig krashorsak bland diskar är just när man kopplar in och ur dessa. Det beror på att den elektronik som används i diskar är så känslig mot statisk elektrisitet.
Sedan har vi grejen med mirroring och logiska fel i filsystemet eller virus som proppagerar till båda speglignarna. Då är det nog ett bättre alternativ att köra en disk i taget och kopiera två gånger.
Min fråga nu är detta så mycket enklare, att hålla på att rycka diskar i tron att det är så mycket säkrare än att bränna ut sakerna på flera CD skivor.
I mina ögon så har nog HD och CD ungefärligt samma lagringsbeständighet. Att tro något annat är nog bara att lura sig själv.
Band som media:
Om vi så tar band som är ett annat magnetiskt media så fungerar det utmärkt att lagra data på i ca 5-10år om man gör det på ett oskrivet band och lagrar det rätt.
Sammanfattningsvis skulle jag vilja säga så här. Använd den metod som du tycker är bäst för din del, baserat på dina erfarenheter.
Vilket av dessa tre media man än använder så tror jag att man bör göra omskrivningar av informationen med 5-10års intervall för att garantera så mycket data som möjligt.
Ibland förundras jag lite över sådana här diskussioner.
Det hela började ju med att någon har problem med att läsa bilder och nu är det fullt krig mellan CD, band och HD som backupmedia.
Beträffande CD som media:
Jag betraktar det som säkert för lagring upp till ca 10 år om man följer de riktliner som tillverkarna ställer upp ang. skrivning och lagring.
- Skriv aldrig med högsta skrivhastighet.
- Verifiera i annan läsare än den du brännt med
- Lagra skivorna torrt och svalt.
- Bränn gärna två skivor på olika media
- Bränn inte med overburn.
- Bränn utan multi session
HD som backupmedia:
Snabbt, enkelt rymmer mycket.
Men, hårddiskar är mekaniska och har ett magnetiskt media med allt vad det innebär med magnetiska överföringar när saker lagras länge.
Viktigt att betänka i dessa sammanhang är att en gammal 5.25" 10MB disk från -85 hade en lagringstäthet som inte går att jämnföra med dagens diskar, varvid problem med magnetiska överföringar inte är lika stort. Detta gör att man inte kan säga något om hur länge datat överlever på dagens diskar baserat på 10+ år gamla diskar.
Nästa grej beträffande HD är att de inte är konstruerade för att ryckas ur och sättas i maskiner, de är tänkta att vara fast monterade tills de måste bytas ut av tidens tand (gäller även hotswapdiskar). En rätt vanlig krashorsak bland diskar är just när man kopplar in och ur dessa. Det beror på att den elektronik som används i diskar är så känslig mot statisk elektrisitet.
Sedan har vi grejen med mirroring och logiska fel i filsystemet eller virus som proppagerar till båda speglignarna. Då är det nog ett bättre alternativ att köra en disk i taget och kopiera två gånger.
Min fråga nu är detta så mycket enklare, att hålla på att rycka diskar i tron att det är så mycket säkrare än att bränna ut sakerna på flera CD skivor.
I mina ögon så har nog HD och CD ungefärligt samma lagringsbeständighet. Att tro något annat är nog bara att lura sig själv.
Band som media:
Om vi så tar band som är ett annat magnetiskt media så fungerar det utmärkt att lagra data på i ca 5-10år om man gör det på ett oskrivet band och lagrar det rätt.
Sammanfattningsvis skulle jag vilja säga så här. Använd den metod som du tycker är bäst för din del, baserat på dina erfarenheter.
Vilket av dessa tre media man än använder så tror jag att man bör göra omskrivningar av informationen med 5-10års intervall för att garantera så mycket data som möjligt.
Walle
Aktiv medlem
Jodå, jag har läst dina inlägg. Men det spelar ingen roll hur många kopior av CD'n man bränner, 100% säkerhet är omöjlig.
Men min erfarenhet av cd/dvd är att hållbarheten är mycket kortare än vad tillverkarna anger. Jag anser att datan ligger mycket säkrare på en HD än på en dvd-skiva. Skulle jag då t.ex. bränna tre kopior av en dvd så blir GB-priset ca 10.1 kronor (Om man köper hyffsade DVD-R-skivor på 50-pack). Vill man köra med bättre skivor kommer man upp i ca 11.4 kronor per GB.
Om jag istället köper två stycken 120GB diskar av bra kvalitet så landar GB-priset på ca 11.6 kronor.
Jag tycker det är smidigare och enklare och tillräckligt säkert.
Jag respekterar att du/ni är av en annan åsikt.
Senast ändrad:
Proboarder
Aktiv medlem
*vill bara påpeka att för 10 år sen fanns inte ens CDbrännare, annat än professionellt (pris långt över 30k och 1x var högsta hastigheten*
