millimeter
Aktiv medlem
Jag hittade ingen tråd om detta, så jag startar en.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=714462
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=714462
Förslag förbjuda smygfoto
- Trådstartare millimeter
- Start datum
Guran99
Aktiv medlem
Det tycker jag är rimligt! När man läser artikeln så borde det faktiskt finnas gränser på vad man ska få fotografera. Jag skulle själv inte finnas på bild där jag t.ex. duschar, har sex, eller annat som jag anser är högst privat!
Notera att det inte är ett förbud mot att fotografera folk på gatan... utan bara bilder som är kränkande!
Notera att det inte är ett förbud mot att fotografera folk på gatan... utan bara bilder som är kränkande!
millimeter
Aktiv medlem
Ja, fallet med han som monterade en kamera i duschen hos en tjej (men bara blev fälld för olaga intrång och inte för filmandet) ger ju viss förståelse för att lagen måste till
Men det leder ändå in på ett sluttande plan, moraliskt sett. Vad är "kränkande"?
Som jag förstått exempelvis PUL så är det en lag som täcker ganska mycket men som man medvetet inte tillämpar just för att inte bestraffa vanligt folk för bagateller. Såna "godtyckliga" lagar känns ju lätt lite obehagliga.
Uffe_Nordholm
Aktiv medlem
Jag ser ett problem med förbudet, nämligen definitionen av 'kränkande'.
Att fotografera någon som duschar, utan deras tillstånd, tror jag alla kan acceptera som kränkande. Men hur är det med andra bilder, tex den/de bild/-er på Ulrika Schenström på krogen? Det som syns på bilden är kanske inte kränkande, men är det kränkande att publicera den, med tanke på att hon blev av med jobbet?
För mig framstår begreppet 'kränkande' som för luddigt för att kunna dra en bra gräns mellan tillåtet och flrbjudet. Det kommer alltid att finnas ett utrymme där någon tycker att bilder i situationen X är acceptabla men den avbildade tycker att bilderna är kränkande.
Trots ovanstående inser jag att ett förbud kan vara motiverat, men jag tror lagstiftarna måste vara väldigt försiktiga, så de inte förbjuder för mycket men heller inte skriver en tandlös lag som inte har någon verkan.
Att fotografera någon som duschar, utan deras tillstånd, tror jag alla kan acceptera som kränkande. Men hur är det med andra bilder, tex den/de bild/-er på Ulrika Schenström på krogen? Det som syns på bilden är kanske inte kränkande, men är det kränkande att publicera den, med tanke på att hon blev av med jobbet?
För mig framstår begreppet 'kränkande' som för luddigt för att kunna dra en bra gräns mellan tillåtet och flrbjudet. Det kommer alltid att finnas ett utrymme där någon tycker att bilder i situationen X är acceptabla men den avbildade tycker att bilderna är kränkande.
Trots ovanstående inser jag att ett förbud kan vara motiverat, men jag tror lagstiftarna måste vara väldigt försiktiga, så de inte förbjuder för mycket men heller inte skriver en tandlös lag som inte har någon verkan.
Grimmer
Aktiv medlem
Tja, enligt artikeln så skulle det ju inte vara lagligt att fotografera Ulrica Schenström om hon hade varit privatperson. Själv tycker jag att en fotograferad puss inte är kränkande även om den sker på en restaurang.
I nästa mening så säger hon att hon bara vill komma åt de uppenbart kränkande fallen. Jag tror inte hon har tänkt färdigt än...
Danlo
Avslutat medlemskap
Katastrof! Tillslut kommer man inte kunna jobba som fotograf. Det måste vara tillåtet att fotografera överallt alltid.
Det måste vara bildens användningsområde efteråt som har betydelse.
Det kommer sluta med att tjejer komma kunna anmäla bilder som kränkande bara för att de har en "bad hair-day" eller en finne.. Och såna trivialiteter kan inte få styra..
Tänk på vad som kommer hända med dokumentär och reportage fotografin om man aldrig får fota någonstans.. Det funkar ju inte!
Självklart ska ska killen som satte upp kamera i en kvinnas dusch dömmas! Det är ju en uppenbart kränkande situation eftersom hon själv inte var medveten om hela grejen..
Det måste vara bildens användningsområde efteråt som har betydelse.
Det kommer sluta med att tjejer komma kunna anmäla bilder som kränkande bara för att de har en "bad hair-day" eller en finne.. Och såna trivialiteter kan inte få styra..
Tänk på vad som kommer hända med dokumentär och reportage fotografin om man aldrig får fota någonstans.. Det funkar ju inte!
Självklart ska ska killen som satte upp kamera i en kvinnas dusch dömmas! Det är ju en uppenbart kränkande situation eftersom hon själv inte var medveten om hela grejen..
Senast ändrad:
P-E Claesson
Aktiv medlem
Nu får du utveckla det lite. Man kan väl inte dömma någon för något om det alltid är tillåtet?
Arctic
Aktiv medlem
Det är ganska symptomatiskt på politikernas klåfingrighet att de anser att det skall vara ok för journalister och pressfotografer att ta även "kränkande" bilder. Förbudet riktar sig således enbart mot privatpersoner. Förmodligen så inser politikerna att de är ute på ett sluttande plan så de försöker förhindra alltför stora reaktioner genom att göra undantag för den grupp som hörs mest.
Om man lägger ihop alla de lagar som tillkommit de senaste åren så ger det en skrämmande bild. Vi får göra och uttrycka allt mindre medan samhället får större och störe befogenheter att bevaka oss. Den svenska befolkningen bryr sig dock inte om hur deras rättigheter och frihet begränsas mer och mer steg för steg.
Om man lägger ihop alla de lagar som tillkommit de senaste åren så ger det en skrämmande bild. Vi får göra och uttrycka allt mindre medan samhället får större och störe befogenheter att bevaka oss. Den svenska befolkningen bryr sig dock inte om hur deras rättigheter och frihet begränsas mer och mer steg för steg.
AFJ
Aktiv medlem
Det finns redan en tråd om detta
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=85004
Den startades först och jag tycker den ligger mera rätt så kanske diskussionen borde fortsätta där?
Mvh
Anders
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=85004
Den startades först och jag tycker den ligger mera rätt så kanske diskussionen borde fortsätta där?
Mvh
Anders
Det är knappast att märka ord att påpeka när någon säger emot sig själv ... Per-Erik bad dig ju utveckla vad det var du menar. Jag blev själv tämligen förvirrad av vad det var du egentligen ville ha sagt. Du började med att säga att det "måste vara tillåtet att fotografera överallt alltid" och fortsatte sedan med att killen som smygilmade i duschen ändå skall dömas. För vaddå? Det som du nyss sa alltid och överallt skulle vara tillåtet?
Till själva sakfrågan:
Först av allt, det finns ännu inget färdigt lagförslag. Det som finns är ett förslag i en kommitté funderar på integritetsfrågor i stort och som i sin tur efter nyår skall lämna förslag till vad som möjligen kan behöva ändras i lagstiftningen.
Självklart skall vi vara vaksamma när det skall införas nya lagar eller när gamla lagar formuleras om. Eller, som i det här fallet när man just vill starta en diskussion om vilka lagar som kanske kan behöva skrivas om. Det finns alltid en risk att övernitiska lagstiftare klampar in på både press- och yttrandefriheten.
Men jag blir samtidigt lite trött på alla konspirationsteoretiker som ser Orwells 1984 i varenda buske.
Det finns ett problem i att det juridiskt sett är fritt fram att filma med spionkamera i andra människors bostad (däremot är det ett möjligt hemfridsbrott att montera dit kameran).
Så där faller i mina ögon idén att det (för att citera Daniel) "måste vara tillåtet att fotografera överallt alltid". Någon form av inskränkningar bör vi nog ha om vi inte skall få ett väldigt obehagligt samhälle där det sitter smygfilmande kameror här och var.
Det svåra blir att dra gränsen mellan sådana vällovliga inskränkingar och att fullt legitimt fotografera människor utan att ha tillfrågat dem (gatufotografering, fotografering av idrott, fotografering hemma på tomten där grannen råkar skymta osv).
Borde inte fotografering i någon annans bostad utan samtycke kunna falla under hemfridsbrott precis som att gå in i samma bostad utan samtycke? Att säga att filma eller fotografera i eller in i någons bostad är jämförbart med att själva ta sig in där (vilket ju redan idag är straffbart).
millimeter
Aktiv medlem
Såsom trådens skapare ber (kräver ) jag att Martins inlägg blir det sista i denna tråd, och så kan vi fortsätta diskussionen i den tråd som kom först (länkad av Anders Jonsson ett par inlägg längre upp).
) jag att Martins inlägg blir det sista i denna tråd, och så kan vi fortsätta diskussionen i den tråd som kom först (länkad av Anders Jonsson ett par inlägg längre upp).Arctic
Aktiv medlem
Om du lägger ner lite möda på vad politikerna hittills har gjort och vad de säger sig vilja göra framöver så skulle du också bli fundersam, hoppas jag.
Vår förre justitieminister ljög t.ex. i riksdagen och sade där en helt annan sak än vad han drev i EU.
Det som är på tapeten nu är att information om vår kommunikation via telefon och internet skall lagras för att myndigheterna skall ha koll på oss. Sverige går naturligtvis längre än vad EU kräver. men det är inte det värsta. utredningen tar upp en del och väger för och nackdelar ur integritetssynpunkt kontra polisiär nytta och det är väl rätt harmlösa uppgifter de vill spara. Men de vill göra detta genom en förordning och inte genom en lag. vad är då skillnaden? Jo, en lag måste riksdagen ta ställning till medan en regering är fri att utfärda direktiv enligt den här förordningen och kan då på eget bevåg besluta om att lagra vad sjutton som helst.
Det finns alldeles för mycket för att ta upp här men det som är genomgående är att var för sig är punkterna inte så mycket att orda om men om man lägger ihop dem så får staten oerhörda möjligheter att kontrollera sina medborgare.
Läs gärna Marschen mot Bodströmsamhället av Oscar Swartz (finns som PDF): http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175666227
En annan bra källa är Pär Ström: http://www.atomerochbitar.se/
