Företag tagit min bild till sin annons, är det ok?

[Grevture]

Valet är fritt men aldrig att jag skulle jobba med ett företag som "startat samarbetet" genom att sno en av mina bilder. De har ju redan från början visat att de är opålitliga, arbetar på ett olagligt sätt och inte vill göra rätt för sig. Det kan bara komma elände ur en sådan affärsrelation. Är som att inte anmäla en snattare med argumentet att snattaren även är en potentiell kund som kanske kommer tillbaka en annan dag och då förhoppningsvis betalar för varorna.

Sannolikheten att man vill arbeta med ett företag som på ett så nonchalant sätt hanterar fotografers rättigheter är nog rätt liten. Åtminstone för den som vill arbeta med seriösa uppdragsgivare.

Jag tycker nog ni har en lite fyrkantig och svartvit syn på tillvaron. Som jag upplever det så beror olovlig bildanvändning minst lika ofta på slarv och okunnighet som på en medveten ovilja att betala. Jag hade i flera år en bra kund jag granskade och korrade texter åt där vår affärsrelation började med att jag fakturerade honom för en text han hade återpublicerat utan tillstånd. En mycket bra, om än administrativt slarvig, kund

Flera av våra stora dagstidningar är tämligen slarviga med sitt bildanvändande, men protesterar i gengäld aldrig när de blir fakturerade. Jag har fakturerat både en av våra stora kvällstidningar och två lokaltidningar ute i landet för olovlig bildanvändning och i alla tre fallen var det ganska uppenbart slarv.

Exemplet med snattare tycker jag är en ganska tramsig jämförelse. Ingen stjäl saker av misstag.

 

[iSolen.se]

... Ingen stjäl saker av misstag.

Din sista mening summerar allt

Det stod en copyrighttext på bilden som företaget alltså av misstag skulle redigerat bort. Tillåt mig tvivla i detta fallet, du må ha annan erfarenhet men att klippa/redigera bort en sådan text är en aktiv åtgärd.

De kontakter jag har inom media som borde veta bättre då de jobbar med bilder dagligen, struntar ofta i upphovsrätten. Inte misstag eller okunskap där heller. Möjligen lathet.

 

[NikonFX]

Precis! Alla företagare vet att de inte fritt kan använda någon annans bild i en annons utan att betala. Det går inte heller att skylla på slarv när företaget i trådens exempel även beskurit bort fotografens signatur - "Bilden är märkt med Copyrightloggan och mitt efternamn, men syns inte i annonsen i tidningen". Företaget har gjort ett medvetet val att bryta mot lagen och hoppats att fotografen inte skulle upptäcka det hela.

Problemet är väl snarast att så många fotografer inte kämpar tillräckligt hårt för sina rättigheter. TS har ju också uttryckt tveksamhet för att driva fallet och nervositet för vad som gäller. Att då få rådet att vara snäll mot företaget med förhoppning om att kanske få en ny kund är väl det tramsigaste av alla inlägg i denna tråd.

 

[afe]

Din sista mening summerar allt

Det stod en copyrighttext på bilden som företaget alltså av misstag skulle redigerat bort. Tillåt mig tvivla i detta fallet, du må ha annan erfarenhet men att klippa/redigera bort en sådan text är en aktiv åtgärd.

De kontakter jag har inom media som borde veta bättre då de jobbar med bilder dagligen, struntar ofta i upphovsrätten. Inte misstag eller okunskap där heller. Möjligen lathet.

Det här var ett företag som annonserade - inte media som gjorde fel, och det är inte alls omöjligt att de inte visste att de inte fick. Allt är inte så svart eller vitt som många här ser det.

 

[NikonFX]

... Allt är inte så svart eller vitt som många här ser det.

Just när det gäller lagar med prejudicerande domar finns det inte mycket spelrum. Då gör man antingen rätt eller också är det fel.

 

[Tomasz]

Hej!

Att tidningar publicerar bilder utan lov händer ideligen. Dels handlar det om lättja om slarv, i vissa fall om en kalkylerad risk (det kan bli dyrare om de blir upptäckta, men har man tur blir de ju gratis). Alla större tidingar vet mycket väl vad som gäller.
....

Troligtvis beror det oftast på dumskallighet. Dit räknar jag alla orsaker du nämner: Lättja, slarv eller fräckhet.

Om man antar att det är fräckhet som gäller så kostar ett avslöjande 850 x 3 = 2550. Det innebär att mer än var tredje "stulen" bild måste klara sig för att strategin ska vara lönsam, och det är inga stora summor man sparar om man inte publicerar tusentals bilder dagligen.

Så dumskalle är man med stor säkerhet när man "stjäl" bilder, eller kanske man ser det som en sport?

 

[afe]

Just när det gäller lagar med prejudicerande domar finns det inte mycket spelrum. Då gör man antingen rätt eller också är det fel.

Självklart, men som Martin skrev kan företag och människorna bakom det göra fel, och ibland kan man faktiskt få en affärsrelation med dem när man påtalar misstagen.

 

[iSolen.se]

Det här var ett företag som annonserade - inte media som gjorde fel, och det är inte alls omöjligt att de inte visste att de inte fick. Allt är inte så svart eller vitt som många här ser det.

...och jag skrev fel...menar reklambranchen, inte media.

Har ändå mycket svårt att tro att man kan tanka ner en bild från någons facebooksida, redigera bort copyrighten...av misstag / slarv? För att sedan göra en annons.

Missförstår jag dig?

 

[iSolen.se]

Precis! Alla företagare vet att de inte fritt kan använda någon annans bild i en annons utan att betala. Det går inte heller att skylla på slarv när företaget i trådens exempel även beskurit bort fotografens signatur - "Bilden är märkt med Copyrightloggan och mitt efternamn, men syns inte i annonsen i tidningen". Företaget har gjort ett medvetet val att bryta mot lagen och hoppats att fotografen inte skulle upptäcka det hela.

Problemet är väl snarast att så många fotografer inte kämpar tillräckligt hårt för sina rättigheter. TS har ju också uttryckt tveksamhet för att driva fallet och nervositet för vad som gäller. Att då få rådet att vara snäll mot företaget med förhoppning om att kanske få en ny kund är väl det tramsigaste av alla inlägg i denna tråd.

Jag ställer gärna upp och hjälper till om det behövs stöd. Annars finns BO om man vill ta till lite tyngre artilleri.

 

[afe]

Ja, vill man till varje pris kämpa för våra fotografiska rättigheter får man förstås göra det, men jag tycker inte alltid det är nödvändigt. Det finns för övrigt alternativ till den så kallade "BO" om man vill gå den vägen, men jag tänker inte gå in mer på det spåret (det har diskuterats tillräckligt).

 

[afe]

Att då få rådet att vara snäll mot företaget med förhoppning om att kanske få en ny kund är väl det tramsigaste av alla inlägg i denna tråd.

Vad är tramsigt när man bevisligen kan få företaget som kund? De som driver ett företag som säljer bildelar har inte nödvändigtvis kunskaper om vad man får eller inte får göra med bilder, och upplyser man dem om det kanske de är villiga att köpa sina bilder i stället för att sno dem från Facebook.

 

[Grevture]

Att då få rådet att vara snäll mot företaget med förhoppning om att kanske få en ny kund är väl det tramsigaste av alla inlägg i denna tråd.

Vi kan nog bara konstatera att vi har en ganska olika syn på hur man kan bete sig i kontakter med andra när de inte agerar som de borde.

 

[iSolen.se]

Ja, vill man till varje pris kämpa för våra fotografiska rättigheter får man förstås göra det, men jag tycker inte alltid det är nödvändigt. Det finns för övrigt alternativ till den så kallade "BO" om man vill gå den vägen, men jag tänker inte gå in mer på det spåret (det har diskuterats tillräckligt).

Det är lite skillnad på att vara "hjälp och stöd" och att "till varje pris kämpa för våra fotografiska rättigheter", tack.

Gärna en länk till tråden med alternativen.

 

[afe]

Det är lite skillnad på att vara "hjälp och stöd" och att "till varje pris kämpa för våra fotografiska rättigheter", tack.

Gärna en länk till tråden med alternativen.

Jag skrev följande:

men jag tänker inte gå in mer på det spåret (det har diskuterats tillräckligt).

Räcker det som förklaring, eller måste vi åter igen älta det?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag tycker nog ni har en lite fyrkantig och svartvit syn på tillvaron. Som jag upplever det så beror olovlig bildanvändning minst lika ofta på slarv och okunnighet som på en medveten ovilja att betala. Jag hade i flera år en bra kund jag granskade och korrade texter åt där vår affärsrelation började med att jag fakturerade honom för en text han hade återpublicerat utan tillstånd. En mycket bra, om än administrativt slarvig, kund

Flera av våra stora dagstidningar är tämligen slarviga med sitt bildanvändande, men protesterar i gengäld aldrig när de blir fakturerade. Jag har fakturerat både en av våra stora kvällstidningar och två lokaltidningar ute i landet för olovlig bildanvändning och i alla tre fallen var det ganska uppenbart slarv.

Exemplet med snattare tycker jag är en ganska tramsig jämförelse. Ingen stjäl saker av misstag.

Om min syn är särskild fyrkantig vet jag inte. Vi har alla olika erfarenheter och vi drar olika slutsatser av det vi erfar. Jag har valt att undvika samarbeten där uppdragsgivaren redan från början visat liten betalningsvilja. Sådana kunder blir oftast dyra i slutänden.

 

[liftarn]

Flera av våra stora dagstidningar är tämligen slarviga med sitt bildanvändande, men protesterar i gengäld aldrig när de blir fakturerade.

Jag har lite blandade erfarenheter. SvD tjafsade väldigt mycket och försökte hävda att eftersom bilden inte var publicerad under mitt dopnamn kunde de använda den fritt. Men i slutändan både betalade de och tog bort bilden. LA Times betalade utan att slingra sig alltför mycket men de har kvar bilden med felaktig byline och (vilket vissa kan anse vara värre) en felaktig bildbeskrivning.
Bland småfräsarna är det blandat. En tog t.ex. bort bilden utan att ens svara på mitt mejl.