Företag tagit min bild till sin annons, är det ok?

[Umeflippen]

Sån här text ger ju utrymme för diverse scenarier. TS har lagt bilder på en site som han inte äger men har ett användaravtal där ovanstående text är ett av kriterierna. Ordet "överföringsbar" kan ju betyda att andra användare har rätten att använda bilden, faktiskt. De har väl inte prövats i några högre instanser i svenskt rättsväsende än vad jag vet. Jag vet inte om nån i "styrelsen" på FB måste godkänna att bilder används på ett visst sätt, FB är ju på ett sätt en sorts "förening" där man kan dela diverse saker och där man som "medlem" godkänner ovanstående. Fanns de inga medlemmar fanns de inget Facebook heller ;-)

ThomasR

Detta var bara för att visa vad Facebook får göra. Det är mycket mer sannolikt att företaget som använt bilden i sin annons bara kopierat den från Facebook, vilket gör det hela olagligt. Jag har hittills inte hört om något fall där Facebook sålt vidare bilder till andra företag.

 

[iSolen.se]

Sån här text ger ju utrymme för diverse scenarier. TS har lagt bilder på en site som han inte äger men har ett användaravtal där ovanstående text är ett av kriterierna. Ordet "överföringsbar" kan ju betyda att andra användare har rätten att använda bilden, faktiskt. De har väl inte prövats i några högre instanser i svenskt rättsväsende än vad jag vet. Jag vet inte om nån i "styrelsen" på FB måste godkänna att bilder används på ett visst sätt, FB är ju på ett sätt en sorts "förening" där man kan dela diverse saker och där man som "medlem" godkänner ovanstående. Fanns de inga medlemmar fanns de inget Facebook heller ;-)

ThomasR

Avtalet är till för att FB användare ska kunna dela varandras bilder inom sajten.

Det är inte alls det scenariot vi har här, företaget har använt bilden utanför FB och då är det en vanlig bildstöld.

Tidningarna har vid flera tillfällen tagit bilder från FB och blivit fällda för detta. Här har vi en rent kommersiell användning.

 

[Grevture]

Tack så mycket för era svar, riktigt hyggligt!

Men själva tidningen som annonsen finns i har väl inte gjort något fel i detta fallet?
Det är väl företaget som har gjort annonsen man skall ge sig på först o främst?
Ganska självklart kanske, tidningen säljer ju bara annonsplatsen o har inget med vad som ingår i annonsen att göra.

Aha, i mitt svar utgick jag (pga lite slarvig läsning av ditt första inlägg) ifrån att det var en redaktionell bild (en bild i en artikel), i det fallet är det tidningens ansvar. Men är det en annons är det som du själv är inne på företaget som annonserar som gjort fel. Då kan man hålla i minnet att bilder i annonser kan betinga ett högre pris än redaktionella bilder (mitt förslag med 850 kr för en publicering var ju baserat på att det var en redaktionell bild).

 

[Michael f8]

Inte finns?

"För innehåll som skyddas av upphovsrätten, t.ex. foton eller filmklipp (Skyddat innehåll), ger du oss uttryckligen följande behörighet, i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar: du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.
"

Vad är du inte förstår?

Äger företaget Facebook tidningen 'Rally&Racing' eller företaget som köpt en annons och kan därmed få fritt publicera den i tidningen? Har Facebook verkligen sålt någon bild till tredje part någonsin?


Vad betyder ordet "oss" här? Facebook eller du och jag och alla på jorden?


Michael

 

[fafner]

Vad är du inte förstår?

Äger företaget Facebook tidningen 'Rally&Racing' eller företaget som köpt en annons och kan därmed få fritt publicera den i tidningen? Har Facebook verkligen sålt någon bild till tredje part någonsin?


Vad betyder ordet "oss" här? Facebook eller du och jag och alla på jorden?


Michael

Oss är nog facebook, men det som många reagerar på är nog "överföringsbar, vidarelicensierbar"

Och vad det innebär är nog lite klurigt.
Men vad deras rätt är är ju ointressant eftersom Facebook inte har sålt vidare bilderna!

 

[Umeflippen]

Vad är du inte förstår?

Äger företaget Facebook tidningen 'Rally&Racing' eller företaget som köpt en annons och kan därmed få fritt publicera den i tidningen? Har Facebook verkligen sålt någon bild till tredje part någonsin?


Vad betyder ordet "oss" här? Facebook eller du och jag och alla på jorden?


Michael

Läs det jag skrev i inlägget efter.

 

[T.Risberg]

Tänk om ...

Vad är du inte förstår?

Äger företaget Facebook tidningen 'Rally&Racing' eller företaget som köpt en annons och kan därmed få fritt publicera den i tidningen? Har Facebook verkligen sålt någon bild till tredje part någonsin?


Vad betyder ordet "oss" här? Facebook eller du och jag och alla på jorden?


Michael

De är mycke som är oklart, om "annonsföretaget" har ett FB konto då ??
De står ju " i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar", har man då inga spärrar för kontot så borde de inte vara några problem för företag med FB konto att använda bilderna som finns tillgängliga, eller ....
Om företaget finns i ett annat land då blir de ju bryderier vilket lands juridik som gäller. Min tolkning är att FB är globalt, spelar ingen roll om du bor i Sverige. Servrarna som lagrar just din sida behöver ju inte finnas i Sverige.
Många har nog inte tänkt igenom va de innebär att offentliggöra material på FB. Har till mina barn sagt, törs ni gå upp på Globens scen och visa de ni skriver/lägger upp på FB då kan ni lägga upp de, annars tänk en stund till ;-)

ThomasR

EDIT: "Oss" = kontoinnehavare på FB

 

[ErlandH]

... har man då inga spärrar för kontot så borde de inte vara några problem för företag med FB konto att använda bilderna som finns tillgängliga, eller ....

Visst får företaget använda dina bilder på Facebook. Men bara just på Facebook. De får alltså inte publicera dem i något annat sammanhang, varken på webben eller på papper.

 

[T.Risberg]

Visst får företaget använda dina bilder på Facebook. Men bara just på Facebook. De får alltså inte publicera dem i något annat sammanhang, varken på webben eller på papper.

Står det tydligt i reglerna att det är så ?

ThomasR

 

[LasseGurra]

Som tidigare nämts så ger/säljer inte Facebook bilder man publicerat.
Har själv fått många bilder raderade från Facebookanvändare då dom laddat upp mina bilder från Facebook i egna album. Även hänt att använadre blivit avstängda pga upprepade bildstölder.

Bara för att en bild ligger på Facebook betyder det inte att den är fri för användning för var och en.


Har även varit i ett liknande senario som trådskaparen där ett företag tagit/ lånat en bild från Facebook och använt i en tidningsannons.
Ett mail till tidningen löste det problemet.

 

[snap01]

Ta kontakt med företaget, uppmärksamma dem på deras misstag, kräv betalt. Några tusen skulle kunna vara en rimlig summa.

Gäller det svaret från dig även om det var en bild från tex Mattias Klum ? En helsida för en reklambild kostar betydligt mer än ett par tusenlappar sist jag sålde tog jag 8000 kr för en helsida dessutom bilden som gäller kan vara unik o kanske ingå i en utställning o vara allvarligt om det utnyttjas olovligen.

 

[snap01]

Aha, i mitt svar utgick jag (pga lite slarvig läsning av ditt första inlägg) ifrån att det var en redaktionell bild (en bild i en artikel), i det fallet är det tidningens ansvar. Men är det en annons är det som du själv är inne på företaget som annonserar som gjort fel. Då kan man hålla i minnet att bilder i annonser kan betinga ett högre pris än redaktionella bilder (mitt förslag med 850 kr för en publicering var ju baserat på att det var en redaktionell bild).

Det är fortfarande upp,till fotografen till vilket pris han vill sälja o sedan är det olika priser beroende på tidning/ upplaga etc. När jag sålde bilder via Scanpix typ 10 år sedan så var lägsta pris 650 kr för en liten bild om man ville ingå i det billiga avtalet däremot sålde jag bilder till typ resetidning var minsta priset 850 kr för liten bild halvsida 1700 helsida 3800 o uppslag ungefär lika.

Pris för dagstidning är oftast lägre än andra tidningar men det är fortfarande upp till Ts om priset o en helsida i en tidning typ,teknikens värld är bara publiceringen säkert minst 4000 kr om tidningen köpt bilden i detta fall är det ett företag som stulit bilden o då är frågan vad ta skulle tagit för ett sådan jobb. Hade jag varit ts hade,jag skickat en faktura på minst 5000+ moms eller låtit teste driva det.

 

[iSolen.se]

Tycker det är löjligt de som tycker man bara ska ta 850kr. Varför då? Det är de som medvetet gjort fel.

Ursäkt och 5000kr är vad TS förtjänar. Ring och var upprörd!

Tänk om TS inte upptäckt bilden? Vilket nog är normalfallet ändå.

Ta i ordentligt.

 

[ErlandH]

Gäller det svaret från dig även om det var en bild från tex Mattias Klum ? En helsida för en reklambild kostar betydligt mer än ett par tusenlappar ...

Ja, givetvis. Om någon olovligen publicerar en bild ska upphovsmannen ta kontakt, kräva att det åtgärdas och kräva betalt. Oberoende av vem man är.

Jag har inte nämnt någon exakt summa, eftersom det dels finns för lite information om bilden och vem som använt den, dels är en förhandlingssak.

Om bilden är unik och annonsören är ett stort företag kan det vara rimligt med fem eller till och med sexsiffriga belopp. Om bilden är "normal" och annonsören är ett mindre företag (vilket verkar sannolikt) skulle jag försöka hitta en summa på en nivå som man kan tro att företaget kommer att betala utan att man behöver släpa det inför domstol.

 

[Grevture]

Tycker det är löjligt de som tycker man bara ska ta 850kr. Varför då? Det är de som medvetet gjort fel.

Ursäkt och 5000kr är vad TS förtjänar. Ring och var upprörd!

Tänk om TS inte upptäckt bilden? Vilket nog är normalfallet ändå.

Ta i ordentligt.

Jag antar att det var mig du tänkte på

I teorin är det förstås glasklart, TS kan skicka en ganska tung faktura och stå på sig, han har helt och hållet rätten på sin sida.

Men i till exempel min frilanstillvaro är inte livet lika svartvitt, där får man ibland tänka lite längre än bara den aktuella fakturan. Det var därför jag till exempel skrev "är det en uppdragsgivare du kanske skulle vilja göra jobb för i framtiden kan det vara ett osmart sätt att inleda relationen". Sådant är livet när man lever på frilansuppdrag, även om man är förbannad så biter man inte den hand som (potentiellt) föder en. I alla fall inte allt för hårt ...

Just beloppet 850 kom av att jag läst lite slarvigt och tänkte i termet av dagstidning som köpt en arkivbild. Då är det inget ovanligt pris.

 

[iSolen.se]

Jag antar att det var mig du tänkte på

I teorin är det förstås glasklart, TS kan skicka en ganska tung faktura och stå på sig, han har helt och hållet rätten på sin sida.

Men i till exempel min frilanstillvaro är inte livet lika svartvitt, där får man ibland tänka lite längre än bara den aktuella fakturan. Det var därför jag till exempel skrev "är det en uppdragsgivare du kanske skulle vilja göra jobb för i framtiden kan det vara ett osmart sätt att inleda relationen". Sådant är livet när man lever på frilansuppdrag, även om man är förbannad så biter man inte den hand som (potentiellt) föder en. I alla fall inte allt för hårt ...

Just beloppet 850 kom av att jag läst lite slarvigt och tänkte i termet av dagstidning som köpt en arkivbild. Då är det inget ovanligt pris.

Inte dig speciellt, siffran dyker upp regelbundet.

I vilket fall, detta är inte en arkivbild och vad jag vet finns inte ens bilden till salu. Köparen är inte en tidning utan det är för en kommersiell annons. Så arkivbildspriset-med-tillägg-för-bildstöld-och-avsaknad-byline_samt-modifiering är för lågt.

Självklart ska man inte skada en kundrelation men någon sådan finns väl inte här.

Slutligen har företaget inte bara utelämnat byline utan tom klippt/redigerat bort copyrighttexten så om de inte är dumma i huvudet bör veta vad de gjort.

 

[NikonFX]

... Men i till exempel min frilanstillvaro är inte livet lika svartvitt, där får man ibland tänka lite längre än bara den aktuella fakturan. Det var därför jag till exempel skrev "är det en uppdragsgivare du kanske skulle vilja göra jobb för i framtiden kan det vara ett osmart sätt att inleda relationen"...

Valet är fritt men aldrig att jag skulle jobba med ett företag som "startat samarbetet" genom att sno en av mina bilder. De har ju redan från början visat att de är opålitliga, arbetar på ett olagligt sätt och inte vill göra rätt för sig. Det kan bara komma elände ur en sådan affärsrelation. Är som att inte anmäla en snattare med argumentet att snattaren även är en potentiell kund som kanske kommer tillbaka en annan dag och då förhoppningsvis betalar för varorna.

 

[Drakcir]

Här vart det diskussion, kul.
Tack för all feedback.

Från min sida har det inte hänt något, inte ens ringt upp företaget som stulit min bild.
Osäker och feg.

För att klargöra lite.
Företaget som står bakom annonsen är en ganska liten firma som inriktar sig på motorsport.
Säljer reservdelar, tillbehör och utför vissa karosserijobb.

Motivet ifråga som dem tagit från mig, är på en ganska känd folkrace/rallycross åkare, in action, som dem sponsar.
Ganska liten bild, 5x10cm typ.
Där har dem klippt in honom från 3 olika tävlingar, varav 2 utav dem är mina.

Inte mycket o bråka om kanske, men rätt skall väl vara rätt.
Dem ska absolut få veta att dem gjort fel, sen kommer jag inte kräva några "enorma" pengar.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag antar att det var mig du tänkte på

I teorin är det förstås glasklart, TS kan skicka en ganska tung faktura och stå på sig, han har helt och hållet rätten på sin sida.

Men i till exempel min frilanstillvaro är inte livet lika svartvitt, där får man ibland tänka lite längre än bara den aktuella fakturan. Det var därför jag till exempel skrev "är det en uppdragsgivare du kanske skulle vilja göra jobb för i framtiden kan det vara ett osmart sätt att inleda relationen". Sådant är livet när man lever på frilansuppdrag, även om man är förbannad så biter man inte den hand som (potentiellt) föder en. I alla fall inte allt för hårt ...

Just beloppet 850 kom av att jag läst lite slarvigt och tänkte i termet av dagstidning som köpt en arkivbild. Då är det inget ovanligt pris.

Sannolikheten att man vill arbeta med ett företag som på ett så nonchalant sätt hanterar fotografers rättigheter är nog rätt liten. Åtminstone för den som vill arbeta med seriösa uppdragsgivare.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Här vart det diskussion, kul.
Tack för all feedback.

Från min sida har det inte hänt något, inte ens ringt upp företaget som stulit min bild.
Osäker och feg.

För att klargöra lite.
Företaget som står bakom annonsen är en ganska liten firma som inriktar sig på motorsport.
Säljer reservdelar, tillbehör och utför vissa karosserijobb.

Motivet ifråga som dem tagit från mig, är på en ganska känd folkrace/rallycross åkare, in action, som dem sponsar.
Ganska liten bild, 5x10cm typ.
Där har dem klippt in honom från 3 olika tävlingar, varav 2 utav dem är mina.

Inte mycket o bråka om kanske, men rätt skall väl vara rätt.
Dem ska absolut få veta att dem gjort fel, sen kommer jag inte kräva några "enorma" pengar.

Du är inte det minsta bråkig för att du säger ifrån. Det är företaget som tagit din bild som "bråkar" med dig.

Din bild används olovligen av ett företag för att det företaget ska tjäna mer pengar. De använder alltså något du har gjort för att själva öka sina intäkter - utan att ersätta dig.

Det är fullständigt självklart att du har rätt till ersättning. Storleken har redan diskuterats men det är faktiskt inte du utan företaget som ska förklara varför de inte vill betala för sig. Du kan fakturera dem för bilden. Förslagsvis några tusen kronor. Det är upp till dem att bestrida din faktura.