Företag tagit min bild till sin annons, är det ok?

[Drakcir]

Hej!

Jag fotar en del motorsport på fritiden, främst folkrace.
Idag när jag skummade igenom senaste numret av tidningen Rally&Racing så ser jag att en annons från ett företag har min bild i sin annons, utan att jag har godkänt det.

Bilden har jag lagt upp på Facebook i ett offentligt album så alla intresserade kan ta del av bilderna.
Bilden är märkt med Copyrightloggan och mitt efternamn, men syns inte i annonsen i tidningen.

Jag äger väl fortfarande bilden även om den ligger på Facebook?
Företaget har väl igen som helt rätt att "sno" bilden till sin annons?
Vad kan man som fotograf göra i ett sådant här läge?

Tack på förhand!
// Rickard

 

[ErlandH]

Ta kontakt med företaget, uppmärksamma dem på deras misstag, kräv betalt. Några tusen skulle kunna vara en rimlig summa.

 

[Torbjörn Andersson]

Hej!

Jag fotar en del motorsport på fritiden, främst folkrace.
Idag när jag skummade igenom senaste numret av tidningen Rally&Racing så ser jag att en annons från ett företag har min bild i sin annons, utan att jag har godkänt det.

Bilden har jag lagt upp på Facebook i ett offentligt album så alla intresserade kan ta del av bilderna.
Bilden är märkt med Copyrightloggan och mitt efternamn, men syns inte i annonsen i tidningen.

Jag äger väl fortfarande bilden även om den ligger på Facebook?
Företaget har väl igen som helt rätt att "sno" bilden till sin annons?
Vad kan man som fotograf göra i ett sådant här läge?

Tack på förhand!
// Rickard

Bilden ägar du alltid så länge du inte skrivit över alla rättigheter till en köpare.
De har olovligt tagit din bild och använder sig av den så ha kvar bevis på annonsen samt skicka en faktura. Om du söker lite så hittar du prislista på fotografernas riksförbund?.

 

[Drakcir]

Tack grabbar för svaren!

Men om företaget sätter sig på tvären, vad har jag då som simpel amatörfotograf att komma med?
Har ju inget förbund eller liknande i ryggen att ta hjälp av?

 

[afe]

Du har lagen på din sida -den räcker långt

 

[Torbjörn Andersson]

Tack grabbar för svaren!

Men om företaget sätter sig på tvären, vad har jag då som simpel amatörfotograf att komma med?
Har ju inget förbund eller liknande i ryggen att ta hjälp av?

Har du bevis på olovliga användningen så kan du dra det till tingsrätten och driva ärendet själv om de inte betalar. Kolla om du kan fakturera via frilansfinans eller liknande.. Ta kontakt med bolaget om du inte fått betalt till förfallo och förklara att de stulit bilden och därför fakturerar du.. Goggla eller sök här så hittar du många exempel..

 

[Drakcir]

Tack!

Aldrig vart med om detta så det är skönt med lite tips, helt ny värld för mig.
Får kolla runt lite, så får vi se hur det slutar.

Har ni mer goda råd, tips osv så skriv gärna!

 

[Urban Domeij]

Sätt inte upp några osannolika fantasisummor på fakturan, utan gå på exempelvis SFF:s lista och lägg på för den olovliga användningen enligt prislistan. Ta gärna kontakt med företaget också på annat sätt och kolla vem som hanterar ett sådant ärende.

Det är egentligen inte någonting särskilt märkvärdigt. De har trampat över, och det ska kosta. Men du avgör faktiskt själv vad du vill ha betalt. SFF-listan kan man använda som utgångspunkt, och den går att driva igenom i domstol. Däremot kan man inte godtyckligt begära en massa extra. Om du får betalt efter prislistan borde det vara okej.

 

[ErlandH]

SFF-listan kan man använda som utgångspunkt, och den går att driva igenom i domstol.

Det är jag inte så säker på. Det finns vägledande hovrättsdomar som avfärdar både SFFs och BLFs "prisguider" som just fantasisummor.

 

[eskil23]

Bilden har jag lagt upp på Facebook i ett offentligt album så alla intresserade kan ta del av bilderna.

Bilden ägar du alltid så länge du inte skrivit över alla rättigheter till en köpare.

Kolla Facebooks användaravtal. Det är mycket möjligt att du har överlåtit rättigheterna att sälja bilderna till Facebook utan att veta om det. Själv skulle jag aldrig lägga upp bilder på Facebook.

 

[Michael f8]

Kolla Facebooks användaravtal. Det är mycket möjligt att du har överlåtit rättigheterna att sälja bilderna till Facebook utan att veta om det. Själv skulle jag aldrig lägga upp bilder på Facebook.

Läs användaravtalet själv i stället och återkom om du hittar den avtalstexten, i stället för att lura någon att leta efter något som inte finns.

OM man låter en bild var Offentlig och inte Privat kan den delas och då visas den under andra sidor också, som var utgångspunkten för hela Faceboook's grundande..


Michael - Ber inte andra leta åt en -

 

[eskil23]

Läs användaravtalet själv i stället och återkom om du hittar den avtalstexten, i stället för att lura någon att leta efter något som inte finns.

Facebooks användaravtal har ändrats med tiden. Om Drakcir har ett gammalt facebookkonto och godkände de ursprungliga användaravtalet när han registrerade sitt konto, ja, då har han gett bort sina bilder till facebook.

Jag tänker inte sitta och leta avtalstexter åt andra. Att Drakcirs bild har blivit stulen eller såld är inte mitt problem.

 

[Umeflippen]

Läs användaravtalet själv i stället och återkom om du hittar den avtalstexten, i stället för att lura någon att leta efter något som inte finns.

OM man låter en bild var Offentlig och inte Privat kan den delas och då visas den under andra sidor också, som var utgångspunkten för hela Faceboook's grundande..


Michael - Ber inte andra leta åt en -

Inte finns?

"För innehåll som skyddas av upphovsrätten, t.ex. foton eller filmklipp (Skyddat innehåll), ger du oss uttryckligen följande behörighet, i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar: du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.
"

 

[PFH]

Facebook kan inte sälja eller ge bort dina bilder.
http://blogg.gp.se/teknik/2014/12/01/nej-facebook-tar-inte-dina-bilder/

 

[iSolen.se]

Inte finns?

"För innehåll som skyddas av upphovsrätten, t.ex. foton eller filmklipp (Skyddat innehåll), ger du oss uttryckligen följande behörighet, i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar: du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.
"

Jag har aldrig hört talas om att facebook använder den rätten för att sälja eller ge bort bilder till ett företag för användning i reklam.

 

[stefohl]

Det är jag inte så säker på. Det finns vägledande hovrättsdomar som avfärdar både SFFs och BLFs "prisguider" som just fantasisummor.

Nu är ju dessa inga guider, eftersom det skulle strida mot Konkurrensverkets regler, de är en sammanställning av de priser som betalas på marknaden i genomsnitt för olika typer av uppdrag.

 

[ErlandH]

Jag håller med dig, Stefan. Därför satte jag ordet inom citattecken. Dock är BLF och SFF av en annan uppfattning. Båda kallar sina publikationer just "prisguide".

 

[Grevture]

Hej!

Jag fotar en del motorsport på fritiden, främst folkrace.
Idag när jag skummade igenom senaste numret av tidningen Rally&Racing så ser jag att en annons från ett företag har min bild i sin annons, utan att jag har godkänt det.

Bilden har jag lagt upp på Facebook i ett offentligt album så alla intresserade kan ta del av bilderna.
Bilden är märkt med Copyrightloggan och mitt efternamn, men syns inte i annonsen i tidningen.

Jag äger väl fortfarande bilden även om den ligger på Facebook?
Företaget har väl igen som helt rätt att "sno" bilden till sin annons?
Vad kan man som fotograf göra i ett sådant här läge?

Tack på förhand!
// Rickard

Hej!

Att tidningar publicerar bilder utan lov händer ideligen. Dels handlar det om lättja om slarv, i vissa fall om en kalkylerad risk (det kan bli dyrare om de blir upptäckta, men har man tur blir de ju gratis). Alla större tidingar vet mycket väl vad som gäller.

Ett inte ovanligt standardpris för att publicera vad man brukar kalla en arkivbild (alltså en bild som inte varit beställd i förväg) i en tidning är 850 kronor + moms. Priset är helt fritt, men det här är ett vanligt pris.

Sedan är det i sådana här fall inte ovanligt att man lägger på skadestånd för olika saker, i ditt fall att:
- de publicerat bilden utan tillstånd (vilket de definitivt har gjort)
- de inte gett dig den byline du har rätt till (vilket jag antar att de inte gjorde?)
Ett ganska snällt skadestånd är att lägga på grundpriset en gång för varje fel de gjort, i det här fallet 850 kr + moms för var och en av de felen, alltså totalt 2550 kronor + moms.

Att lägga på skadestånd kan få en del att sparka bakut och börja protestera, och är det en uppdragsgivare du kanske skulle vilja göra jobb för i framtiden kan det vara ett osmart sätt att inleda relationen. Men rent rättsligt är de tämligen chanslösa, det finns ju väldigt tydliga bevis i form av den tryckta tidningen och rättsläget är mycket väl utprövat sedan många år. De flesta tidningar betalar sådana fakturor utan att protestera, de vet hur det funkar. Du väljer själv om du vill lägga på skadestånd.

Skulle de börja krångla och vägra betala fakturan kan du skriva till dem och säga att du i så fall lämnar vidare ärendet till vår så kallade bildombudsman (det är en titel han hittat på själv), Staffan Teste som du hittar här: http://www.bildombudsmannen.se (han har för övrigt en hel del information på sin sajt). Har de någon självbevarelsedrift betalar de då snällt, eftersom det blir väldigt dyrt för dem om han blir inblandad.

 

[T.Risberg]

Tolkningsutrymme

Inte finns?

"För innehåll som skyddas av upphovsrätten, t.ex. foton eller filmklipp (Skyddat innehåll), ger du oss uttryckligen följande behörighet, i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar: du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.
"

Sån här text ger ju utrymme för diverse scenarier. TS har lagt bilder på en site som han inte äger men har ett användaravtal där ovanstående text är ett av kriterierna. Ordet "överföringsbar" kan ju betyda att andra användare har rätten att använda bilden, faktiskt. De har väl inte prövats i några högre instanser i svenskt rättsväsende än vad jag vet. Jag vet inte om nån i "styrelsen" på FB måste godkänna att bilder används på ett visst sätt, FB är ju på ett sätt en sorts "förening" där man kan dela diverse saker och där man som "medlem" godkänner ovanstående. Fanns de inga medlemmar fanns de inget Facebook heller ;-)

ThomasR

 

[Drakcir]

Tack så mycket för era svar, riktigt hyggligt!

Men själva tidningen som annonsen finns i har väl inte gjort något fel i detta fallet?
Det är väl företaget som har gjort annonsen man skall ge sig på först o främst?
Ganska självklart kanske, tidningen säljer ju bara annonsplatsen o har inget med vad som ingår i annonsen att göra.