Fördelar med FF-sensor?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
afe
Aktiv medlem
En del (framför allt äldre) objektiv presterar klart bättre på en småbildssensor än de gör på t.ex. en D2X. Jag har t.ex. med framgång använt en gammal manuell Nikon 300/2,8 på en Canon 5D. På en D2X är inte skärpan i den gluggen så imponerande, men på en 5D (eller en D3) blir det klart bättre.
Björn Rörslett (www.naturfotograf.com) har kommit fram till samma sak, och skriver att många av hans gamla objektiv plötsligt blivit bra igen - i och med att han nu kör D3.
Nu är jag väldigt medveten om att inte alla är förtjusta i Rörsletts tester, då han förlitar sig på hur prylarna är att använda och göra bilder med, och inte mätresultat, men jag föredrar också att se bilder framför t.ex. MTF-diagram.
Kanske herr Pihl bättre skulle förstå en del av fördelarna med FF om det fanns någon digital systemkamera av märket som börjar med "P" som hade småbildssensor
afe
Aktiv medlem
Visst är det så. Jag upplevde precis samma sak när jag bytte min 20D mot en 5D.
Att dessutom sökaren visar ett större skärpedjup än det blir på den färdiga bilden gör det inte direkt lättare. Det går dock att råda bot på genom att byta mattskiva i 5D:n.
Om man jämför Nikon D300 och D3 så brusar D3 ungefär lika mycket på ISO6400 som D300 gör på 3200 (kanske något mindre t.o.m.), vilket gör att man kompensera för den mindre bländaren med ett högre ISO-värde. Gissningsvis kommer uppföljaren till 5D också att ha mycket goda brusegenskaper, om inte Canon faller för frestelsen att peta in alltför många pixlar i den.
perstromgren
Aktiv medlem
OK. Har du någon aning om varför det år så?
Per.
perstromgren
Aktiv medlem
Nu har tråden blivit 7 sidor. Det jag fått fram är inte den tydliga lista jag väntat mig. Jag tror att det beror på att så många uppfattar min fråga som aggresiv, av någon anledning.
Per.
Per.
interpix
Aktiv medlem
AFE skrev:
Kanske herr Pihl bättre skulle förstå en del av fördelarna med FF om det fanns någon digital systemkamera av märket som börjar med "P" som hade småbildssensor
Nej jag är nöjd med K20:s brusegenskaper i klass med 5D, bättre upplösning och en cropfaktor som ger stora besparingar på teleoptik
afe
Aktiv medlem
Du har väl fått massor av svar, om än inte någon lista.
Fördelar enligt mig:
Sökaren - särskilt på proffshusen där den visar 100% av det som kommer med på bilden.
Möjligheten till kort skärpedjup.
Att t.ex. en 85mm ger den bildvinkel den var avsedd för från början.
Att äldre objektiv ger bättre skärpa än på en mindre sensor.
Brusegenskaperna.
Att det finns objektiv som saknar motsvarighet med APS-C (85/1,2, 50/1,2, 200/2,0 m.fl.) avseende bildvinkel och ljusstyrka.
De aldrig sinande trådarna i diverse internetforum där de olika formaten diskuteras i all oändlighet utan att komma till någon slutsats (skulle ju inte finnas om det bara fanns ett format).
Nämnde jag sökaren?
Finns säkert fler fördelar, och några nackdelar (fast de efterfrågades inte i tråden).
/afe
dJb
Aktiv medlem
Vad ni tjabblar... Svaren har ju kommit på löpande band i tråden. Sen får man ju värdera det som man vill. Jag uppskattar iaf FF för möjligheten att kunna använda riktigt ljusstarka vidvinklar som 35/1,4 och 24/1,4 på dess "rätta" bildvinklar och få fantastiskt kort skärpedjup. Jag använder även 135/2,0 rätt mycket till konserter och till det är det optimalt.. Varken mer eller mindre.. Men det beror ju på vad man vill göra.. En del vill kanske ha längre skärpedjup..
Men det beror ju på vad man vill göra.. En del vill kanske ha längre skärpedjup..apersson850
Aktiv medlem
Du får använda A-DEP, du också. Då slipper man tänka/räkna.
joand
Aktiv medlem
Lars Borgkvist (larsborg) skrev:
Beror på bildsensorns storlek/pixlarnas storlek, ja, ju större dessdå bättre!
Nej. Pixelstorleken har inget direkt samband med kamerans brusegenskaper sade jag ju.
Varför göra det extra svårt för sig, använda mindre pixlar, men med en mera avancerad signalbehandling?
Varför tror du att mindre pixlar kräver mer avancerad signalbehandling?
/John
Beror på bildsensorns storlek/pixlarnas storlek, ja, ju större dessdå bättre!
Nej. Pixelstorleken har inget direkt samband med kamerans brusegenskaper sade jag ju.
Varför göra det extra svårt för sig, använda mindre pixlar, men med en mera avancerad signalbehandling?
Varför tror du att mindre pixlar kräver mer avancerad signalbehandling?
/John
Francis-G
Aktiv medlem
Per,
Det är klart att du inte får något vettigt svar - FF är inte bättre i absoluta termer, det beror naturligtvis på vad man vill åt.
FF ger lägre brus på höga ISO, samma bildvinkel som en analog småbildskamera, större dynamiskt omfång (oftast), stor sökarbild, lättare att få kort skärpedjup.
Liten sensor ger bättre upplösning på motivet, dvs högre förstoringsgrad och mer tele-effekt, lättare att få stort skärpedjup, drar (oftast) mindre ström, är billigare att tillverka.
Vilka egenskaper som räknas på plus eller minussidan beror ju på vad fotografen vill ha.
Sökarbilden på D2X upplever jag som ganska likvärdig med D3, dvs stor och ljus. Däremot tycker jag fortfarande att sökaren på Nikon F5 är måttstocken, som att titta genom ett skyltfönster typ
Jag vill själv åt lågt brus på höga ISO, kort skärpedjup och stort dynamiskt omfång så det blir nog en FF-kamera inom kort, t ex Nikon D3...
Det är klart att du inte får något vettigt svar - FF är inte bättre i absoluta termer, det beror naturligtvis på vad man vill åt.
FF ger lägre brus på höga ISO, samma bildvinkel som en analog småbildskamera, större dynamiskt omfång (oftast), stor sökarbild, lättare att få kort skärpedjup.
Liten sensor ger bättre upplösning på motivet, dvs högre förstoringsgrad och mer tele-effekt, lättare att få stort skärpedjup, drar (oftast) mindre ström, är billigare att tillverka.
Vilka egenskaper som räknas på plus eller minussidan beror ju på vad fotografen vill ha.
Sökarbilden på D2X upplever jag som ganska likvärdig med D3, dvs stor och ljus. Däremot tycker jag fortfarande att sökaren på Nikon F5 är måttstocken, som att titta genom ett skyltfönster typ
Jag vill själv åt lågt brus på höga ISO, kort skärpedjup och stort dynamiskt omfång så det blir nog en FF-kamera inom kort, t ex Nikon D3...
afe
Aktiv medlem
FiLM) (Francis-G skrev:
Sökarbilden på D2X upplever jag som ganska likvärdig med D3, dvs stor och ljus. Däremot tycker jag fortfarande att sökaren på Nikon F5 är måttstocken, som att titta genom ett skyltfönster typ
Jag vill själv åt lågt brus på höga ISO, kort skärpedjup och stort dynamiskt omfång så det blir nog en FF-kamera inom kort, t ex Nikon D3...
Jag har inte plåtat så mycket med D2X, men visst har också den en bra sökare. Jag tycker dock att D3:an är något litet strå vassare där. Jag upplever inte heller någon större skillnad mellan D3 och F5 sökarmässigt.
Nu är vi ju dock väldigt off-topic med tanke på att vi är i Canonforumet
ChiPs
Aktiv medlem
De blir så skevt när man diskuterar vad som e bäst, stor eller liten och så mäter man det med skillnader på olika kameramodeller/märken. De blir fel för olika modeller har massa olikheter förrutom sensorstorlek.
Om man säger såhär istället:
Ta tex 5D, gör en till kamera som är identisk på alla punkter förrutom en nedskuren sensor samt därav en mindre sökare. Denna kamera kommer då ha 8mp istället för 12,8, mindre/mörkare sökare. På vilket sätt och i vilka sammanhang är detta bättre?
Billigare kamera, mindre filer(billigare igen), lättare o billigare objektiv.
Inte blir de mer tele, de blir bara klippta bilder o det kan man göra i efterhand om man nu inte kan gå närmre.
Däremot måste man ta till mer vidvinkel för att få med lika mycket på ett givet avstånd och detta påverkar bildvinkeln.
Jag säger inte att de e skit me litet på nåt sätt
Om man säger såhär istället:
Ta tex 5D, gör en till kamera som är identisk på alla punkter förrutom en nedskuren sensor samt därav en mindre sökare. Denna kamera kommer då ha 8mp istället för 12,8, mindre/mörkare sökare. På vilket sätt och i vilka sammanhang är detta bättre?
Billigare kamera, mindre filer(billigare igen), lättare o billigare objektiv.
Inte blir de mer tele, de blir bara klippta bilder o det kan man göra i efterhand om man nu inte kan gå närmre.
Däremot måste man ta till mer vidvinkel för att få med lika mycket på ett givet avstånd och detta påverkar bildvinkeln.
Jag säger inte att de e skit me litet på nåt sätt
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Ibland när jag läser inlägg här i forumen, funderar jag om det verkligen är en riktig människa som skrivit dem. Ibland kan man misstänka att inläggen är gjorda av en "bot" som bara har till uppgift att säga emot det som skrivs, oavsett vad det gäller.
Det vore den roliga förklaringen på många inlägg, den trista sanningen är förmodligen att en del medlemmer så hårdnackat vägrar gå med på att något annat än deras prylar skulle ha några fördelar (gäller ju inte bara prylar utan också bilder).
Jag är nog lite åt det senare hållet själv - jag försvarar gärna mina inköp, men jag är inte blind (eller låtsas vara det) för fördelarna med andra lösningar. Jag tycker också att många av mina bilder är bra, trots att de inte gillas av andra, och ibland kan jag t.o.m. bli lite tjurig av kommentarer.
Den här tråden handlar om fördelar med FF-sensor, och mitt det här inlägget har inte haft ett dugg med dett att göra, så jag fortsätter på fotograf Fjellströms linje: det blir helt enkelt bättre! För ytterligare skäl, se tidigare inlägg eller titta på bilder Och jo, det blir bra med mindre sensorer också, men inte lika bra ...
Det vore den roliga förklaringen på många inlägg, den trista sanningen är förmodligen att en del medlemmer så hårdnackat vägrar gå med på att något annat än deras prylar skulle ha några fördelar (gäller ju inte bara prylar utan också bilder).
Jag är nog lite åt det senare hållet själv - jag försvarar gärna mina inköp, men jag är inte blind (eller låtsas vara det) för fördelarna med andra lösningar. Jag tycker också att många av mina bilder är bra, trots att de inte gillas av andra, och ibland kan jag t.o.m. bli lite tjurig av kommentarer.
Den här tråden handlar om fördelar med FF-sensor, och mitt det här inlägget har inte haft ett dugg med dett att göra, så jag fortsätter på fotograf Fjellströms linje: det blir helt enkelt bättre! För ytterligare skäl, se tidigare inlägg eller titta på bilder
Och jo, det blir bra med mindre sensorer också, men inte lika bra ...papi skrev:
Nej jag är nöjd med K20:s brusegenskaper i klass med 5D, bättre upplösning och en cropfaktor som ger stora besparingar på teleoptik
elbe
Avslutat medlemskap
En jämförelse mellan 5D och 20D kan kanske räta ut några frågetecken...
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html
/Leif
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html
/Leif
afe
Aktiv medlem
Om vi nu bortser från att den "testen" jämför kameror som kom ut på marknaden för två och ett halvt respektive tre år sedan, ser jag inte riktigt vilka frågetecken som skulle redas ut där, jämfört med de svar som redan skrivits i den här tråden. Sidan skrevs dessutom innan 5D fanns att köpa, och det som skrivs är alltså enbart teoretiskt.
FF har fördelar, och dessa kan man läsa om i den här tråden (flera gånger t.o.m.). FF har också några nackdelar, som även de finns beskrivna här, trots att de inte efterfrågats.
Kan man inte bestämma sig för vilket format som är bäst kan man köpa sig en 1D MkIII - en kamera som på många sett är den gyllene medelvägen. I vissa fall kanske en Hasselblad H3D är bästa köpet dock - det beror ju lite på vad man ska fotografera, och huruvida man kan ta betalt för det eller inte.
