Fördelar med FF-sensor?

[niklas_b]

Danlo skrev:
Måste faktiskt citera mig själv..

Ha, jag tror det är omvänt i denna förvirrade tråd. Vissa som har FF måste med krystade argument motivera varför de la ut så mycket pengar på kameran.

Skulle jag få en Nikon D3 till skänks skulle jag sälja den. Jag har ingen användning av en sån koloss, då måste jag skaffa assistent som bär den först.

 

[perstromgren]

Danlo skrev:
Det är nog bara du som inte vill lyssna, jag uttryckte fler anledningar innan.

Men jag reagerade på Per F:s uttryck "Om man vill ha fullformat så vet man vad man är ute efter", vilket jag tycker är rätt rätt nedlåtande.

Fördelarna som är angivna hittills, citerade, för säkerhets skull, numrerade kronlogiskt:

1. "Du kan då få bättre upplösning fler antal "pixlar" eller kra varje photosite större och på så sätt kännsligare."
2. "Man slipper brännviddsförlängning"
3. "Med teknik från samma generation är det väl ingen tvekan om att större sensor är bättre"
4. "Men det är enligt min mening helt meningslöst att ifrågasätta att en större sensor är bättre än en liten. Självklart är en större sensor bättre!"
5. "Du får med mer av motivet, men framför allt är brusegenskaperna mycket bättre."
6. "Kortare skärpedjup på samma brännvidd (Det går helt plötsligt få kort skärpedjup, även med vidvinkel!"
7. "Mindre brus, pga färre pixlar per ytenhet."
8. "Mer känsla av djup i bilderna."
9. "Mycket bättre dynamiskt omfång."
10. "Om man vill ha fullformat så vet man vad man är ute efter. Vet man inte det kan man lika gärna nöja sig med DX-formatet."
11. "Jag har fullformat eftersom jag gillar ljusstarka korta teleobjektiv och dessa objektivs korta skärpedjup"

Det är vad jag fått ihop hittills.

Per.

 

[Bokeh]

Sökarstorleken...glöm inte den för guds skull, fota med en FF en dag, när du sen går tillbaka till din cropkamera så gråter du en skvätt när du tittar i sökaren, skillnaden är enorm....men man glömmer snabbt, som tur är

/kent

 

[Makten]

papi skrev:
Så här placerade sig kamerorna vid tillfället då Imaging resource testade k10D. I topp finns tre stycken aps-c kameror. Kamerorna är listade efter bästa dynamiska omfång.

Konstigt, för i så fall har ju inte 5D eller D3 lägst brus. Lågt brus = högt dynamiskt omfång. Antingen mäter de som krattor, eller så är det något fel.

 

[interpix]

Bokeh skrev:
Sökarstorleken...glöm inte den för guds skull, fota med en FF en dag, när du sen går tillbaka till din cropkamera så gråter du en skvätt när du tittar i sökaren, skillnaden är enorm....men man glömmer snabbt, som tur är

/kent

Är större alltid bättre? Sökarbilden från en croppad kamera blir iaf mer överblickbar.

 

[interpix]

Makten skrev:
Konstigt, för i så fall har ju inte 5D eller D3 lägst brus. Lågt brus = högt dynamiskt omfång.

Riktigt så enkelt är det väl inte. Mätningen på IR är gjord på basiso med olika kvalitetsnivåer med brus som referens.

Tyska Fotomagazin mätte för övrigt dynamiskt omfång hos K100D, D2X och Canon 1DsMkII för ett år sedan och kom fram till samma resultat som IR.

 

[apersson850]

Större sökare tycker jag är bättre.

Det jag menade med mitt inlägg ovan är att under förutsättning att en fullformatssensor har lika många pixlar har den då också större pixlar. Det innebär att det är lättare att få dem att träffas av tillräckligt med ljus för att man ska få bra känslighet, samtidigt som mängden fotoner som kommer farandes gör att det är lättare att hålla nere brusnivåerna.

Eller så har man lika stora pixlar, men då får man fler att jobba med, när bilden ska förstoras för utskrift, eller vad man nu vill göra med den.

Samtidigt hindrar det naturligtvis inte att man kan göra bra mindre sensorer också. En stor sensor lider rimligtvis av längre signalvägar och högre totalt effektbehov, vilket värmer sensorn och i sig självt ger mer brus.

En egenskap som ingen tänkt på än, vad jag sett i denna tråd, är att ju större pixlar desto mindre känslig för diffraktion. Man kan alltså använda mindre bländare utan att förlora i bildkvalité.

Någon skrev ovan att man får kortare skärpedjup med samma brännvidd. Det får man inte alls. Däremot får man kortare skärpedjup med den brännvidd som behövs för att erhålla samma bildvinkel, men det är en annan sak.

För min egen del anser jag inte att just bildkvalitén är avgörande. Alla moderna spegelreflexer ger bra bildkvalité. Att sen vissa ger ännu bättre betvivlar jag inte, men det är inte det jag är ute efter, när jag köper kamera. Jag vill ha hanterbarheten och funktonaliteten hos en bra kamera. 10 MP har jag funnit vara mer än tillräckligt. Alltså 40D och 400D. 1D Mark III kostar mer än jag vill lägga på kamerautrustning.

 

[Danlo]

Varför kämpar folk för att försöka lura i alla att mindre sensorer är bättre?

Fotoforumen börjar bli ungefär som YouTube.. bara några procent av allt som folk kallar för "fakta" är bara skitsnack och propaganda för något som man själv tycker är rätt..

Hur många av Aps-C-Anti-FF-fotograferna har någon aning om vad de pratar om? Äger de både en FF-kamera och en aps? Har lånat en FF-kamera i mer än några timmar eller har de bara hållt i en på en mässa?

Hur många av de "krångliga tekniska termer och undersökningar gjorda av likasinnade är det bästa jag vet när jag vet att jag har fel men inte vill erkänna det" är faktiskt ärliga och kan något egentligen?

Varför använder de flesta reklamfotografer/proffs FF eller Mellanformat?

Ja, det är något man kan fundera på eftersom Aps-C är sååååå mycket bättre.

 

[Tonyeagle]

Litet fel

Man får kortare skärpedjup med samma brännvid om man räknar samma bildvinkel dvs samma motiv direkt från kameran. (självklart då det med fullformatare krävs att man går närmare och att den reela avbildningsskalan ökar)

 

[ondjultomte]

Makten skrev:
Konstigt, för i så fall har ju inte 5D eller D3 lägst brus. Lågt brus = högt dynamiskt omfång. Antingen mäter de som krattor, eller så är det något fel.

NEJ lågt brus =! högt DR, däremot har en lågbrusig sensor bättre förutsättningar för det.

 

[apersson850]

Re: Litet fel

Tonyeagle skrev:
Man får kortare skärpedjup med samma brännvid om man räknar samma bildvinkel dvs samma motiv direkt från kameran. (självklart då det med fullformatare krävs att man går närmare och att den reela avbildningsskalan ökar)

Ja, det förstås. Men då står man inte på samma ställe, så då tar man inte samma bild heller, eftersom perspektivet förändras när man traskar omkring.

 

[snap]

Kamerorna har kommmit upp i en sådan bra kvalite så det är svårt att se skillnad om optiken är likvärdig.D3 visar skillnad på högre iso tar du däremot en på lägre iso så är det inte lätt att se skillnad på 5D,D3,D300 osv.
Du är välkommen in i min ff värld Daniel jag har aldrig ägt något annat än ff däremot har jag testat crop hus o insett att det börjar bli svårt att se skillnad på bilder när dom är i tryck/print oavsett om kameran är ff - crop hus.
Utvecklingen går rasande snabbt se tex skillnaden i brus mellan D200/D300.
D300 är i nästan i klass med 5D trots crophuset.
Eftersom ett tryck/print kan inte återge vad som kanske ses på skärm så än en gång välj kamera efter vad ni gillar ergonomi,utseende,märke för bildkvaliten börjar bli riktigt bra oavsett kameramärke.

 

[joand]

Per Strömgren (perstromgren) skrev:

7. "Mindre brus, pga färre pixlar per ytenhet."

Det verkar vara en spridd missuppfattning att bruset är direkt kopplat till pixelstorleken. Så är det inte. Bruset *per pixel* är beroende av pixelstorleken, men detta är knappast någon intressant siffra. En teoretisk sensor med 1 gigapixel och 100% effektivitet (alla fotoner fångas in och omvandlas till elektroner) skulle vara våldsamt brusig per pixel, men bilderna skulle ändå vara mycket mindre brusiga än alla dagens existerande kameror.

Det som är intressant ur brus-synpunkt är hur många fotoner sensorn totalt klarar av att konvertera till elektroner. Detta i sin tur beror på sensorns storlek och hur effektiv den är. Det är inte självklart att en sensor med stora pixlar är effektivare än en annan lika stor sensor med mindre pixlar.

/John

 

[Makten]

joand skrev:
Det som är intressant ur brus-synpunkt är hur många fotoner sensorn totalt klarar av att konvertera till elektroner. Detta i sin tur beror på sensorns storlek och hur effektiv den är. Det är inte självklart att en sensor med stora pixlar är effektivare än en annan lika stor sensor med mindre pixlar.

Precis; vid 100% sk. "fill factor" bör det endast vara sensorstorleken som avgör hur obrusigt det KAN bli (om man har helt optimal utläsning). Varje enskild pixel är i verkligheten inte så stor som sensorarean delat med antalet pixlar. Därför kan samma sensorstorlek med samma antal pixlar ge helt olika brusförutsättningar.

Angående brus och dynamiskt omfång så har den diskussionen förekommit många gånger, och de som verkar veta vad de snackar om hävdar att brusnivån är direkt kopplad till DR. Dock är det ju bara vid teoretiskt optimum. I verkligheten ser det antagligen annorlunda ut.

 

[afe]

Kanske inte så himla tydligt, men här har ni ett litet skärpedjupsexempel:

DX 70mm f/2,8

 

[afe]

FX 105 mm f/2,8

 

[afe]

Något man också kan se i mitt exempel är en av baksidorna med FX; objektiven (i det här fallet en 70-200/2,8) tenderar vinjettera mer i det större sensorformatet. Detta är dock relativ lätt att åtgärda i efterbehandlingen om man tycker det är störande.

 

[henq]

Hur är det med skärpeförlusten i hörnen?
Inte alltid så viktigt men det är svårt att fixa i PP.

 

[afe]

henq skrev:
Hur är det med skärpeförlusten i hörnen?
Inte alltid så viktigt men det är svårt att fixa i PP.

Det beror förstås på vilket objektiv som används. Med den 24-70 och 70-200 jag främst använder är det inga som helst problem, men många äldre vidvinklar har ju kända problem med hörn- och kantskärpan.

För den typ av bilder jag oftast gör spelar det ingen som helst roll

 

[interpix]

AFE skrev:
Kanske inte så himla tydligt, men här har ni ett litet skärpedjupsexempel:

DX 70mm f/2,8

Så liten skilland är det och vill man isolera bakgrunden kan man alltid välja en längre brännvidd. Båda f5.6 och aps-c.