Förbud mot fotograferande utan medgivande: Lagförslag.

[gorse]

I morse när jag öppnade lokaltidningens till frukostkaffet var det krigsrubriker om att festfotona från privata fester kan snart vara olagliga enligt nytt lagförslag.

Blädder blädder till rätt heluppslag inne i tidningen inleder med att det snart är förbjudet att fotografera folk mot deras medgivande i privata miljöer. Brott mot fotograferandet skulle ge böter eller upp till två års fängelse.

Efter ytterligare läsande tycker jag mig genomskåda att förbudet gäller smygfotograferande i tex duschar, omklädningsrum, toaletter och liknande men jag är inte säker.

Tyvärr har inte lokaltidningen samma artikel i deras webbupplaga så jag kan inte peka på artikeln i fråga. Ni som bor i östergötland kan säkert gissa vilken tidning jag har.

Jag googlade lite, men hittade bara några få notiser utan så mycket egentligt underlag vad som faktist är lagförslaget. Det verkar finnas lite citat typ 'rättsskydd mot fotografering "dit allmänheten ej har insyn"'. Jag skall inte själv försöka tolka vad jag tror i mitt inlägg, men vad är det egentligen som gäller? Jo, föressten, en tolkning lägger jag in, och det är att folks föreställningar om att man kan neka till att vara med på bild och hota med anmälan om man inte raderar bilden från minneskortet kommer få mer eld i brasan.

 

[j_s]

Det låter som den s.k. Integritetsskyddskommitténs förslag från januari 2008:

http://svt.se/2.58360/1.1527836/utskriftsvanligt_format?printerfriendly=true

http://regeringen.se/sb/d/108/a/96373

 

[gorse]

Tack, det var ett bra spår.

"I brottsbalken införs en bestämmelse om olovlig fotografering, som i princip gör det förbjudet att utan lov fotografera eller filma personer som befinner sig på platser dit allmänheten inte har insyn." verkar vara kärnfrågan? Fast vad menar man?

 

[Torparfarsan]

Bara ännu ett steg i politikernas strävan att minimera medborgarnas fri- och rättigheter! Helst skulle de väl avskaffa dem helt.

Misstänker att sådant här lagförslag inte har några större problem att bli antaget.

 

[janc]

Läser man hela texten står det:

En bestämmelse om ansvar för olovlig
fotografering förs in i brottsbalken. Bestämmelsen utformas så
att det blir förbjudet att utan samtycke fotografera eller filma
någon som befinner sig på en plats dit allmänheten inte har
insyn. På brottet skall kunna följa böter eller fängelse i högst två
år. Om gärningen med hänsyn till omständigheterna var försvarlig
skall dock inte dömas till ansvar.
283​

...Den enskilde måste
emellertid räkna med att bli fotograferad när han eller hon rör sig ute bland andra människor på platser där vem som helst kan iaktta vad som händer. Något mer allmänt skydd mot fotografering är varken möjligt att åstadkomma eller önskvärt, varför det är
nödvändigt att begränsa rättsskyddets omfattning till vissa platser där behovet av rättsskydd är särskilt stort. Avgörande betydelse bör därvid tillmätas frågan om en person befinner sig i en publik miljö eller i avskildhet...​

....Enskilda personer bör först och främst kunna räkna med att få vara i fred inomhus i den egna bostaden. Den som befinner sig där bör inte bara vara skyddad mot sådana intrång som avses i straffbestämmelsen om hemfridsbrott, utan även mot sådan närgången uppmärksamhet som sker vid smygfilmning. Detsamma bör gälla den som befinner sig på ett sjukhus för vård, i ett omklädningsrum, på en toalett eller i en provhytt. En lämplig avgränsning synes vara att förbudet för olovlig fotografering inskränks till platser dit allmänheten inte har insyn. Skyddet omfattar personer som befinner sig på platser där det inte är meningen att vem som helst skall kunna se vad som händer på platsen. Huruvida det i rent fysisk mening är möjligt för allmänheten att se vad som händer bör inte vara avgörande. Om det t.ex. råkar stå en stege mot en husvägg och det härigenom är möjligt att klättra upp och kika in i ett sovrumsfönster, innebär inte detta att allmänheten har insyn dit.
Omvänt innebär naturligtvis inte det faktum att en lokal, t.ex. en teatersalong, inte har några fönster, att platsen är skyddad från allmän insyn. Det avgörande är istället om platsen är sådan att man bör kunna räkna med att allmänheten inte har insyn dit. Det betyder att den som exempelvis besöker en toalett i anslutningen till teatersalongen är skyddad mot fotografering eftersom besökaren där inte skall behöva räkna med att allmänheten kan ta del av vad som händer där...​

När jag (som inte är jurist) läser texten tolkar jag det som att du lungt kan fortsätta fotografera vad du vill så länger motivet befinner sig på en plats dit allmänheten, vid tillfället för fotograferingen, har tillträde. Du får alltså inte fotografera någon på en offentlig toalett bara för att toaletten är öppen för allmänheten.

Någon juridikt kunnig person som kan kommentera?

 

[Petsan]

Bara ännu ett steg i politikernas strävan att minimera medborgarnas fri- och rättigheter! Helst skulle de väl avskaffa dem helt.

Håller med helt! Dj*la överförmyndarsamhälle! Man får inte längre antasta fulla småbrudar och nu ska man inte få smygfilma i omklädningsrum och toaletter heller. Vart är det här samhället på väg?

Om inte medborgarna kan hantera sin frihet så får staten stifta lagar...

 

[Alagazam]

Bara ännu ett steg i politikernas strävan att minimera medborgarnas fri- och rättigheter! Helst skulle de väl avskaffa dem helt.

Misstänker att sådant här lagförslag inte har några större problem att bli antaget.

Tvärtom, skulle jag säga. Jag tycker det är min absoluta rättighet att slippa förekomma på bilder jag inte gett medgivande till. Det är ett oerhört intrång i min frihet om jag tvingas avstå från att göra saker därför att jag inte vill att de ska spridas på bild.

Idag kan vem som helst fotas i princip när som helst. Som det är idag är du i princip tvungen att vara ensam hemma för att inte riskera att det du gör fotograferas eller filmas, och sedan sprids.

Är det verkligen rimligt att vi ska acceptera att vi inte får ha någonting i fred längre? Ska den så kallade transparensen vara så okej att man måste stå till svars för precis allt man gör, hela tiden?

Varför är rätten att fota större än rätten att välja om man vill bli fotad? Där förstår jag inte ditt resonemang överhuvudtaget.

 

[ulricahdesign]

Tvärtom, skulle jag säga. Jag tycker det är min absoluta rättighet att slippa förekomma på bilder jag inte gett medgivande till. Det är ett oerhört intrång i min frihet om jag tvingas avstå från att göra saker därför att jag inte vill att de ska spridas på bild.

Idag kan vem som helst fotas i princip när som helst. Som det är idag är du i princip tvungen att vara ensam hemma för att inte riskera att det du gör fotograferas eller filmas, och sedan sprids.

Är det verkligen rimligt att vi ska acceptera att vi inte får ha någonting i fred längre? Ska den så kallade transparensen vara så okej att man måste stå till svars för precis allt man gör, hela tiden?

Varför är rätten att fota större än rätten att välja om man vill bli fotad? Där förstår jag inte ditt resonemang överhuvudtaget.

En liten anekdot bara.. jag antar att även du då har bett om tillstånd för alla personer du publicerat här på Fotosidan?

Att hamna på bild tillsammans med andra har ju hänt i alla världsliga tider och är inget nytt påfund. Om jag vill fota min familj på ett café på stan så blir det lite kaxigt att behöva be alla i lokalen om tillstånd för att jag vill framkalla min bild och visa upp den i något sammanhang.

Jag tror att människor måste vara lite mindre rädda för att synas!

 

[Petsan]

Att hamna på bild tillsammans med andra har ju hänt i alla världsliga tider och är inget nytt påfund. Om jag vill fota min familj på ett café på stan så blir det lite kaxigt att behöva be alla i lokalen om tillstånd för att jag vill framkalla min bild och visa upp den i något sammanhang.

Jag tror att människor måste vara lite mindre rädda för att synas!

Jo, men nu ligger det ändå i den fotograferades händer att meddela dig att han/hon inte vill bli fotad och då har du skyldighet att låta bli. Dvs MÖJLIGHETEN finns. Enkelt, eller hur? Rimligt? Jag tycker det. Sen verkar det ju som att det främst handlar om fotoförbud i privata utrymmen, dvs inte på stan, caféer, osv. Att fotografen fråntas sin RÄTTIGHET att fota i sådana situationer anser jag inte vara mer än allmänt hyfs. Se nyhetsinlägget här på FS där det fastslagits att det inte var straffbart att smygfotografera under kjolen på någon flicka som sover. Hur är detta möjligt? Välkomnar jag skärpta regler? Japp!

Sedan skriver du att man alltid löpt "risken" att hamna på bild, och visst är det så, men en viss anpassning till dagens digitala mediaflöde är ändå på sin plats. Att hamna i kompisens privata fotoalbum kan vara pinsamt, att slängas ut till allmän beskådan på samma kompis bloggsida är liksom en annan grej... Än värre blir det om bilderna är sökbara, sprid till fel forum, osv. Här krävs helt enkelt möjligheten för den fotograferade att sätta ner foten på ett sätt som inte behövts tidigare.

 

[Alagazam]

En liten anekdot bara.. jag antar att även du då har bett om tillstånd för alla personer du publicerat här på Fotosidan?

Att hamna på bild tillsammans med andra har ju hänt i alla världsliga tider och är inget nytt påfund. Om jag vill fota min familj på ett café på stan så blir det lite kaxigt att behöva be alla i lokalen om tillstånd för att jag vill framkalla min bild och visa upp den i något sammanhang.

Jag tror att människor måste vara lite mindre rädda för att synas!

Självklart har jag tillstånd från de personer som medverkar på mina bilder.

Jag är inte rädd för att synas, men jag vill kunna välja NÄR och för VEM jag vill synas. Om jag går på en fest med vänner så vill jag kunna vara den jag är, med allt vad det innebär. Även om det inte hänt så vill jag kunna somna i en soffa med en lustig hatt på huvudet, och bara bli ett roligt minne för dem som var på festen och såg mig. Jag vill inte att bilden ska spridas över hela världen. Varför? Jo, jag har ingen som helst aning om hur bilden kommer att användas.

 

[Alagazam]

Sedan skriver du att man alltid löpt "risken" att hamna på bild, och visst är det så, men en viss anpassning till dagens digitala mediaflöde är ändå på sin plats. Att hamna i kompisens privata fotoalbum kan vara pinsamt, att slängas ut till allmän beskådan på samma kompis bloggsida är liksom en annan grej... Än värre blir det om bilderna är sökbara, sprid till fel forum, osv. Här krävs helt enkelt möjligheten för den fotograferade att sätta ner foten på ett sätt som inte behövts tidigare.

Hela ditt inlägg är klockrent för att beskriva problematiken. Framför allt det jag citerar visar på vikten av att anpassa lagar till verkligheten. Den som inte förstår innebörden av möjligheten till spridning lever farligt. Jag känner till en person vars anseende i samband med en jobbansökan sänktes rejält när några bilder publicerats på Facebook. Gör man bort sig i ett slutet sällskap ska man inte behöva stå till svars för det inför hela världen. Framför allt ska det inte följa med en resten av livet. Transparensen måste ha en gräns, annars kommer ingen att våga vara människa i framtiden.

 

[nicrosoft]

Jo, men nu ligger det ändå i den fotograferades händer att meddela dig att han/hon inte vill bli fotad och då har du skyldighet att låta bli. Dvs MÖJLIGHETEN finns. Enkelt, eller hur? Rimligt? Jag tycker det.

Det finns väl inte någon skyldighet att låta bli att ta en bild bara för att motivet inte vill bli fotograferat? Att det i de flesta situationer kan vara allmänt hyfs att låta bli är en annan sak.

Verkar som att de flesta här är mer inne på att begränsa spridningen än fotograferande men man siktar ändå in sig på att begränsa fotograferandet.

 

[Alagazam]

Verkar som att de flesta här är mer inne på att begränsa spridningen än fotograferande men man siktar ändå in sig på att begränsa fotograferandet.

Nja, jag siktar in mig på att värna om den personliga integriteten. Den är för mig avsevärt viktigare än min rätt att fota.

 

[ErlandH]

Jag känner till en person vars anseende i samband med en jobbansökan sänktes rejält när några bilder publicerats på Facebook. Gör man bort sig i ett slutet sällskap ska man inte behöva stå till svars för det inför hela världen.

Det behövs nog ingen ny lagstiftning -- bara att folk förstår och följer de lagar vi redan har. Det är t ex förbjudet att på internet publicera bilder som är kränkande. Nu har jag iofs inte sett bilderna du refererar till, men föreställer mig att de skulle falla under detta lagrum.

 

[Alagazam]

Det behövs nog ingen ny lagstiftning -- bara att folk förstår och följer de lagar vi redan har. Det är t ex förbjudet att på internet publicera bilder som är kränkande. Nu har jag iofs inte sett bilderna du refererar till, men föreställer mig att de skulle falla under detta lagrum.

Ja, det kan vara så. Frågan är om det är prövat någon gång? Det skulle vara intressant att veta var gränsen går. Är det exempelvis kränkande att förekomma kraftigt berusad på ett antal bilder? Jag gissar att det inte räcker för att bryta mot gällande lag. Dock kan bilderna i sig få stora konsekvenser för den som förekommer på dem, om de hamnar i fel händer. Det senare är som bekant oerhört mycket lättare idag med internet som effektiv spridare.

 

[Walle]

Jag har skrivit det förr, och jag skriver det igen:

Anledningen till att det är så viktigt att inte inskränka rätten att fotografera (mer) är att skydda några av våra viktigaste grundlagsskyddade rättigheter/friheter. Yttrandefriheten, t.ex.

Idag är det förbjudet att fotografera skyddsobjekt. Det är för rikets säkerhet, så det är fullt förståeligt. Men börjar man inskränka rättigheterna ännu mer genom att införa förbud så är man ute på en farlig väg. Steget att ytterligare inskränka rättigheterna, självklart med goda avsikter som svepskäl, såsom skydd mot terrorister, är inte långt.

Storbrittanien har ju kommit längre på den biten än oss. Men framförallt så har deras polisstyrka kommit betydligt längre än deras lagstiftning..läskigt! Två exempel:

http://www.guardian.co.uk/uk/2009/dec/15/italian-student-police-arrest-filming

http://www.youtube.com/watch?v=shyKphFLy-o

Jag håller med Erland, det behövs ingen ny lagstiftning. Men det här är väl en sån där popularitetslag, eller vad de nu kallas, som införs efter att tidningarna har skrivit om något och folk börjar skrika efter förbud.

 

[Alagazam]

Jag har skrivit det förr, och jag skriver det igen:

Anledningen till att det är så viktigt att inte inskränka rätten att fotografera (mer) är att skydda några av våra viktigaste grundlagsskyddade rättigheter/friheter. Yttrandefriheten, t.ex.

Din rätt att yttra dig är alltså större än min rätt att inte bli kränkt?

Jag håller i grunden med dig om att man absolut inte ska tumma på yttrandefriheten om det inte krävs. I det här fallet så tycker jag dock det. Varför är det viktigare för någon att få sprida en bild på mig än det är för mig att kunna befinna mig i ett slutet sällskap utan att det jag gör når hela världen utan mitt medgivande?

Givetvis kan jag sitta i ett slutet rum och vara terrorist. Någon kan i det rummet fotografera mig och sedan sprida bilden. Givetvis ska det inte vara olagligt.

Men ska jag kunna vara på en sluten fest, bli berusad/bete mig som jag inte gör "ute på gatan" och kunna göra det utan att riskera att det sprids över världen? Jag är fullt medveten om att det är inte är en plättlätt diskussion, men som jag skrivit tidigare så har transparensen en gräns. I annat fall blir det oerhört svårt att bete sig som en människa. Det är kanske lätt att glömma att vare sig kameror eller internet är något naturligt för människan. Just därför får det så orimliga konsekvenser om man inte hittar regler som hjälper oss lite på traven.

Yttrandefriheten ska vi vara oerhört rädda om, men värnandet får inte missbrukas så att det äter upp oss i andra änden.

Ett litet klargörande: Jag inser själv att diskussionen nog glider ifrån huvudfrågan en aning. Att fotografera och publicera är två olika saker. Det kan vara okej att fotografera men inte att publicera bilden. Plättlätt är det som sagt inte.

 

[nicrosoft]

Om man är på fest, berusad eller inte, så kan man väl anta att värden godkänner att de som är med på festen fotograferar. Är inte "risken" att det är dessa personer som sen lägger ut bilder på FB och bloggar större än att det smygfilmas/fotograferas av någon obehörig som i så fall skulle kunna lagsökas.

 

[Alagazam]

Om man är på fest, berusad eller inte, så kan man väl anta att värden godkänner att de som är med på festen fotograferar. Är inte "risken" att det är dessa personer som sen lägger ut bilder på FB och bloggar större än att det smygfilmas/fotograferas av någon obehörig som i så fall skulle kunna lagsökas.

Jag är inte riktigt med på hur du menar nu. Om du menar att någon ligger utanför i buskarna och fotar in i huset så är det ju inte samma sak som att någon på festen tar en bild. Likafullt så måste min rätt till integritet vara större än rätten för någon att fotografera mig. Om jag då inte kan säga ifrån (exempelvis om jag är för berusad), och bilden sedan sprids över världen, ska jag skylla mig själv då?

 

[JazzBass]

Jag brukar hålla med Walle i det mesta, men här anser jag att lagen bör skärpas. För den personliga integritetens skull. En välformulerad lag kunde t.ex. förhindra att avskum ostraffat kan fotografera under kjolen på slocknade fulla tonårsflickor. Jag tycker också att smygfotografering i hemmen, på sjukhus, på socialbyrån eller liknande, samt på offentliga toaletter skall vara förbjuden utan de avbildades medgivande. Men om någon däremot står utanför en krog och pissar på gatan (vilket man ser rätt ofta) skall dessa kunna fotograferas oberoende om man ser både ansikte och könsorgan på bilderna, då de då vistas i det offentliga rummet där folk har insyn.

Varenda fotograf med samvete och moral undviker redan med respekt för den personliga integriteten att fotografera på ställen som dessa, i alla fall utan de avbildades medgivande. Lagändringen, om den kommer, drabbar de som av olika perversa skäl väljer att inkräkta på personers integritet för egen njutnings skull eller för att åsamka andra människor lidande. Såna handlingar ska vara straffbara.

I fallet med flickan som blev fotograferad under kjolen borde det ha varit straffbart att bara lyfta på kjolen och titta in, med sexuell njutning som mål. Nu fotograferade han till och med det, och det tycker jag att lagen i ett civiliserat samhälle inte ska godkänna.

Dock måste man se till att inte lagen skärps FÖR mycket.