Förbjud fotografering av små barn.

[tritub]

...

Zewrak skrev:


Men inte att stå bredvid och fota det och publicera det på internet.

...
Kallas "medhjälp till (brottet)"

 

[Ola_H]

PMD skrev:
Vad menar du med "övergrepp"? Ett lagbrott?

Nej inte lagbrott, mer huruvida det är ett moralisk övergrepp (så kallad kränkning...).

 

[PMD]

Kränkning är också en juridisk term, om jag inte minns fel.

Hursomhelst så beror det väl i så fall på din moralsyn? Dvs om du tycker att det är moraliskt förkastligt eller ej.

 

[PMD]

tritub skrev:
...

...
Kallas "medhjälp till (brottet)"

Knappast generellt. Annars skulle inte ett vittne till ett brott kunna dokumentera brottet utan att bli åtalad.

 

[Walle]

Ola_H skrev:
En fråga: Låt oss säga att en person tar en bild av min dotter eller min son (eller rent av av mig), säg i badkläder. Sedan går han hem och onanerar till bilden. Har han då begått något slags övergrepp mot mina barn (eller mot mig)?

I lagens mening, nej. Det går, enligt hur en domstol nyligen tolkade lagen, inte att kränka en ovetandes person. Kränkningen uppkommer i det ögonblick personen blir medveten om vad som sker.

Domen jag refererar till fälldes för bara några dagar sedan, och handlade om en man som smygfilmat sina grannar, från sin egen lägenhet, när de hade sex. Domstolen friade, just med motivationen att det inte går att kränka någon som är ovetandes.

 

[ErlandH]

Fast eftersom det smygfilmade paret gått till domstol måste de ju veta om det? Och då är det alltså, enligt domstolen, ett brott?

 

[Ola_H]

PMD skrev:
Kränkning är också en juridisk term, om jag inte minns fel.

Hursomhelst så beror det väl i så fall på din moralsyn? Dvs om du tycker att det är moraliskt förkastligt eller ej.

Ja, och nu var det inte juridiken jag ville åt.

Låt oss säga att jag skulle tycka det är moraliskt förkastligt. Bör jag då försöka hindra personen från att ta bilden (återigen, inte nödvändigtvis med hjälp av en ny lag utan kanske bara med en vänlig kommentar).

Vad finns det för risker med att låta bilden tas? Man kan tänka sig ett antal förskräckliga skräckscenarier.

Men man bör också fundera på vad det finns för risker (för samhället) med att "odla" denna sorts rädsla. Som jag ser det fungerar den här sortens rädslor som en form av terror. Frågan är bara vem som är terroristen?

 

[Walle]

ErlandH skrev:
Fast eftersom det smygfilmade paret gått till domstol måste de ju veta om det? Och då är det alltså, enligt domstolen, ett brott?

Det var inte det smygfilmade paret som gick till domstol, det var en annan granne som blev misstänksam. Det ironiska var att mannen inte hade smygfilmat henne en enda gång.

Jag ska se om jag hittar en länk till artikeln.

Edit: här är länken till artikeln jag refererade till: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article456495.ab

Jag ljög dock, det var ingen dom. Det gick inte att åtala honom.

 

[tannler]

Ola Helenius skrev: ...
Men man bör också fundera på vad det finns för risker (för samhället) med att "odla" denna sorts rädsla. Som jag ser det fungerar den här sortens rädslor som en form av terror. Frågan är bara vem som är terroristen?

En i allra högsta grad berättigad fråga. I efterdyningarna till 11/9 har det amerikanska samhället, som alltid varit fobofobt, gått till extrema handlingar för att skapa "trygghet" för sina medborgare. Det enda som händer är att fobofobin ökar ytterligare, till priset av några mycket fundamentala medborgerliga rättigheter.

De få som vågar/kan/orkar göra sina röster hörda, demoniseras på gammalt klassiskt manér, enbart syftande till att minska deras inflytande i debatten. "Unamerican", "Unpatriotical", "al-Qaida-supporter", "Communist", "Security Risk" är bara några av de tillmälen som drabbat ex.vis Noam Chomsky och Michael Moore.

Är det dit vi ska? Den kristna högern i USA är förebilder för ett politisk parti i Sverige. Fox Corps. journalistiska etik börjar sprida sig hit. Är det så vi vill ha det?

 

[PMD]

Ola_H skrev:
Låt oss säga att jag skulle tycka det är moraliskt förkastligt. Bör jag då försöka hindra personen från att ta bilden (återigen, inte nödvändigtvis med hjälp av en ny lag utan kanske bara med en vänlig kommentar).

Återigen: det måste du avgöra själv. Kristna brukar ju vilja förhindra att andra människor gör omoraliska saker som får dem att bli förtappade och hamna i helvetet. Det kanske finns moralsystem som kräver samma slags ingripande även utanför kristendomen?

Vad finns det för risker med att låta bilden tas? Man kan tänka sig ett antal förskräckliga skräckscenarier.

Jag har svårt att tänka mig några direkta skräckscenarier, så du får gärna ge oss några exempel på sådana.

 

[Ola_H]

PMD skrev:
Återigen: det måste du avgöra själv. Kristna brukar ju vilja förhindra att andra människor gör omoraliska saker som får dem att bli förtappade och hamna i helvetet. Det kanske finns moralsystem som kräver samma slags ingripande även utanför kristendomen?

Min fråga var nog mer retorisk - Vilka slags tankar är det som får (vissa) föräldrar att reagera?

Jag har svårt att tänka mig några direkta skräckscenarier, så du får gärna ge oss några exempel på sådana.

Personen går hem, bli upphetsad, förhäxad och besatt i personen på bilden, letar upp denna, rövar bort, förgriper sig och har ihjäl, typ...

(Inte en tankefigur som terroriserar mitt sinne, men icke desto mindre ett exempel på ett skräckscenario.)

 

[laan]

Ola_H skrev:

Personen går hem, bli upphetsad, förhäxad och besatt i personen på bilden, letar upp denna, rövar bort, förgriper sig och har ihjäl, typ...

Jag började allvarligt talat skratta när jag läste det där..

Personer som är sjuka på det sättet "blir" inte bara det sådär utan vidare plötsligt.

Personer som begår sådana brott och hemskheter lär tyvärr även göra det utan en kamera med.

 

[Ola_H]

laan skrev:
Jag började allvarligt talat skratta när jag läste det där..

Personer som är sjuka på det sättet "blir" inte bara det sådär utan vidare plötsligt.

Personer som begår sådana brott och hemskheter lär tyvärr även göra det utan en kamera med.

Givetvis har du rätt, och att det är som du skriver är just min poäng. Men jag är tämligen säker på att det är (mildare, mindre explicita) skräckscenarier av den typen som exempelvis artikelförfattaren i Aftonbladet ser som någon slags förlängning av fotograferandet av hans dotter.

För om det bara är vanlig "jag vill inte vara med på bild"-känsla skulle man väl inte sträcka sig så långt som till förbud, eller?

Mao, förbudsivrandet rör basala känslor som rädsla snarare än "subtiliteter" som personlig integritet.

 

[Walle]

Ola_H skrev:
Givetvis har du rätt, och att det är som du skriver är just min poäng. Men jag är tämligen säker på att det är (mildare, mindre explicita) skräckscenarier av den typen som exempelvis artikelförfattaren i Aftonbladet ser som någon slags förlängning av fotograferandet av hans dotter.

För om det bara är vanlig "jag vill inte vara med på bild"-känsla skulle man väl inte sträcka sig så långt som till förbud, eller?

Mao, förbudsivrandet rör basala känslor som rädsla snarare än "subtiliteter" som personlig integritet.

Jag tror inte att det är såna skräckscenarion som fick artikelförfattaren att reagera som han gjorde. Jag tror snarare det är avsmaken inför tanken att fotografen går hem och sätter sig och onanerar till bilderna av hans dotter.

 

[Susann56]

laan skrev:
Du förstod inte, och aggresiv har du nog rätt i.. vara riktigt irriterad.

Jag menade de som förespråkar förbud då jag inte kan se något vettigt i det.


Men man bör nog inte ta gravalvarligt på utalandet.



Igårkväll träffade jag en herre som hade som taktik för att komma närmare gäss, att gå snabbare ju mer de aktade på sig.. =)

Om man har samma taktik när man gatufotar kan jag förstå att det blir lite fel!


ps. Var lite sugen på att fråga honom om han fick bra bilder på deras ryggar.. =)

Aha ok Tycker inte heller det ska ett förbud till men förespråkar dock vänligheten att fråga innan jag klickar
Lätt man hetsar upp sig över saker som ligger en varmt om hjärtat.
hahaha tror inte gässen gillade den fotografen precis

 

[PMD]

Re: Fotografera djur?

Bofoto2 skrev:
Ni som tycker att man ska fråga först eller vill ha lag mot gatufoto... Vad säger ni då om att fotografera djur? Det stackars vilda djuret som fotografen riktar kameran emot kan bli rädd för att fotografen ska äta upp den. Och tamdjur kan vi inte fråga om lov...
Förbud igen?

För att inte tala om träd eller andra växter. De kan ju inte ens fly!

 

[popboydeluxe]

Susann56 skrev:
Aha ok Tycker inte heller det ska ett förbud till men förespråkar dock vänligheten att fråga innan jag klickar
Lätt man hetsar upp sig över saker som ligger en varmt om hjärtat.
hahaha tror inte gässen gillade den fotografen precis

Ja vad är det man ska säga, den "glada amatören" är som tidigare väldigt oinsatt!

 

[Mesch]

tritub skrev:
...

...
Kallas "medhjälp till (brottet)"

Det är inte medhjälp bara för att man inte ingriper.

Vilket nog är bra, det skulle t.ex. vara jobbigt med alla fartsyndare man skulle vara tvungen att stoppa för att själv slippa straff.

 

[alf109]

lottawe skrev:
Men då är det inte hela stycken utan hela inlägg du efterlyser om jag får märka ord. Är inte faktum att det rentav är lite mot vett och etikett på nätet att citera långa inlägg helt om det är delar ur man funderar på eller vill kommentera? Det brukar påstås att man ska citera med måtta och jag försöker göra det med att ta med det relevanta för mina frågor utan att ta dem ur sina sammanhang. Och detta sättet att citera tänker jag fortsätta med och hoppas att det accepteras. Första stycket har jag ingen fundering om, jag ser heller inte svaret på frågan jag ställde på rak arm där och därför frågade jag. Och jag tänker fortsätta fråga när jag vill veta. Hoppas det är ok. Här är hela inlägget.

Inte meningen att "platta till dig" Lotta. Jag hade väl en lite dålig dag och ryggmärgsreflekterade på fel sätt. Fortsätt du att kritisera och ifrågasätta, det är det för få som gör
-affe

 

[Anders Östberg]

Det går väl utmärkt att korta ner det man citerar (jag brukar markera bortklippt text med "..." före och efter citatet) bara man inte gör det så att man ändrar meningen med det som skrevs.