Får jag göra så här? Använda annans bild som suddig bakgrund.

[afe]

Jag postade denna i bildkritik och har för ordningens skull skickat en fråga till Swedish Match. Frågan är om jag får använda Einar Nermans solstickepojke på det här viset - han har trots allt orsakat en del eldsvådor ...

Själv tycker jag att jag tolkat Einars bild och gett den ett annat budskap än originalet (fast man måste kanske känna till originalet för att förstå budskapet).

Vad tycker ni - får jag göra så här? Bilden är omanipulerad, men skärpan ligger "fel" .

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/551242.htm

 

[PITCH]

en fundering....

Är inte asken med pojken ett varumärke ???

 

[afe]

PITCH skrev:
en fundering....

Är inte asken med pojken ett varumärke ???

Jo, och det är därför jag undrar. Man får naturligtvis fotografera saker som innehåller varumärken, men här är varumärket en ganska väsentlig del av bilden. Fotografera asken får jag givetvis göra, men får jag publicera den så här?

 

[Graal]

Hans konstverk är upphovsrättsskyddade till 2053. Men om din bild innebär intrång på upphovsrätten får andra svara på.

 

[afe]

Graal skrev:
Hans konstverk är upphovsrättsskyddade till 2053. Men om din bild innebär intrång på upphovsrätten får andra svara på.

Uppenbarligen en inte helt simpel fråga - om någon gjort samma sak med en bild jag tagit tycker jag inte jag skulle kunna säga något, men mina bilder når knappast samma verkshöjd.

Jag tycker som sagt att man får göra så här, så länge man gjort något annorlunda med upphovsmannens bild. Jag har ju talat om vilken bild av vilken upphovsman jag använt, och min bild är inte så värst lik hans bild (eftersom min inte är skarp någonstans).

Det skulle vara kul att höra vad någon jurist som kan ämnet har att säga, innan Swedish Match säger åt mig att plocka bort bilden

 

[lottawe]

Jag gissar att det faktiskt inte är upphovsrättsbrott. Men jag vet inte heller, gissningar kan ju vara kul ändå..

Varför jag tror du faktiskt får göra så är för att du framställt ett nytt konstverk där varumärket inte är fokus även om det är en väsentlig del. Det är ju alltså inte varumärket som utör ditt verk även om det nödvändigtvis bidrar. Hade du däremot plåtat asken rakt av, inte tonat ner den och slopat din tanke med gallret och skrivit en bildtext hade det varit uppenbart brott i stället, men som del av på detta sättet gissar jag alltså på ok ändå. Hoppas det. Bilden är bra!

 

[afe]

lottawe skrev:
Jag gissar att det faktiskt inte är upphovsrättsbrott. Men jag vet inte heller, gissningar kan ju vara kul ändå..

Varför jag tror du faktiskt får göra så är för att du framställt ett nytt konstverk där varumärket inte är fokus även om det är en väsentlig del. Det är ju alltså inte varumärket som utör ditt verk även om det nödvändigtvis bidrar. Hade du däremot plåtat asken rakt av, inte tonat ner den och slopat din tanke med gallret och skrivit en bildtext hade det varit uppenbart brott i stället, men som del av på detta sättet gissar jag alltså på ok ändå. Hoppas det. Bilden är bra!

Tack Lotta! Det ska bli skoj att höra vad eventuella jurister säger - jag tycker också bilden är bra, och tänker fortsätta titta på den privat oavsett vad som händer

 

[Graal]

AFE skrev:
Uppenbarligen en inte helt simpel fråga - om någon gjort samma sak med en bild jag tagit tycker jag inte jag skulle kunna säga något, men mina bilder når knappast samma verkshöjd.

Jag tycker som sagt att man får göra så här, så länge man gjort något annorlunda med upphovsmannens bild. Jag har ju talat om vilken bild av vilken upphovsman jag använt, och min bild är inte så värst lik hans bild (eftersom min inte är skarp någonstans).

Det skulle vara kul att höra vad någon jurist som kan ämnet har att säga, innan Swedish Match säger åt mig att plocka bort bilden

Vad lagen säger och vad vi tycker kan vara olika saker. Så här sägs bl.a i Upphovsrättslagen:

"2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som
föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över
verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra
det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat
skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur-
eller konstart eller i annan teknik.

Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller
indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av
exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken
metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis."

Jag säger varken ja eller nej, det kan ju vara en tolkningsfråga hur mycket ändrat det ska vara men din bild är ju inte ändrad till oigenkännlighet?

 

[Graal]

Vidare:

"4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det
till
annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna
gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten
till originalverket.

Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och
självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till
originalverket."

Vet ej hur detta ska tolkas i förhållande till din bild? Någon som har nån idé?

 

[Paragrafryttaren]

Det handlar mycket riktigt om gränsen mellan ett verk som är beroende av ursprungsverket (och därmed dess upphovsrätt) och ett helt självständigt verk ("fri anslutning till").

Var den gränsen går vågar jag inte uttala mig om.

 

[afe]

Jag fick svar på min fråga till Swedish Match, och i och med att det tydligt framgår att det handlar om Solstickepojken får jag inte använda bilden.

Jag hade förväntat mig ett snabbt svar via e-post, men fick ett mycket formellt brev från deras bolagsjurist hem i brevlådan, och de vill dessutom ha bekräftat att jag upphört med användningen av bilden (per snigelpost antar jag då jag inte fick någon e-postadress att skicka till).

Det var väl inte helt oväntat att svaret skulle bli något sådant, så bilden är nu bortplockad

 

[Fläsk-Tarzan]

Det är som med musikverk. Man kan inte bara ändra på arrangemanget och ge ut en skiva som det finns en upphovsman på. Vill man ändra så fordras det dessutom tillstånd till det.

 

[lottawe]

Fläsk-Tarzan skrev:
Det är som med musikverk. Man kan inte bara ändra på arrangemanget och ge ut en skiva som det finns en upphovsman på. Vill man ändra så fordras det dessutom tillstånd till det.

Men i musiken är ett visst antal noter tillåtet att ta även om inte hela stycken, låtar är det..

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag menar en hel låt med annat arrangemang. Då är melodin ju samma men med olika instrument och så.

 

[lottawe]

Fläsk-Tarzan skrev:
Jag menar en hel låt med annat arrangemang. Då är melodin ju samma men med olika instrument och så.

Jo, du har rätt i det.
Fast just AFEs bild uppfattade jag inte som "samma melodi," fast nu har ju företaget visat sitt ogillande iaf. Men frågan är om det egentligen är självklart ändå. Om det hade gått längre kanske det inte är självklart att AFE förlorat iaf.. Jag vet inte. Tror bara inte detta fallet var hur solklart som helst.

 

[afe]

lottawe skrev:
Jo, du har rätt i det.
Fast just AFEs bild uppfattade jag inte som "samma melodi," fast nu har ju företaget visat sitt ogillande iaf. Men frågan är om det egentligen är självklart ändå. Om det hade gått längre kanske det inte är självklart att AFE förlorat iaf.. Jag vet inte. Tror bara inte detta fallet var hur solklart som helst.

Även om det inte var solklart har jag ingen lust att bråka om det - så spännande var inte min bild, och Swedish Match har lite mer resurser än jag

 

[Graylingman]

lottawe skrev:
Men i musiken är ett visst antal noter tillåtet att ta även om inte hela stycken, låtar är det..

Nej, det får man inte. det finns en allmänt spridd missuppfattning att man får sno 4 takter. Se Miperts inlägg på sidan 3 i den här tråden.
//Anders

 

[lottawe]

Asch, jag gillar inte att gå på dumma rykten men uppenbart var jag inte ensam om att ha gjort det. Känns ju lite bättre iaf

Tack för att jdu lät mig veta Anders. Det fanns mer som stödde att man inte fick det på google också..