ztenlund
Aktiv medlem
Man kan också notera att det du citerar inte är svar på den fråga som ställdes i den här tråden.
Extender eller Aps-c
- Trådstartare karisa
- Start datum
Man kan också notera att det du citerar inte är svar på den fråga som ställdes i den här tråden.
ErlandH
Aktiv medlem
Visst. Peters inlägg, som jag svarade på, berör inte alls det som är trådens ursprungliga fråga, nämligen:
"om man ser till bild kvaliteten vilket försämra minst, Extender 1,4 på 24x36 eller beskärnings faktor Aps-c 1,6 ?"
Å andra sidan fungerar ju diskussioner så här. En person frågar "vilket är bäst, A eller B?" och får ofta svaret "jag tror att C är bättre".
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tror inte man skall jämföra 5Ds R med 7D MKII rent så teoretiskt. Jag har haft 5Ds R och den är suverän på landskap och en hel del annat.
Fast jag hade också samtidigt med den en 5D MKIII och en Fuji X-T2.
Tycker att 5DMKIII var mer allround och kunde hantera det mesta. Nu har jag 5D MKIV som jag tycker är väldigt mycket bättre på de flesta sätt. Inte minst vad gäller AF.
EOS 5Ds R var mer lik min X-T2. Man kan inte skruva ISO så högt utan få störande brus. Upp till 6400 kan det gå an sedan börjar bruset göra att man förlorar detaljer.
AF på 5D s r var i nivå med min X-T2. Båda hade svårt att få till bra skärpa en mulen vinterdag.
När man behöver mer än 400 mm är ju ofta till vilda djur och flygande fåglar. Då behöver man också bra AF-C. En 1,4 extender gör att fokus blir långsammare och man tappar 1 steg ljus. Ett fast objektiv förlorar oftast mindre när det gäller AF och skärpa än en zoom.
Jag har till Canon bara den första versionen av 100-400/4-5,6 IS. Den är jämfört med den 100-400/4-5,6 OIS jag har till Fuji är Canonzoomen inte särskilt bra. Varken när det gäller stabilisering eller skärpa. Det är faktiskt ordentligt stor skillnad.
Skall man fota Canon 5D MKIV skulle jag jag skaffa ett 100-400 eller 400/5,6 och en extender av senaste versionen. Att skaffa en Canon APS-C kamera som extender är det en ganska dyr omväg och kommer med framtida uppgraderingar kosta ändå mer.
Det har länge ryktats om att det kommer en 400/5,6 med IS fast frågan är väl när. Det har varit rykten runt detta i flera år.
Skall man fota landskap och annat som är still kan man mycket väl använda 5ds R och beskära.
Vill jag verkligen ha många mm så tar jag min Fuji X-H1 och Fujinon 150-600 mm med 1,4 extender. Då har jag 840 mm totalt. Allt i FF -termer.
Fujinon förlorar visserligen 1 s teg ljus men förlorar knappt synbar skärpa med 1,4 extender.
Nu äger jag ingen 100-400 av senaste version från Canon och heller ingen extender av senaste versionen. Fast jag kan mycket väl tänka mig att de ger mycket bättre skärpa och AF än äldre varianter.
Fast jag hade också samtidigt med den en 5D MKIII och en Fuji X-T2.
Tycker att 5DMKIII var mer allround och kunde hantera det mesta. Nu har jag 5D MKIV som jag tycker är väldigt mycket bättre på de flesta sätt. Inte minst vad gäller AF.
EOS 5Ds R var mer lik min X-T2. Man kan inte skruva ISO så högt utan få störande brus. Upp till 6400 kan det gå an sedan börjar bruset göra att man förlorar detaljer.
AF på 5D s r var i nivå med min X-T2. Båda hade svårt att få till bra skärpa en mulen vinterdag.
När man behöver mer än 400 mm är ju ofta till vilda djur och flygande fåglar. Då behöver man också bra AF-C. En 1,4 extender gör att fokus blir långsammare och man tappar 1 steg ljus. Ett fast objektiv förlorar oftast mindre när det gäller AF och skärpa än en zoom.
Jag har till Canon bara den första versionen av 100-400/4-5,6 IS. Den är jämfört med den 100-400/4-5,6 OIS jag har till Fuji är Canonzoomen inte särskilt bra. Varken när det gäller stabilisering eller skärpa. Det är faktiskt ordentligt stor skillnad.
Skall man fota Canon 5D MKIV skulle jag jag skaffa ett 100-400 eller 400/5,6 och en extender av senaste versionen. Att skaffa en Canon APS-C kamera som extender är det en ganska dyr omväg och kommer med framtida uppgraderingar kosta ändå mer.
Det har länge ryktats om att det kommer en 400/5,6 med IS fast frågan är väl när. Det har varit rykten runt detta i flera år.
Skall man fota landskap och annat som är still kan man mycket väl använda 5ds R och beskära.
Vill jag verkligen ha många mm så tar jag min Fuji X-H1 och Fujinon 150-600 mm med 1,4 extender. Då har jag 840 mm totalt. Allt i FF -termer.
Fujinon förlorar visserligen 1 s teg ljus men förlorar knappt synbar skärpa med 1,4 extender.
Nu äger jag ingen 100-400 av senaste version från Canon och heller ingen extender av senaste versionen. Fast jag kan mycket väl tänka mig att de ger mycket bättre skärpa och AF än äldre varianter.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Det går också att beskära bilden i efterbearbetningen. Det är en bra funktion om man vill använda ett APS-C objektiv.
Jag är nyfiken på att testa andra bildformat än småbild, nu när jag har en Z7 som kan beskära redan i sökaren, för att se om det påverkar kompositionen.
3:2 är ju egentligen ganska fult.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Fast det är vad som passar bäst med utskrifter. Nu kan man alltid beskära utskrifter så det är inte hela världen.
Förstår en del föredrar 4x5 som är mer kvadratisk. Får nog erkänna det ligger en hel del i det.
Fotar man porträtt och en hel del annat får man ofta mycket yta vid sidan av huvudmotivet när man fotar i landskapsläge.
Numera när man lätt skapar panaramor med porträtt läge och ibland med bilder på båre bredden och höjden är inte kamerans format lika viktigt.
För inte så länge sedan hade vi nästan bara ett val.
PMD
Aktiv medlem
När det är så här liten skillnad mellan EF 400mm f/5.6 L USM och EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II så tror jag inte att Canon finner det värt att bygga ett nytt 400mm-objektiv med IS.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ryktet har funnits väldigt länge att ett sådant är under utveckling. Det gamla säljer tydligen väldigt bra till de som fotar fåglar och framförallt flygande sådana.
Får de som gillar att fota flygande fågel är ju ofta nästa steg upp på skalan väldigt mycket dyrare. En 100400 hänger inte riktigt med där. Den är lite slöare i AF.
En variant med IS kommer väl mest förbättra bilder när fåglarna sitter still.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
EF 100-400 II har snabbare AF än den första versionen, så den knappar in på EF 400.
Vilket de tyvärr sällan gör.
PMD
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
karisa
Aktiv medlem
Extender vs Aps-c
Har nu gått den långa vägen och provat att beskära eller använda extender på en Canon 5 D IV och ett 100-400 L is USM II.
Köpte en extender av senaste modell Canon versjon III. Återlämnade den rätt snart. köpte därefter en Canon 80D Aps-c.
Efter att tittat på alla mina bilder från den tiden jag hade 70D och 70-300 is L USM. så var jag övertygad att en grop kamera på 100-400 skulle vara bättre än extender eller beskär.
Det finns inget som slår en 80D med ett 100-400 L is USM.
Att kunna ta bilder på närmare 640 mm på bländare 5,6 till det priset och den kvaliten på bilderna.
Nu ägde jag ett 100-400 innan jag ställdes inför denna tanke gången. men är helt övertygad av alla de prov jag gjort är en gropkamera av bra kvalite är att föredra
Har nu gått den långa vägen och provat att beskära eller använda extender på en Canon 5 D IV och ett 100-400 L is USM II.
Köpte en extender av senaste modell Canon versjon III. Återlämnade den rätt snart. köpte därefter en Canon 80D Aps-c.
Efter att tittat på alla mina bilder från den tiden jag hade 70D och 70-300 is L USM. så var jag övertygad att en grop kamera på 100-400 skulle vara bättre än extender eller beskär.
Det finns inget som slår en 80D med ett 100-400 L is USM.
Att kunna ta bilder på närmare 640 mm på bländare 5,6 till det priset och den kvaliten på bilderna.
Nu ägde jag ett 100-400 innan jag ställdes inför denna tanke gången. men är helt övertygad av alla de prov jag gjort är en gropkamera av bra kvalite är att föredra
