Ett objektiv med bra zoom
- Trådstartare Frida Ahlezon
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
Ja, en 2,8 zoom är nog det bästa valet för dig.
Troligtvis kommer du aldrig att växa ifrån objektivet, och det kommer tjäna dig i årtionden.
Frida Ahlezon
Avslutat medlemskap
Ja, jag har nog bestämt mig nu och nu är det bara att börja spara så jag kan köpa ;0)
Frocli
Aktiv medlem
SIGMA 70-300 med OS
Cyberphoto skriver:
Sigma AF 70-300/4-5,6 DG OS
Äntligen stabilisering! Här kommer Sigma med en efterlängtad telezoom. Sigmas 70-300 APO version har funnits i många år och har varit en riktig storsäljare genom tiderna.
Stabilisering har tillkommit på denna och är en suveränt bra funktion, upp till 2-3 gånger längre slutartider än normalt är fullt möjligt.
Testad!
Men vad är detta? Det var första tanken som for genom huvudet när jag öppnade bilderna på dataskärmen. Skärpemässigt är det ju nästan för bra för att vara sant, den tillhör en av de skarpaste telezoomarna (från 300mm och uppåt) vi testat i prisklassen under tiotusen kronor. Dessutom ska man ha i åtanken att bilderna nedan är tagna med en Canon EOS 5D Mark II, den kameran avslöjar alla brister i objektiven skoningslöst p.g.a. sin höga upplösning.
Bakgrundsoskärpan var också en glad överraskning, betydligt snyggare och lugnare än vad som är normalt bland telezoomar i den här prisklassen. Den är inte lika skarp över hela bilden, skärpan faller lite ut mot kanterna. Dock oftast inget man behöver oroa sig för, det är ju långt ifrån alla motiv som kräver 100% kantskärpa. Den vinjetterar lite på största öppning och över hela zoomomfånget, men redan efter ett steg nedbländad är den relativt försumbar. Distorsion och kromatisk aberration finns också men knappast något som stör om man inte är väldigt känslig på de punkterna.
Autofokus motorn är inte av den tysta och snabba varianten, så för sportfoto kanske den inte lämpar sig alla gånger om det går väldigt snabbt i svängarna.
Den känns också relativt välbyggd och känns mer som om den skulle tillhört Sigmas EX-serie, men det gör den alltså inte eftersom den inte har innerfokusering och fast ljusstyrka över hela zoomomfånget. Sigma har lyckats förvånansvärt bra och vi kan verkligen rekommendera den varmt, och personligen kommer jag nog att ha lite svårt att skiljas från den, men vi kanske blir ett par i alla fall
Utan stabilisering kan du få 2300 kr billigare, och ska du endast fota sport och action, så behövs ju inte OS, men snart inser du att stabiliseringen är underbart.
Skulle knappast köpa en telezoom utan stabilisering idag. Värd pengarna.
Lyssna inte på de som försöker övertala till en 2,8 zoom, visst är det bättre, men otroligt mycket dyrare, och tyngre.
Du kan ju fota action lugn med ISO1600 eller vid behov även med ISO 3200. Det gör inte så mycket vid sportfoto att lite brus får du på köpet, viktigare att fånga rörelsen.
lofling
Aktiv medlem
Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga. Jag stänger ofta av min VR på 70-200/2.8 VR för att den inte behövs. Har för mig att det var Thom Hogan som kallade VR överskattat och en marknadsföringgrej. Jag håller med till viss del. Ska man stoppa rörelsen som du säger, så har man slutartider på åtminstone 1/500 s ofta 1/800 s om man inte panorerar. Då är VR inte direkt nödvändigt. Dessutom så är det lite skillnad på att fota vid f5.6 och ISO 1600 eller f2.8 och ISO 400. För att inte tala om en mycket bättre isolering av subjektet man fotar.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Var & en är salig i sin tro.
JAG gillar ljusstarka objektivs korta skärpedjup och ljust & fint i sökaren.
Och det är ingen som sagt att VR är fel.
Nikon har det i sin nya 70-200/2,8 men de säljs inte för 5000.
Frocli
Aktiv medlem
Jag gillar också fina 2,8 tele, de är fantastiska men de kostar över 20000 och väger också en del.
Har du inte VR så fotar du mest med stativ, inget fel i det, men det begränsar användningsområdet radikalt.
Och VR kan stängas av, om du inte behör. Men när du behöver....
Har du en cropkamera och tele på 300 mm utan VR, och fotar handhållen så ska du välja 1/500 eller 1/640 s för att inte få skakningsoskärpa. Det begränsar användningsområdet kolossalt, hur ofta har man råd att ha f/8 och 1/500 ute i naturen? (bästa skärpan är nedbländad 1 steg.)
Man har lite olika behov, och här på Fotosidan finns en tendens att man måste fota med de dyraste, finaste, ljusstarkaste objektiven. Det blir lätt en orgie a snobberi, inte goda råd, som trådskaparen bett om. .
Nej, man måste inte ha 2,8 objektiv och det finns begränsningar, hur mycket det får kosta.
Sigmas 70-300 HAR kort skärpedjup vid 300 mm, även vid 5,6, tro mig, eller kolla själv här,
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/sigma70300os/_MG_0064.JPG
Och det blir riktigt bra actionbilder med det även vid 1600 ISO. Och det för en belopp som inte ruinerar familjen.
Trådstartaren har ju en D5000, vilket är faktiskt en ypperlig kamera, men visar att trådstartaren inte har proffsambitioner. Ännu.
Frida Ahlezon
Avslutat medlemskap
Jag känner mig lite förvirrad igen nu :0S måste klura mera och leta upp en butik där jag kan få titta på objektiven...
William Spiik
Aktiv medlem
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS verkar riktigt bra
lofling
Aktiv medlem
Sigma 70-200 kostar inte över 20000 vad jag vet.
Och det där med skärpedjup, tro mig, det är skillnad på f5.6 och 2.8 i hur krämig bra bakgrunden blir.
Och återigen, ska man fota action så är det inte så att man har långsammare slutartid än 1/500 i alla fall.
Men t.ex. Nikons 70-300 VR är väldigt bra. Inget jag skulle vilja fota inomhussport med trots det.
Frocli
Aktiv medlem
Nej, men 15000 kr, Och väger 3-4 ggr så mycket..
Marginell skillnad. Och vid actionsfoto är det oviktigt. Och titta på exempelfoto, det ÄR krämig.
Har inte provat, Nikons men enligt Cyberphotos test är nya Sigman bättre. Och billigare.
Och jag har fotat innebandy, pingis, volleyboll inomhus utan problem med 5,6 tele, och 1600 ISO, och det gick alldeles utmärkt. Men om jag skulle försörja mig på mina sportfoto, då skulle jag också satsa på fina 2,8 zoom, för 15000-20000 kr.
Ja vet att vid sportfoto är det ingen nytta med VR, men vill hon använda till annat (fåglar, djur, mm) som inte rör sig, då är det bra att ha.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Njae, man kan få ett AFS utan VR begagnat för 6-9000 om jag kommer ihåg rätt.
Mitt har inte VR, det har inte AFS, det kostade mig 6000 för över 20 år sedan och funkar alldeles ypperligt och det används i princip alltid med ISO 100 utan stativ.
Dock sällan inomhus, men det funkar hyggligt med 1/60 dels sekund och en dörrpost som stöd.
Frocli
Aktiv medlem
En 300mm objektiv på cropkamera med 1/60 handhållen? Imponerande duktigt, indeed, jag är inte så duktig.
Jag behöver 1/500 eller 1/640. Helst väljer jag 1/1000.
lofling
Aktiv medlem
Sigmas utan OS kostar 8290 från Cyberphoto.
Jag hade inte tänkt svara på några mer inlägg för det kändes lönlöst, men jag måste be om några exempel på dina sportfoton vid f5.6 och ISO1600 när du säger att det gick alldeles utmärkt. Var det utomhus???
VR kan vara bra att ha, jag håller helt med, men om valet är mellan VR och f2.8 så är det väldigt många som kör på det senare. Jag skulle göra likadant. Särskilt för actionfoto eftersom det också blir bättre isolering av objektet med en stor bländare.
Det är klart att det går att få isoleringen med fotot du la ut om man fotar något vid närgränsen och har bakgrunden långt bort. Men det är lätt att se skillnad mellan f2.8 och f5.6 när man inte har subjektet så nära kameran. Tro mig... (Läs t.ex. vad Thom Hogan har att säga om bokeh, eller snarare att han anser de har avsaknad av bokeh, och kit-objektiv).
lofling
Aktiv medlem
Jag gjorde ett väldigt snabbt test. Mitt 24-70 var på ca 2 m avstånd från mig. Lådan bakom på ca 0,3 m avstånd från stolen och bokhyllan ca ytterligare en halvmeter bak.
Fotat vid ca 135 mm, 1/30 s.
Allting är relativt gissar jag (nåja). Men jag tycker det är skillnad som inte är marginell.
Fotat vid ca 135 mm, 1/30 s.
Allting är relativt gissar jag (nåja). Men jag tycker det är skillnad som inte är marginell.
Bilagor
lofling
Aktiv medlem
Tror det handlar om 200 mm. För vi pratar väl inte om Sigma 120-300/2.8?
Men iofs så är det en stor skillnad i vad folk klarar att fota handhållet. Kolla i trådar om 300/4 på Dpreview. Det finns en användare där med alias twg som har fotat med slutartider långsammare än 1/100 s med 300 mm, handhållet med cropkamera, om jag inte missminner mig.
Frocli
Aktiv medlem
Nej, vi pratar om Sigma 70-300, i alla fall jag.
Alias twg måste vara en ovanligt lugn man, om han kan handhålla 3 steg längre tid än vi vanliga dödliga, och för honom verkar faktiskt IS (eller stativ för den delen) vara överflödig.
Och det är inte omöjligt, att även jag kan någon gång få skarp bild utan IS på 1/100 kanske en gång av tio, eller så.
Men sedan jag testat IS tele, så i alla fall jag tycker att det jag vill köpa. Det är roligare att få bra bilder. Det finns gränser hur många objektiv jag vill släpa med mig i ryggsäcken, jag kan ändå inte köpa den mest optimala linsen för alla tänkbara tillfälle.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Använder en F5, inget crop med den.
Nej inte frihand, jag skrev ju dörrpost men det funkar hyggligt med ett trappräcke, vägg eller en byrå också.
Senast ändrad:
