Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Ett objektiv med bra zoom

Produkter
(logga in för att koppla)

Frida Ahlezon

Avslutat medlemskap
Hejsan!

jag har en Nikon D5000 och jag behöver ett objektiv för att kunna ta bra bilder på röliga föremål på långt håll. Jag har ingen aning om vart jag ska börja leta och vad det finns för olika prisklaser. Måste man lägga minst 5000 eller finns det biligare varienter för mig som e hobbyfotograf?

tacksam för alla råd jag kan få :0)
 
Leta hos en nätbutik, t.ex. http://www.cyberphoto.se/ Klicka på "Objektiv" i vänsterkanten, och klicka i Nikon, telezoom och "Har inbyggd motor" (därför att din D5000 inte har någon egen).

Ett objektiv du får upp är Nikons 55-200 VR, som är mycket bra och väldigt prisvärt. Det finns ett flertal alternativ av varierande kvalitet, dock.

Nikon 70-300 spräcker din budget, precis, men kan vara värt att titta på. Finns säkert billigare någon annanstans.

Per.

PS. Du kan inte ta bilder på något som rör sig inomhus med dessa objektiv, de är nog för ljussvaga för det. Det handlar inte om ridhus, hoppas jag? Utomhus är det helt OK, däremot. DS.
 
Tack för dina tips! nu har jag nått att gå på! :0)
Vet du vad det finns för objektiv som zoomar lite mer än standard men endå kan ta bilder inomhus? te.x kanske konserter eller liknande scenframträdande eller bröllop inomhus?
 
Tack för dina tips! nu har jag nått att gå på! :0)
Vet du vad det finns för objektiv som zoomar lite mer än standard men endå kan ta bilder inomhus? te.x kanske konserter eller liknande scenframträdande eller bröllop inomhus?
All optik innehåller kompromisser.
Minst kompromiss blir det om man köper fast optik.
De är lättare, mindre, billigare, ljusstarkare och mer optimerade men bara för en brännvidd.

Sedan heter det inte zoomar mer, du menar förstorar mer mha en längre brännvidd.
En 18-70 och en 70-200 zoomar lika mycket, 3 gånger.
men 70-200 förstorar 3 gånger mer än 18-70.

Det som kostar pengar är ljusstyrka och det är precis det du vill ha och då finns det inga genvägar (utom att låna optik).
Tyvärr så saknar ditt kamerahus motor och det gör att det ekonomiskt förträffliga valet Nikon 85/1,8 inte ger AF.

Som ljusstarkt räknar JAG 2,8 i zoomoptik och 1,8 fast optik eller ljusare.
zoomar:
50-150
klassikern 70-200
fast
85/1,4
300/4(för att nå lite längre och 300/2,8 är MYCKET pengar)
150 macro

Om det nu är som så att fota inomhus så hade jag fördraget ett fast 30 eller 50.
Man kan inte backa längre bak än väggen är.

Som tröst kan det vara bra att veta att normalfotografen köper en kitzoom med kameran.
Sedan ett 70-200(kanske inte normalast med 2,8 men inte ovanligt)/55-200 och till sist en vidvinkelzoom.

Och efter några år används mest vidvinkel.
 
All optik innehåller kompromisser.
Minst kompromiss blir det om man köper fast optik.
De är lättare, mindre, billigare, ljusstarkare och mer optimerade men bara för en brännvidd.

Sedan heter det inte zoomar mer, du menar förstorar mer mha en längre brännvidd.
En 18-70 och en 70-200 zoomar lika mycket, 3 gånger.
men 70-200 förstorar 3 gånger mer än 18-70.

Det som kostar pengar är ljusstyrka och det är precis det du vill ha och då finns det inga genvägar (utom att låna optik).
Tyvärr så saknar ditt kamerahus motor och det gör att det ekonomiskt förträffliga valet Nikon 85/1,8 inte ger AF.

Som ljusstarkt räknar JAG 2,8 i zoomoptik och 1,8 fast optik eller ljusare.
zoomar:
50-150
klassikern 70-200
fast
85/1,4
300/4(för att nå lite längre och 300/2,8 är MYCKET pengar)
150 macro

Om det nu är som så att fota inomhus så hade jag fördraget ett fast 30 eller 50.
Man kan inte backa längre bak än väggen är.

Som tröst kan det vara bra att veta att normalfotografen köper en kitzoom med kameran.
Sedan ett 70-200(kanske inte normalast med 2,8 men inte ovanligt)/55-200 och till sist en vidvinkelzoom.

Och efter några år används mest vidvinkel.

Jag måste ju erkänna att jag inte förstod hälften av allt du skrev tyvärr... men jag förstod att du kan mycket iaf :0) Jag älskar att fota men kan inte mycket om hur allt fungerar eller heter. Jag vet vad jag igentligen vill ha men kan inte det korekta orden för de ennu :0)
 
Det är tyvärr så att vill man fota rörliga föremål i dåligt ljus så heter lösningen ljusstarka objektiv. Objektiven har en beteckning, t.ex. f2.8 eller f4.5-5.6. Den bör i ditt fall vara 2.8 eller mindre, som Erik skriver. Detta innebär att det är en större öppning på objektivet, vilket medför att det är mer glas i det = mer kostnad.

De zoomar du ska kolla på är Sigma 50-150/2.8 eller ett 70-200/2.8.

Fasta objektiv tipsade Erik också om. Jag tror du ska ha 35/1.8 AF-S eller ett 50/1.4 AF-S, eftersom du med en D5000 inte får autofokus med t.ex. 85/1.8 AF-D. Dessa är billigare än zoomarna, men mindre flexibla.

Dessutom, till detta måste du använda en tillräckligt lång slutartid och det innebär att du också måste använda ett högt ISO-tal.
 
Jag funderar på dessa:

Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro till Nikon

Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR (svart)

Tamron AF 70-300/4-5,6 Di LD till Nikon AF, Ny version med inbyggd motor till D60, D3000, D5000

Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS till Nikon, nu med stabilisering (något dyr kanske men är detta mycket bättre så kanske det är värt de)

Vilket skulle ni köpa?
 
Fasta objektiv = objektiv som ger endast en bildvinkel, alltså har endast en brännvidd. Går ej att zooma med alltså. Brännvidden tillsammans med sensorstorleken bestämmer bildvinkeln.

Zoomobjekiv = objektiv man kan zooma med, alltså ändra bildvinkeln.

Normalzoom = täcker ett område från måttlig vidvinkel till svagt tele, t.ex. 18-55mm

Telezoom = täcker ett område från svagt tele till kraftigare tele, t.ex. 55-200mm eller 70-300mm

Superzoom = täcker ett område från måttlig vidvinkel till kraftigare tele, t.ex. 18-200mm eller 28-300mm.

Ljusstark optik kännetecknas av att ett lågt f-tal efter brännvidden i beteckningen. En 70-200mm f/2,8 är ljusstark medan en 70-300/4-5,6 är ett till två steg ljussvagare. I 70mm-läget är ljusstyrkan i det senare f/4 (hälften ljussvagare än 2,8) och i 300mm-läget (fullt inzoomat) f/5,6 (fyra gånger ljussvagare än f/2,8).

Fasta objektiv, bortsett från de dyraste teleobjektiven och vissa vidvinklar, brukar ha en bra ljusstyrka på f/2,8 eller bättre. Vanligt är f/1,8 och f/1,4 (fyra gånger ljusstarkare än f/2,8). Hos äkta makro-objektiv, som är fasta objektiv, är f/2,8 vanligast.

Det lönar sig att känna till lite om siffrorna på objektiven, det är ingen rocket science utan rätt enkelt faktiskt.
 
Tack för dina tips! nu har jag nått att gå på! :0)
Vet du vad det finns för objektiv som zoomar lite mer än standard men endå kan ta bilder inomhus? te.x kanske konserter eller liknande scenframträdande eller bröllop inomhus?

Tyvärr! Sådana finns inte, åtminstone inte i prisklasser som vi amatörer tycker är rimliga.

Jag tycker att du slår till på Nikon 55-200 VR. Du får ett objektiv med bildstabilisering och bra skärpa till ett mycket rimligt pris. Möjligen skulle du kunna få ut något av den "fuskmakro"-funktion som en del andra har, men det får du avgöra själv. Av de objektiv du räknade upp är nog Nikon skarpast.

Sigma 70-300 är tyvärr rätt usel på 300mm.
Tamron 70-300 är bättre.
Nikon är bäst, men går bara till 200mm, vilket dock ofta räcker fint.

Per.

PS. Vill du fotografera inomhus utan blixt behöver du något ljusstarkt, dvs med lågt bländartal. Nikon 30/1.8 ligger nära till hands. DS.
 
Undvik de billiga Sigma/Tamron 70-300 för dom är långsamma,högljudda och saknar bildstabilisering vilket du behöver.Ska du köpa ett 70-300 som nya Sigma/Tamron med bildstabilisering(kostar omkring 5000kr) så lägg hellre till det som fattas och köp Nikon 70-300VR som är mycket bättre och snabbare.Eller gör som föreslagits och köp ett 55-200VR om du inte vill lägga ut så mycket pengar men ändå få bra optik.
 
Undvik de billiga Sigma/Tamron 70-300 för dom är långsamma,högljudda och saknar bildstabilisering vilket du behöver.Ska du köpa ett 70-300 som nya Sigma/Tamron med bildstabilisering(kostar omkring 5000kr) så lägg hellre till det som fattas och köp Nikon 70-300VR som är mycket bättre och snabbare.Eller gör som föreslagits och köp ett 55-200VR om du inte vill lägga ut så mycket pengar men ändå få bra optik.

Jag slår alltid gärna ett slag för Nikons förmånliga Nikkor AF-S DX 55-200/4-5,6 G. Mitt är den äldre versionen utan VR, men jag tycker det är väldigt skarpt och bra redan på full öppning och vinner inte så mycket på att bländas ner. Nackdelen är ljusstyrkan, men har man VR eller monopod kompenserar det lite om man fotar statiska motiv.

Jag köpte mitt begagnat för struntsumman 86€, men riktigt så billigt brukar de inte gå, utan begagnatpriserna tror jag brukar röra sig lite över tusenlappen (kronor) för de äldre versionerna utan VR, och omkring 1500kr med VR. (Har översatt begagnatpriserna här i Finland till kronor, tror inte det skiljer så mycket mellan länderna).
 

Det blir nog toppen! Ett sånt vill jag också ha. :)

För information så kan jag meddela att det som står på sidan på finska:

Paketets innehåll
OPTIIKKA, LAUKKU, JALUSTAPANTA, VASTAVALOSUOJA, ETU- JA TAKASUOJAT.

Betyder:
optik (objektivet), väska/fodral, stativfäste, motljusskydd, linsskydd fram och bak.
 
Det blir nog toppen! Ett sånt vill jag också ha. :)

För information så kan jag meddela att det som står på sidan på finska:

Paketets innehåll
OPTIIKKA, LAUKKU, JALUSTAPANTA, VASTAVALOSUOJA, ETU- JA TAKASUOJAT.

Betyder:
optik (objektivet), väska/fodral, stativfäste, motljusskydd, linsskydd fram och bak.

Men det enda som jag är tveksam inför nu är om det kommer bli svårt att fota på frihand då det inte står nått om bildstabelesering på detta objektiv...
 
Om du ska fota saker som rör sig, är bildstabilisering inte till någon hjälp (såvida du inte gör s.k. panorering). Du måste ändå ha en slutartid på åtminstone 1/320, gärna högre, och ca 1/640 eller snabbare om de är personer som springer.
 
Men det enda som jag är tveksam inför nu är om det kommer bli svårt att fota på frihand då det inte står nått om bildstabelesering på detta objektiv...

Köp gärna en monopod (enbensstativ) så får du bra extra stabilitet samt avlastning för armarna. Det där objektivet väger ju en hel del. :) En annan fördel med monopod är dessutom att det är mycket mobilare/flexiblare att använda än en tripod. Det är förstås inte en fullvärdig ersättare av en tripod på något vis, men räcker i många fall långt.
 
Om du ska fota saker som rör sig, är bildstabilisering inte till någon hjälp (såvida du inte gör s.k. panorering). Du måste ändå ha en slutartid på åtminstone 1/320, gärna högre, och ca 1/640 eller snabbare om de är personer som springer.

okej så i mitt fall där motiven ofta är röliga så är detta objektiv antagligen ett bra val?
 
Precis. Vad är det för motiv du tänker på speciellt?

Per.

Jag älskar vardagsfoton, men det är svårt att få bra naturliga bilder när man måste stå en meter ifrån :0) sedan så tycker jag det är mycket kul med sportfoto tex cross, vattenskidor och båt och det är ju oxå knivigt att behöva vara så nära för att få bra bilder... :0)
 
Jag älskar vardagsfoton, men det är svårt att få bra naturliga bilder när man måste stå en meter ifrån :0) sedan så tycker jag det är mycket kul med sportfoto tex cross, vattenskidor och båt och det är ju oxå knivigt att behöva vara så nära för att få bra bilder... :0)

Precis som Per säger. För de ändamålen är VR/bildstabilisering inte alls nödvändigt.
 
ANNONS
Köp TZ99 hos Götaplatsens Foto