Ersätta canon 17-85

[Boatman]

Hej,
Jag tänker ersätta mitt kit objektiv som följde med min Eos 40D (Ef-S 17-85 is).Frågan är vilket objektiv skall jag köpa istället?
Vill ha ett som är bättre typ 24-70 f.2,8 L eller 24-105 f2,8 L .Hur funkar dessa på en 40D?
Kanske har ni andra likvärdiga förslag.
Har redan tänkt att köpa ett Ef 70-200 f4 L is usm och ett Ef 50/1.4.
MVH
Lars

 

[matti]

Bägge de du nämner ger ju dålig täckning på vidvinkelsidan pga 40D:s skenbara brännviddsförlängning....men det är du väl medveten om

Du bör kanske beakta EF-S 17-55/2,8 IS USM! Dyr och byggkvalitet inte riktigt i paritet med priset (samma som din 17-85) men optiskt är det enastående. Eller du kanske bara vill ha fullformatsgluggar!? Då har du EF 17-40/4L som ett givet val. Byggkvalitet i L-klass (say no more ;-) och optiskt bra för sensorer i APS-C storlek. På fullformatare sägs den vara lite mjuk i kanterna....men den tecknar i varje fall ut fullformat.

Sen har du ju piraterna......såväl sigma, tamron och tokina har gluggar i området 16-55 med f/2,8. Tokina-gluggar är alltid otroligt välbyggda och trevliga att handha! Inte heller dessa tecknar ut fullformat dock.

mvh / Matti

 

[Boatman]

Jodå, är medveten om brännviddsförlängningen, (x1,6).
Hade tänkt mig 4st olika gluggar för att täcka mina behov, en vidvinkel, en normalzoom samt en telezoom och en fast 50/1,4. Telezoomen har jag klart för mig vilken jag vill ha (70/200 f4 is usm) men de andra två är jag tveksamma till vilka jag skall välja. Där skulle jag behöva tips.
Funkar inte 24-70 eller 24-105 på mitt hus?
Vet att dessa två är dyra men finns det likvärdiga "pirat" till bättre pris men samma optiska kvalite?
mvh
Lars

 

[matti]

Givetvis funkar de 2 gluggar du nämner ypperligt....med du har ju brännviddsförlängningen som gör att du inte får någon vidvinkel att tala om.

Vill du ha vidvinkel rekommenderar jag en titt på Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM. Underbar glugg, har den själv Om du utöver denna skaffar ett 50/1,4 och 70-200/4 IS som du tänkt, kanske behovet av "normalzoom" inte är så skriande!?

Annars är ju följande en "stilren" kombo till din 40D om du skall ha 4 st bra gluggar

EF-S 10-22/3,5-4,5 USM
EF 17-40/4 L USM
EF 50/1,4 USM (alt EF-S 60/2,8 USM macro!)
EF 70-200/4 L IS USM

// Matti

 

[Håkan Bråkan]

Matti har koll, exakt den objektivuppsättningen har jag, funkar ypperligt, och så 100 macron förstås

 

[matti]

Håkan Bråkan skrev:
....och så 100 macron förstås

Senaste jag skaffade själv...USM varianten...helt underbar glugg, snorskarp från kant till kant

// Matti

 

[Boatman]

Tackar så mycket för tipsen,
Den objektivuppsättningen verkar vara ypperlig.
Ev. skulle jag vilja ha 24-70 istället för 17-40, för att täcka glappet mellan 40-70 för att slippa byta till den fasta om jag skulle behöva något mitt emellan.
Synpunkter?
MVH
Lars

 

[matti]

Kan bara svara för mig själv men för "standarfoto" inomhus och "urbana miljöer" har jag hellre täckning på vidvinkelsidan än på de medelbrännvidder du nämner

mvh / Matti

 

[Boatman]

Ligger något i det du säger, har nog mer nytta av vidvinkel inomhus mm.
Tackar för tipset.
MVH
Lars

 

[joakim d]

matti skrev:

Annars är ju följande en "stilren" kombo till din 40D om du skall ha 4 st bra gluggar

EF-S 10-22/3,5-4,5 USM
EF 17-40/4 L USM
EF 50/1,4 USM (alt EF-S 60/2,8 USM macro!)
EF 70-200/4 L IS USM

// Matti

Eftersom jag har ovanstående objektiv, förutom 17-40, så tycker jag naturligtvis att det är ett utmärkt förslag . Jag är verkligen nöjd med alla de övriga objektiven och tillsammans med en x1.4 konverter tycker jag att jag har ett bra omfång och verkligen användbara objektiv.

Jag har även ett likadant 17-85 som Lars men det har inte blivit använt mycket på sistone. Jag har inte någon direkt plan på att byta det just nu då jag trots allt har varit nöjd med vad det levererat på min 400D.