Era bilder säljs för 30 kr

[clindh]

Ang Aftonbladet: en domare skulle "se genom fingrarna" och låta en sajt jobba enligt BBS-lagen, om man inte väljer förhandsgranskning trots att man har en ansvarig utgivare? Hmmm, det vore intressant...

Ang det där med modellens rättigheter etc - är det någon som har läst igenom remissförslaget till ny revidering av LOU? Jag hörde att det bla fanns en skrivning där som gav skådespelare och danasare rätt till en bild, om de fanns med i den. Något som fotografer förståss opponerade sig emot.... Man har fått så många remissvar och kommentarer från allmänheten att man nu inte tror den kommer vara klar att träda i kraft förrän årsskifter 2004/2005. Länkar finns längst ner på denna sida.

 

[JalleS]

Enkelt? För en tidning kanske, men som påpekats ett antal gånger det är skillnad på en BBS och en tidning.

Fotosidan kontrollerar inte om vi har rätt att ladda upp de bilder som vi laddar upp i våra gallerier. Man använder sig av en kontroll vid en eventuell anmälan. Vad är den principella skillnaden mellan tastycat och fotosidan i detta avseende?

--jalle

mindbash skrev:
Inte så krångligt alls. Utgivaren frågar "vem är fotografen?" samt "har du skriftligt tillstånd från fotografen att publicera hos oss?".
Kan inte tillstånd uppvisas kontaktar man fotografen.
Kan inte fotografen identifieras/finns inte tillstånd publicerar man inte.

Och slutklämmen - man publicerar _aldrig_ bilder utan byline till fotografen.

Precis så enkelt...

 

[mipert]

clindh skrev:
...Ang det där med modellens rättigheter etc - är det någon som har läst igenom remissförslaget till ny revidering av LOU? Jag hörde att det bla fanns en skrivning där som gav skådespelare och danasare rätt till en bild, om de fanns med i den. Något som fotografer förstås opponerade sig emot...

Nej, det skall inte ge dem rätt till bilden.
Fotografen har fortfarande ”rätten” till sin bild.
Dansaren har rätt till sitt uppförande och måste godkänna spridning av avbildningar.

Vad dethandlar om är en förstärkning av upphovsrätten så att alla som skapar ett verk skall få mer kontroll över det.
Exempelvis ett fotografi av en mimartist på gatan räknas som en avbildning. Precis som att fotografera av en film på bio.
Det är både bra och dåligt och därför blir lagen försenad.

 

[mindbash]

JalleS skrev:
Enkelt? För en tidning kanske, men som påpekats ett antal gånger det är skillnad på en BBS och en tidning.

Klart det är en skillnad. Men driver man ett forum som huvudsakligen går ut på att publicera bilder får man tänka ett varv extra.

Vad är den principella skillnaden mellan tastycat och fotosidan i detta avseende?

Tastycat har en uppenbar risk att "drabbas" av upphovsrättsbrott. De sätter en egen byline på bilderna vilket är förkastligt och olagligt om de inte förvärvat bilderna. De verkar dessutom inte anstränga sig särskilt hårt för att informera sina medlemmar vid varje uppladdning om hur svensk lag ser ut.

Fotosidan är en community för fotografer som är mer eller mindre pålästa om upphovsrätt.

'nuff said

 

[mipert]

Modellen får ingen ändring i sina rättigheter.
Som tidigare är det bara lagen om namn och bild i reklam och PUL som ger en modell några rättigheter.

 

[mindbash]

clindh skrev:
Ang Aftonbladet: en domare skulle "se genom fingrarna" och låta en sajt jobba enligt BBS-lagen, om man inte väljer förhandsgranskning trots att man har en ansvarig utgivare? Hmmm, det vore intressant...

Det handlar inte om att "se genom fingrarna" (eller _mellan_ dem ).

Rätten valde att behandla frågan enligt YGL, istället för databaslagen, eftersom Aftonbladet hade fattat ett publicistiskt beslut om att förhandsgranska inläggen.

 

[Efwa]

Wolfgang skrev:

När jag fick inbrott i min bil, så sa polisen, vi kan inte göra något, eftersom vi inte vet vem som är tjuven.

Haha, gud så urbota dumt sagt :-D

Vad sjutton ska man ringa dom för då? Är det inte dom som ska ta reda på det? Ibland undrar man om moment 22 är ovanligt vanligt förekommande.

Jo, även andra bilder blir snodda. Har många gånger fått surfa på virituella stall där mina bilder cirkulerar och syrrans häst med rätt namn och allt var till salu.
Gick man in på Google och sökte på "häst till salu" så dök min bild upp utan att på något ställe under "Till salu"-rubriken finnas information om att detta var ett viruellt stall.

 

[mipert]

Nu skall jag leta efter virtuella stall.
Har aldrig hört uttrycket förr.

 

[F. Otografen]

Det är för bedrövligt.
Men det är nog svårt att hitta vattentäta lagar som skyddar upphovsrätten, och dessutom se till att de verkligen följs.
Bristen på moral och etik är det största problemet. Vissa har helt enkelt ingen respekt för andra människors hantverk. Det är i sanning sorgligt att se.
Nu plåtar jag inte så mycket människor, men hade jag sett någon av mina bilder någonstans där de inte borde vara skulle jag reagera och ta till alla till buds stående medel.
Stå på er, alla ni som bestulits.

 

[Calle S]

Wolfgang skrev:
I detta sammanhang utgår jag ifrån att alla som klaga på den här tråden aldrig någonsin har bränt en program- eller musik-CD-skiva. Även detta vore tjuvaktigt.

Naturligtvis. Men som vanligt är det en moralisk avvägning av högst personlig karaktär:
Vad är värst: Att kopiera Photoshop från en av världens största programvarumakare och kopiera Britneys nya skiva från det stora skivbolaget,
eller
sno en bild från en ensam näringsidkare vars bilder betalar pasta och hyra?
Rent ryggradsmässigt tror jag de flesta stuntar i både Adobe och stackars skivbolaget, men självklart; rent juridiskt är det samma sak.

 

[JalleS]

Det finns fortfarande ingen i denna tråd som säger sig ha drabbats av tastycats. Så även om vi har åsikter om kvaliten så saknas det fortfarande bevis på att Tastycat inte gör något för att åtgärda ett eventuellt missförhållande.

Och nog tycker jag att de verkar ha tänkt till minst lika mycket som FS. Det finns tydliga regler som medlemmarna ska hålla sig till annars så kan de bli stukna, precis som här.

Det finns en uttrycklig uppmaning på första sidan:"Håll utkik efter Vargen! Skriv till Admin om du tycker att någon medlem går över gränsen."

Det är en sak att ha en uppfattning om kvaliten och smakligheten, det är en annan att säga att de inte bryr sig om eventuella copyrightbrott.

--jalle

 

[Wolfgang]

Calle S skrev:
Naturligtvis. Men som vanligt är det en moralisk avvägning av högst personlig karaktär:
Vad är värst: Att kopiera Photoshop från en av världens största programvarumakare och kopiera Britneys nya skiva från det stora skivbolaget,
eller
sno en bild från en ensam näringsidkare vars bilder betalar pasta och hyra?
Rent ryggradsmässigt tror jag de flesta stuntar i både Adobe och stackars skivbolaget, men självklart; rent juridiskt är det samma sak.

Med ovannämnda resonemang menar Du att det går bra att stjäla en bild från en rik fotograf, men inte av en fattig sådan?
Jag kan inte förstå upprördheten kring detta.
Om någon skulle knycka en av mina bilder, så har jag ju inte alls gjort en förlust.
Jag har ju originalbilden kvar och inte heller förlorat några pengar, och tjuven kan väl knappast sälja bilden vidare, eftersom den har bara 250kB.

 

[Calle S]

Wolfgang skrev:
Med ovannämnda resonemang menar Du att det går bra att stjäla en bild från en rik fotograf, men inte av en fattig sådan?

Det är inte alls vad jag menar. Jag tror det är en allmän uppfattning. Läs vad jag skriver, snälla Wolfgang.

Jag kan inte förstå upprördheten kring detta.
Om någon skulle knycka en av mina bilder, så har jag ju inte alls gjort en förlust.
Jag har ju originalbilden kvar och inte heller förlorat några pengar, och tjuven kan väl knappast sälja bilden vidare, eftersom den har bara 250kB.

Om man knycker din bild har den uppenbarligen ett värde. Borde inte ekonomisk ersättning tillfalla dig?
Och 250kB räcker för att ta betalt på webben. Det aktuella fallet är ett exempel.

 

[Wolfgang]

Calle S skrev:
Om man knycker din bild har den uppenbarligen ett värde. Borde inte ekonomisk ersättning tillfalla dig?
Och 250kB räcker för att ta betalt på webben. Det aktuella fallet är ett exempel.

Ok, jag förstår, Calle.
Frågan är om Fotosidan kunde förbättra spärren, så att man helt enkelt inte kan ta bilden?

Bara som parantes: Min fotoklubb hade en fotoutställning på biblioteket för 10 år sedan.
En dag låg de flesta bilderna på golvet, eftersom alla pinnålar, som vi hade fäst bilderna med, var stulna. Vi tyckte då att det var förnedrande för oss fotografer att tjuvarna bara tog nålarna istället för våra bilder. :<)

 

[mindbash]

JalleS skrev:
Och nog tycker jag att de verkar ha tänkt till minst lika mycket som FS. Det finns tydliga regler som medlemmarna ska hålla sig till annars så kan de bli stukna, precis som här.

Det finns en uttrycklig uppmaning på första sidan:"Håll utkik efter Vargen! Skriv till Admin om du tycker att någon medlem går över gränsen."

Det är en sak att ha en uppfattning om kvaliten och smakligheten, det är en annan att säga att de inte bryr sig om eventuella copyrightbrott.

Tre saker skulle Tastycat lätt kunna göra för att höja nivån flera steg.

- Sluta lägga in TastyCat.se i alla bilder. Det är inte bara ohyfsat - det är olagligt.

- Vid bilduppladdning skapa ett fält för byline till fotografen så att den kan visas tillsammans med bilden.

- På så många ställen som möjligt - _framförallt_ på sidan för bilduppladdning - tydligt redovisa att man inte får lägga in bilder utan fotografens uttryckliga tillstånd.

 

[Calle S]

Wolfgang skrev:
Ok, jag förstår, Calle.
Frågan är om Fotosidan kunde förbättra spärren, så att man helt enkelt inte kan ta bilden?

Det är nog omöjligt, tyvärr.

Bara som parantes: Min fotoklubb hade en fotoutställning på biblioteket för 10 år sedan.
En dag låg de flesta bilderna på golvet, eftersom alla pinnålar, som vi hade fäst bilderna med, var stulna. Vi tyckte då att det var förnedrande för oss fotografer att tjuvarna bara tog nålarna istället för våra bilder. :<)

Haha, jag skulle nog också bli sne!

 

[JalleS]

Varför är det olagligt?

--jalle

mindbash skrev:

- Sluta lägga in TastyCat.se i alla bilder. Det är inte bara ohyfsat - det är olagligt.

 

[mindbash]

JalleS skrev:
Varför är det olagligt?

Genom att sätta en byline på bilder de inte har några rättigheter till.

 

[amfot]

Jag håller med dig Lotta!

Om en av dina modeller använder din bild där, så gör hon det i promoterings syfte, iaf tror hon det själv.

Medlemskapet på 30 kronor betalas inte för att någon skall kunna ladda ner din bild. Det betalas för at få ta del av ett community.

Om du som fotograf inte vill at dina bilder ska användas på den här typ av siter, så ansvarar du själv att förmedla detta till din modell. Har du fotat henne så har du säkert hennes kontakt info och kan säga detta åt henne.