Era bilder säljs för 30 kr

[mipert]

Just i detta fallet med den smakfulla katten tycker jag inte att någon skall stämmas eller släpas runt staden i tjära och fjäder.

Om modellen fritt får använda bilderna så kan det vara lite dumt att i efterhand anmärka på att de ligger på en sida av denna typ.
Och att bilderna säljs håller jag inte med om, att man måste teckna medlemskap för att se bilderna är ett intressant gränsland men jag ser det inte som ett utnyttjande av bilderna.

Frågan är hur mycket ansvar man kan utkräva av en webbadmin.
Jag vet att många bilder används felaktigt och då skall man agera, gärna med kraft, men att kräva av en sida av tasty... att de skall betala ersättning för felaktigt användande av bilderna känns inte rätt.

Bästa vore att ha en friskrivning där allt ansvar läggs på modellen. Fast så fungerar det inte för ögonblicket.

Ja, det var lite lösa tankar från mig.
Bästa sättet att jobba är att göra som lotelo och väldigt tydligt tala om vad som är OK och vad som sker om någon gör fel.

 

[lotelo]

mipert skrev:
Vettiga synpunkter lotta.

Detsamma måste jag säga också.

Jag tycker inte att man ska stämma eller anmäla ägaren som fallet verkar här. Jag skulle om det varit mina bilder informerat ägaren så han kunde radera bilderna, och givetvis hade modellen fått en avhyvning också om han/hon brutit något avtal.

 

[Calle S]

mipert skrev:
Och att bilderna säljs håller jag inte med om, att man måste teckna medlemskap för att se bilderna är ett intressant gränsland men jag ser det inte som ett utnyttjande av bilderna.

Men det är ju med anledning av bilderna man vill att folk ska betala.
Jag vet inte hur jag själv skulle agera om mina bilder hamnade där, men visst skulle jag anse att admin drar ekonomisk nytta av mina upphovsrättskyddade bilder.

Frågan är hur mycket ansvar man kan utkräva av en webbadmin.

Admin är väl ansvarig utgivare och har därmed ansvar för allt innehåll på siten? Jag kanske har fel, men jag inbillar mig att det är så.

Jag vet att många bilder används felaktigt och då skall man agera, gärna med kraft, men att kräva av en sida av tasty... att de skall betala ersättning för felaktigt användande av bilderna känns inte rätt..

Jag tycker nog tvärtom, med tanke på att siten drivs i kommersiellt syfte. Skulle bygdeföreningen i Grytgöl gjort samma sak hamnar saken i ett annat läge, iallafall för mig personligen.

Bästa sättet att jobba är att göra som lotelo och väldigt tydligt tala om vad som är OK och vad som sker om någon gör fel.

Helt rätt, men tyvärr funkar inte det alltid.

 

[clindh]

Calle S skrev:
Admin är väl ansvarig utgivare och har därmed ansvar för allt innehåll på siten? Jag kanske har fel, men jag inbillar mig att det är så.

Sajten har troligen inte registrerat en ansvarig utgivare, det är förvisso ett sätt att komma runt PUL men ger å andra sidan andra jobbiga förpliktelser bla förhandsgransking av allt material. Om inte så är den underkastad den sk BBS-lagen, som säger att sajtägaren har skyldighet att inom rimlig tid bla ta bort innehåll som strider mot upphovsrättslagen.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980112.HTM

 

[f.billqvist]

värnhemsskolan

det har hänt mig också att en skola publicera en utav mina mod bilder utan tillstånd i sina offeciella katalpger runt om i sverige det är lite surt

 

[mipert]

Mina åsikter var alltså mina åsikter, inte vad jag trodde att lagen säger om ansvarig utgivare.

Problemet i detta fall är ju inte att någon har skapat en kommersiell sajt och lägger ut bilder stulna från någon fotograf.

Här är det ett ställe där personer själva lägger upp bilder och jag tycker inte att det är helt moraliskt att gå på den som driver sajten.
Det är vad jag menar med att det vore bra om vi kunde ha friskrivningskontrakt, där man meddelar vilka regler som gäller och om någon gör fel så straffas den individen, inte den som skapat sajten.

Och bilderna är ju inte stulna på det sätt som exempelvis Daniel Knutsen drabbats av där en person tog bilder från hans sajt och lade upp dem på en annan.
Här rör det sig om bilder som modeller fått fria händer att använda för sin egen modellmarknadsföring.


Om mina bilder hamnar där utan att jag godkänt det så meddelar jag ansvarig och ser till att bilder tas bort och medlemskapet avslutas för den ”modell” som gjort fel.

Jag ser faktiskt en skillnad på detta och att någon gör en broschyr där de har möjlighet att ha full kontroll över produktionen och skall ”straffas” om de använder material utan tillstånd.

Vad gäller pengarna måste jag fundera lite mer.


Någon kanske förvånas över att jag tar ”lätt” på upphovsrätten men jag tycker det gäller att resonera sig fram till en vettig och funktionell lösning på hur man hanterar problem.
Det känns lite som Kaffe på McDonalds annars där en kvinna stämde företaget efter att ha bränt sig på det heta kaffet hon spillde i knät. Och fick rätt.

 

[JalleS]

Det innebär ju att han/hon måste få en chans att reagera före en eventuell anmälan. Är det någon av er som har fått bilder publicerade på "katten" som har varit i kontakt med sajtägaren innan allt tal om polisanmälningar startade? Det börjar nästan kännas som USA, stämningar till höger och vänster

--jalle

clindh skrev:
Sajten har troligen inte registrerat en ansvarig utgivare, det är förvisso ett sätt att komma runt PUL men ger å andra sidan andra jobbiga förpliktelser bla förhandsgransking av allt material. Om inte så är den underkastad den sk BBS-lagen, som säger att sajtägaren har skyldighet att inom rimlig tid bla ta bort innehåll som strider mot upphovsrättslagen.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980112.HTM

 

[mipert]

Jag har tänkt hela dagen på att jag inte skall skriva detta men ibland (efter att ha läst en del inlägg om bildstölder) känns det som att det bästa som kan hända en är att någon stjäl ens bilder.
Då kan man få mångdubbelt mer betalt för en bild än vad en korrekt publicering hade gett. Och utan jobbet att sälja in bilden.

Nej, jag vänder mig inte mot någon person eller så.
Jag hoppas ingen tar åt sig och känner sig nonchalerad efter att ha drabbats av en bildstöld.
Men efter att i ett inlägg om bildstöld (kanske var det inte ens på FS) ha läst kommentaren ”Grattis” börjar man leta nyanser i diskussionerna.

 

[Calle S]

Jag är av den åsikten att det blir allt vanligare att folk stjäl bilder och använder dem i sina egna syften, de må vara kommersiella eller av annan art.
Det är därför av största vikt att man markerar vad som gäller. Drar man igång en sajt av den typ som är föremål för denna diskussion bör man sätta sig in i vad som gäller angående upphovsrätt, iallafall grunderna. Det är ganska enkelt att säga att det inte är så farligt och att det kan räcka med en uppmaning att ta bort bilden. Problemet är bara att sajtens ägare bara tar bort din bild, inte de andra upphovsrättskyddade verken.

Att stämma McDonalds för hett kaffe är en helt annan sak än att dra igång en betalsajt med andras bilder. Det är ungefär som om jag skulle ladda upp mp3-filer från en cd jag fått i julklapp, lägga upp dem på en egen hemsida och ta 30 spänn så att ni kan lyssna på Kent, Madonna och Gud vet allt utan att kontakta skivbolaget.

Jag känner mig nästan som en copyright-taliban, men det får inte daltas med detta.
Mina och dina bilder är icke en slask och slit och slängvara som webbgrosshandlare och internetpajasar kan behandla hur som helst.

 

[lotelo]

Calle S skrev:
Att stämma McDonalds för hett kaffe är en helt annan sak än att dra igång en betalsajt med andras bilder. Det är ungefär som om jag skulle ladda upp mp3-filer från en cd jag fått i julklapp, lägga upp dem på en egen hemsida och ta 30 spänn så att ni kan lyssna på Kent, Madonna och Gud vet allt utan att kontakta skivbolaget.

Fast då jag läste reglerna fick jag ändå intrycket att syftet med sajten inte var att andras bilder skulle laddas upp. Där tycker jag det ligger en stor skillnad mot en hemsida med Kent och Madonna där syftet som du beskrev skulle vara att tjäna på deras musik.
---------------------------------------------
Jag uppfattar det rätt ofta som att det klagas på fel ställen. Skulle vara intressant att veta vad berörd upprörd fotograf gjorde åt saken. Var det någon som kontaktade sajtägaren innan skriverierna här t e x?

 

[mipert]

Hur hanteras denna situation då?

Jag öppnar gårdagens Sydsvenskan och hittar min bild i en annons för ett nytt köpcentra.
Problemet är att ingen har frågat mig om lov att använda min bild, någon på reklambyrån som skapade annonsen har ”återanvänt” min bild från ett gammalt jobb.

Sätter jag dit tidningen eller reklambyrån?

 

[Calle S]

lotelo skrev:
Fast då jag läste reglerna fick jag ändå intrycket att syftet med sajten inte var att andras bilder skulle laddas upp. Där tycker jag det ligger en stor skillnad mot en hemsida med Kent och Madonna där syftet som du beskrev skulle vara att tjäna på deras musik.

Men det kostar ju 30 kronor att få tillgång till alla bilder?

Jag uppfattar det rätt ofta som att det klagas på fel ställen.

Hur då menar du? Jag tycker vi har en diskussion?

Skulle vara intressant att veta vad berörd upprörd fotograf gjorde åt saken. Var det någon som kontaktade sajtägaren innan skriverierna här t e x?

Vet inte, jag är också nyfiken. Niklas, where are you?

 

[Calle S]

mipert skrev:
Hur hanteras denna situation då?

Jag öppnar gårdagens Sydsvenskan och hittar min bild i en annons för ett nytt köpcentra.
Problemet är att ingen har frågat mig om lov att använda min bild, någon på reklambyrån som skapade annonsen har ”återanvänt” min bild från ett gammalt jobb.

Sätter jag dit tidningen eller reklambyrån?

Törs jag säga grattis

 

[mipert]

Ja, hrmm, nu var det ett påhittat scenario...

Fast liknande saker har hänt.
Och jag satte naturligtvis inte efter tidningens ansvarige utgivare med Gurkhakniven i högsta hugg.

 

[Calle S]

mipert skrev:
Ja, hrmm, nu var det ett påhittat scenario...

Vad synd. Annars hade du kanske kunnat göra den där solsemestern eller nåt inom kort.
Men vad gäller annonser i dagspress vet jag inte, jag tror knappast chefredaktören, i ditt fiktiva fall Hans Månson, måste belasta redaktionens budget. Jag gissar att det blir annonsavdelningen, om det nu är tidningen som ställs till svars.

 

[ariadne]

jag tycker inte det är försäljning av bilder.
försälning är väl när man köper en bild som man sen använder på något sätt? ingen medlem får ju liksom sno bilden och använda den bara för att man blir medlem. det man betalar för är ju att se dem. och inte för bildernas skull, i sig själva, utan för att...skapa kontakt? eller vad det nu e för sajt.


spontant så tycker jag att det är upp till fotografen och modellen att komma överens om hur var och när bilderna får användas av modellen och i vilket syfte.

hade ansvariga för sidan använt bilderna på nåt annat sätt, så hade det ju vatt en annan sak.

fast jag vet inget om sånt här.

haj svaj

 

[lotelo]

Calle S skrev:
Hur då menar du? Jag tycker vi har en diskussion?

Jo, det är sant. Meningen var att efterföljande meningar skulle göra det förståeligt men jag var nog otydlig.

Alltså. Är enda handlingen i ett sånt här fall att skriva ut, sprida ut, prata runt, svartlista? eller går man även på rätt person/er i frågan innan man skriver? och vad säger i så fall modellen som laddat upp? sajtens ägare? Har de fått försvara sig? Var det ens ett brott mot modellavtalet i det fallet? Har admin ens blivit informerad om ©brottet? Har han vägrat radera bilderna?

Jag har lite svårt att förstå rabaldret runt detta. Ändå håller jag med om att ingen ska röra andras bilder, ingen ska inkräkta på © och hård tag mot de som gör det. Men var det verkligen sajtägaren som borde läxas upp i detta fallet?

 

[Calle S]

lotelo skrev:
Jo, det är sant. Meningen var att efterföljande meningar skulle göra det förståeligt men jag var nog otydlig.

Ok.

Alltså. Är enda handlingen i ett sånt här fall att skriva ut, sprida ut, prata runt, svartlista? eller går man även på rätt person/er i frågan innan man skriver? och vad säger i så fall modellen som laddat upp? sajtens ägare? Har de fått försvara sig?

Jag själv har inga bilder på nämnda sajt, så jag vet inte...och svartlista är väl dumt, iallafall i nuläget. Jag vill också veta vad berörda parter har gjort/sagt.

 

[Forslund]

ojojoj! Tycker det är farligt nära barnporr på vissa bilder.. Tragiskt!

 

[wikman]

mipert skrev:
Hur hanteras denna situation då?

Jag öppnar gårdagens Sydsvenskan och hittar min bild i en annons för ett nytt köpcentra.
Problemet är att ingen har frågat mig om lov att använda min bild, någon på reklambyrån som skapade annonsen har ”återanvänt” min bild från ett gammalt jobb.

Sätter jag dit tidningen eller reklambyrån?

Jag skulle säga "köpcentrat" i detta påhittade fall.

Sedan tror jag nog att köpcentrat i sin tur skulle kräva byrån på pengarna, speciellt om de redan fått betala byrån för bilden.