Era bilder säljs för 30 kr
- Trådstartare Nw2
- Start datum
Bara å tacka å ta emot
Det tycker inte jag heller.
Men om tidningen skulle publicera en annons med rasistiskt budskap skulle nog chefredaktören få ta konsekvenserna. Han är ansvarig för innehållet, redaktionellt som kommersiellt.
Så rent lagtekniskt; om ansvarig utgivare har ansvar för innehållet gällande t.ex rasism, uppvigling, lögner, förtal osv, skulle det vara intressant att veta vad som gäller angående intrång i upphovsrätten.
Jag tänker inte stämma någon, är bara nyfiken.
mipert
Aktiv medlem
Visst skulle man kunna klämma dit tidningen, som du säger är ansvarig utgivare den som står för hela innehållet.
Men inte i min moral, jag måste haft ont om jobb länge (vilket ju är vad som gäller denna tid på året) innan jag klämmer dit tidningen.
Har mejlat Hans (som ersatte Wifstrand precis när jag sade upp mig på Sydsvenskan) om denna fråga.
Nu skall jag titta på tastycats bilder igen, det är som Big Brot... Man stannar till en stund när man bläddrar bland kanalerna trots att det är slöseri med tid.
Men inte i min moral, jag måste haft ont om jobb länge (vilket ju är vad som gäller denna tid på året) innan jag klämmer dit tidningen.
Har mejlat Hans (som ersatte Wifstrand precis när jag sade upp mig på Sydsvenskan) om denna fråga.
Nu skall jag titta på tastycats bilder igen, det är som Big Brot... Man stannar till en stund när man bläddrar bland kanalerna trots att det är slöseri med tid.
Biber
Aktiv medlem
Admin på sidan har en skyldighet enligt lagen att ta bort bilderna som inkräktar på upphovsrätten. Har ni som fått bilder "stulna" (av modellen) kontaktat administratören och sagt som det är? Om ni inte har gjort det kan man väl knappast skylla på ägaren av sidan. Förstår inte hur de ska kunna göra sitt jobb om de inte blir informerade om vilka bilder som är stulna, de kan ju inte bara gissa sig till det.
"Aha, den bilden är för bra, den tar vi bort..."
De har skrivit i reglerna att medlemmarna inte får publicera material skyddat av upphovsrätten, och att de kan radera medlemmar som bryter mot den.
Det är självklart att det är bilderna som är den egentliga varan som medlemmarna betalar för, men tänk på att den kan ha andra syften än ren förtjänst på andras bilder, som att täcka omkostnader för webhotell osv, och som en spärr för "oseriösa" medlemmar som bara vill busa.
Även om admin tjänar massor av pengar på sidan, och gör det för ren förtjänst, så vill jag inte gå på häxjakt innan jag har tagit kontakt med honom och bett honom radera bilderna det gäller. Först efter han har vägrat att ta bort bilderna kommer jag betrakta honom som en tjuv, innan dess kommer jag bara betrakta honom som dåligt informerad.
Som jag ser det är det modellen som är skurken i första hand, förutsatt att fotografen har informerat henne om vad som gäller, och det är modellen jag skulle bli arg på, inte admin på tastycats (förutsatt att han gör sitt jobb).
Tror det går att jämföra tastycat lite med fotosidan. Om någon betalar för att bli medlem här, och sen laddar upp andras bilder, är det fotosidans fel då?
Mipert, jag skulle sätta dit reklambyrån, om jag inte visste att tidningen var medveten om att reklambyrån inte hade rätt att använda bilderna.
"Aha, den bilden är för bra, den tar vi bort..."
De har skrivit i reglerna att medlemmarna inte får publicera material skyddat av upphovsrätten, och att de kan radera medlemmar som bryter mot den.
Det är självklart att det är bilderna som är den egentliga varan som medlemmarna betalar för, men tänk på att den kan ha andra syften än ren förtjänst på andras bilder, som att täcka omkostnader för webhotell osv, och som en spärr för "oseriösa" medlemmar som bara vill busa.
Även om admin tjänar massor av pengar på sidan, och gör det för ren förtjänst, så vill jag inte gå på häxjakt innan jag har tagit kontakt med honom och bett honom radera bilderna det gäller. Först efter han har vägrat att ta bort bilderna kommer jag betrakta honom som en tjuv, innan dess kommer jag bara betrakta honom som dåligt informerad.
Som jag ser det är det modellen som är skurken i första hand, förutsatt att fotografen har informerat henne om vad som gäller, och det är modellen jag skulle bli arg på, inte admin på tastycats (förutsatt att han gör sitt jobb).
Tror det går att jämföra tastycat lite med fotosidan. Om någon betalar för att bli medlem här, och sen laddar upp andras bilder, är det fotosidans fel då?
Mipert, jag skulle sätta dit reklambyrån, om jag inte visste att tidningen var medveten om att reklambyrån inte hade rätt att använda bilderna.
JalleS
Aktiv medlem
Eller är det så att det kostar 30 kronor att bli medlem så att jag kan lägga upp bilder själv, titta på andras och etablea kontakter?
Diskussion, ja visst, men på ett mycket teoretisk plan eftersom ingen som har blivit drabbad är med. Så här långt så ser jag det som ett tredjehands rykte att "stulna" bilder ligger ute på siten.
Helt klart är i alla fall att ganska så många bilder definitivt inte bryter mot några copyrightregler. Det är gott om webcambilder.
Och det påminner också mig om BigBrother, att så många vill lägga ut sådana bilder av sig själv... Vet inte om jag ska skratta eller gråta.
--jalle
Diskussion, ja visst, men på ett mycket teoretisk plan eftersom ingen som har blivit drabbad är med. Så här långt så ser jag det som ett tredjehands rykte att "stulna" bilder ligger ute på siten.
Helt klart är i alla fall att ganska så många bilder definitivt inte bryter mot några copyrightregler. Det är gott om webcambilder.
Och det påminner också mig om BigBrother, att så många vill lägga ut sådana bilder av sig själv... Vet inte om jag ska skratta eller gråta.
--jalle
Efwa
Aktiv medlem
Men jag då??? Som lägger ut bilder på hästar som blir bestulna.
Det är en stor risk oberoende av vad man lägger ut för bilder. Att det skulle vara begränsat till glamourbilder är ju knappast sanningen.
Jag har blivit bestulen ett stort antal gånger till virituella stall där man dessutom sätter "Till Salu" på hästen och hästägaren får ta emot konstiga samtal från folk som vill köpa och fråga om det verkligen är sant.
Även om risken är stor, ska man behöva byta genre? Ska man ta det med en nypa salt?
Stöld är alltid stöld oavsett värdet på saken.
Men jag antar att du INTE menade så som jag läste mellan raderna "Skyll er själva" utan bara konstaterade att risken är stor.
JalleS
Aktiv medlem
Har vi inte två diskussioner på gång?
En om modeller som lägger ut bilder på sig själv utan att gjort upp om vad som gäller med fotografen och en diskussion om bilder som "kidnappas" från nätet och används av personer som inte alls är inblandade i fotot på något som helst sätt.
Det sista är vanligt förekommande. Jag tillbringar tid på klockforum där vi fotar våra klockor och lägger ut bilder (ok, nördigt, men.... Det är inte helt ovanligt med bedrägeriförsök där någon använder sig av dessa foton på Ebay och försöker lura någon att det är en bild av säljarens klocka.
Variant 2 ser jag som betydligt mer allvarlig än variant 1 (som ska gå att lösa med kontakter mellan modell/fotograf).
--jalle
En om modeller som lägger ut bilder på sig själv utan att gjort upp om vad som gäller med fotografen och en diskussion om bilder som "kidnappas" från nätet och används av personer som inte alls är inblandade i fotot på något som helst sätt.
Det sista är vanligt förekommande. Jag tillbringar tid på klockforum där vi fotar våra klockor och lägger ut bilder (ok, nördigt, men...
. Det är inte helt ovanligt med bedrägeriförsök där någon använder sig av dessa foton på Ebay och försöker lura någon att det är en bild av säljarens klocka.Variant 2 ser jag som betydligt mer allvarlig än variant 1 (som ska gå att lösa med kontakter mellan modell/fotograf).
--jalle
mipert
Aktiv medlem
Svar från Sydsvenskans redaktion om mitt exempel ovan och vilket ansvar utgivaren har:
”Hej!
Ansvarige utgivaren är juridiskt ansvarig för allt som publiceras i
tidningen, alltså även annonser.
Vi har inte kompetens att besvara frågan om vilka följder det kan få
i det exempel som Du anför. Det är en sak för en jurist.
Mvh!
Sydsvenskan red
PS. Personligen och rent amatörmässigt tror jag att det skulle bli
svårt att hävda ansv utgivarens uppsåt.”.
”Hej!
Ansvarige utgivaren är juridiskt ansvarig för allt som publiceras i
tidningen, alltså även annonser.
Vi har inte kompetens att besvara frågan om vilka följder det kan få
i det exempel som Du anför. Det är en sak för en jurist.
Mvh!
Sydsvenskan red
PS. Personligen och rent amatörmässigt tror jag att det skulle bli
svårt att hävda ansv utgivarens uppsåt.”.
Nw2
Avslutat medlemskap
Jag följer diskussionen (som naturligtvis börjat balla ur) med stort intresse.Dessutom så har jag märkt en rolig sak: vissa personer har alltid MOTSATT åsikt mot mig, alltid.
Hävdar jag att mina blåa stol är blå, så hävdar dessa personer bestämmt att den är gul.Bara det faktum gör att deras åsikter i denna och andra relevanta frågor är att ignorera.
Nåväl, över till frågan:
Min och min kollegas åsikt är klar: man de tar betalt för att se hans/mina/våra bilder så är det nyttjande av bildrättigheten. Det går inte att skylla på modellen, då det är den ansvariga utgivaren för tastycat.se som har det fulla ansvaret för vad som publiceras och har skyldighet att kontrollera bildrättigheter innan de publiceras.
Så enkelt är det.
Niklas, finns bara en Niklas
Vet du att dom har registrerat en ansvarig utgivare, Niklas? Har svårt att tro att dom skulle vara så korkade.
Om inte så gäller andra lagar, som jag nämnde tidigare - utan krav på förhandsgranskning. Däremot finns kravet att man skall plocka bort material som bryter mot tex upphovsrättslagen, då det påpekas för en.
Broschyr om utgivningsbevis
Reglerna säger tom att en sajt med utgivningsbevis inte får ha funktioner där användarna kan påverka innehåll som blir direkt tillgängligt för andra användare.
Om inte så gäller andra lagar, som jag nämnde tidigare - utan krav på förhandsgranskning. Däremot finns kravet att man skall plocka bort material som bryter mot tex upphovsrättslagen, då det påpekas för en.
Broschyr om utgivningsbevis
Reglerna säger tom att en sajt med utgivningsbevis inte får ha funktioner där användarna kan påverka innehåll som blir direkt tillgängligt för andra användare.
Wolfgang
Aktiv medlem
Jag menade inte "skyll er själva" utan risken är stor precis som en olåst dörr eller liknande.
Det är tydligen andra bilder än glamourbilder som blir stulna, det trodde jag inte.
När jag fick inbrott i min bil, så sa polisen, vi kan inte göra något, eftersom vi inte vet vem som är tjuven. I det perspektivet känns en stöld av en bild med låg upplösning från en hemsida ett litet problem.
I detta sammanhang utgår jag ifrån att alla som klaga på den här tråden aldrig någonsin har bränt en program- eller musik-CD-skiva. Även detta vore tjuvaktigt.
mipert
Aktiv medlem
Detta är ju typiskt något som kan vara värt att påpeka för ansvarig på sidan.
Jag tror inte fotografen godkänner detta och tidningen gör det knappast heller.
Förresten, på vilket sätt har diskussionen börjat balla ur?
För att olika åsikter läggs fram?
Själv gillar jag när man argumenterar och det är ingen slump att jag gillar rättegångsdrama på TV när de skriker ”I object” och ”Over ruled”.
ariadne
Aktiv medlem
men alltså...om jag laddar upp bilder här på fotosidan, kommer då fotosidan att kontrollera att det verkligen är mina bilder?
däremot så kan ju sidan, om du tex påpekar att "anna laddar upp mina bilder på sidan, ta bort dem!" ta bort bilderna.
har detta påpekats till sidan det handlar om eller?
lotelo
Aktiv medlem
Jag undrar varför inte tastycats kunna klassas som marknadsföring för modellen? Nog för att sidan är kass men alla uppfattar inte god marknadsföring på samma sätt heller. Om man har kommit överens om (som jag uppfattade det) att modellen får använda bilderna i sin marknadsföring så kan ju tastycats vara just det beroende på vad modellen är ute efter förstås. Eller har jag fel? Jag har inte kollat sajten jättenoga..
Jag tycker faktiskt att vissa fotografer får skylla sig själva. Skriver man inte bra avtal som skyddar mot sånt man inte vill får man nog leva med sånt här. Frågan är om det ens är värt att klaga om man gett modellen rätt att använd bilderna?
Det är faktiskt lätt att skydda sig med avtal om användningen. Gör man det kan man givetvis klaga och be att få bilderna bortplockade om man drabbas..
Jag tycker faktiskt att vissa fotografer får skylla sig själva. Skriver man inte bra avtal som skyddar mot sånt man inte vill får man nog leva med sånt här. Frågan är om det ens är värt att klaga om man gett modellen rätt att använd bilderna?
Det är faktiskt lätt att skydda sig med avtal om användningen. Gör man det kan man givetvis klaga och be att få bilderna bortplockade om man drabbas..
ariadne
Aktiv medlem
känns som att i teorin så är det väl siten/tidningen som är ansvarig för vad som publiceras, men i praktiken är det nog inte alltid så.
saker som är uppenbara "fel" och synbara fel måste ju rimligtvis siten/tidningen lastas för, men att tex kontrollera varifrån varje bild kommer som publiceras på nätet kommer ifrån känns orimligt i mina ögon. vet inte ens hur en sån kontroll skulle gå till?
saker som är uppenbara "fel" och synbara fel måste ju rimligtvis siten/tidningen lastas för, men att tex kontrollera varifrån varje bild kommer som publiceras på nätet kommer ifrån känns orimligt i mina ögon. vet inte ens hur en sån kontroll skulle gå till?
mindbash
Aktiv medlem
Inte så krångligt alls. Utgivaren frågar "vem är fotografen?" samt "har du skriftligt tillstånd från fotografen att publicera hos oss?".
Kan inte tillstånd uppvisas kontaktar man fotografen.
Kan inte fotografen identifieras/finns inte tillstånd publicerar man inte.
Och slutklämmen - man publicerar _aldrig_ bilder utan byline till fotografen.
Precis så enkelt...
Jag säger det igen då; det går inte att jämföra en tidning och en webbplats.
En tidning har alltid en ansvarig utgivare, som personligen ansvarar för vad som publiceras. Tidningen skyddas då av yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen. Material bör förhandsgranskas (om denna är rädd om sitt skinn...) och också arkiveras på ett sådant sätt att tidigare versioner kan tas fram vid behov.
En sajt omfattas inte av samma lagar, om man inte explicit valt att registrera ett utgivningsbevis och då också en ansvarig utgivare för den. En del sajter gör detta bla för att slippa tänka på Personuppgiftslagen.
Så, har sajten inte registrerat ett utgivningsbevis åligger det istället den som tillhandahåller den att skyndsamt ta bort material som, när det påpekas, visar sig bryta mot LOU och några andra lagar (tex uppvigling) enligt Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor. Det går alltså att "reparera skada" som en användare vållat, tex lagt ut någon annans bild.
Aftonbladets chat fick stängas ner om ni kommer ihåg, inte för att de var lite tröga med att radera rasistiska inlägg utan för att Aftonbladet är en registrerad publikation även på nätet och därför fick smäll direkt för att sådant material lades ut.
Det går av praktiska skäl inte att driva en sådan här sajt med ansvarig utgivare, han/hon skulle aldrig få sova...
En tidning har alltid en ansvarig utgivare, som personligen ansvarar för vad som publiceras. Tidningen skyddas då av yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen. Material bör förhandsgranskas (om denna är rädd om sitt skinn...) och också arkiveras på ett sådant sätt att tidigare versioner kan tas fram vid behov.
En sajt omfattas inte av samma lagar, om man inte explicit valt att registrera ett utgivningsbevis och då också en ansvarig utgivare för den. En del sajter gör detta bla för att slippa tänka på Personuppgiftslagen.
Så, har sajten inte registrerat ett utgivningsbevis åligger det istället den som tillhandahåller den att skyndsamt ta bort material som, när det påpekas, visar sig bryta mot LOU och några andra lagar (tex uppvigling) enligt Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor. Det går alltså att "reparera skada" som en användare vållat, tex lagt ut någon annans bild.
Aftonbladets chat fick stängas ner om ni kommer ihåg, inte för att de var lite tröga med att radera rasistiska inlägg utan för att Aftonbladet är en registrerad publikation även på nätet och därför fick smäll direkt för att sådant material lades ut.
Det går av praktiska skäl inte att driva en sådan här sajt med ansvarig utgivare, han/hon skulle aldrig få sova...
mindbash
Aktiv medlem
Stämmer nästan
Det som fick domstolen att fälla var att Aftonbladet faktiskt hade en moderering i sina forum. Hade de inte påtagit sig moderering utan släppt forumen fria och arbetat efter de "gamla" reglerna hade de sluppit undan - oavsett om de hade utgivningsbevis för nyhetssajten.
