EOS400D - 17-40 eller inte?

[Anders74]

marcus.j skrev:

Iom 1.6x.. rekomenderar ni 17-40?

Jag vet att det är alltid lätt att rekomendera det bättre alternativet (i detta fall 16-35 antar jag)

Som Jimmy påpekar är nog snarare 17-55/2,8 IS närmste bättre alternativet bland Canonzoomarna, om man ser till bildkvalitet och mångsidighet. Även om du inte behöver 2,8 för ljusstyrkan kan det vara en bonus att kunna åstadkomma kortare skärpedjup ibland och bildstabilisering är inte fel även vid hyfsat ljus, dock känns nog 17-55:an lite stor på en 400D.

 

[Jaksun]

Jag skulle aldrig tänka mig att betala 4000kr extra bara för att ett objektiv "känns bättre" och för att det råkar ha ett L i namnet. Jag köper mycket hellre ett objektiv som är skarpt, ljusstarkt och prisvärt, är det fel?

har haft mitt tamron 17-50/2.8 i ett halvår nu och det har inte förändrats ett dugg mekaniskt. Jag anser att det är 4000kr i sjön att köpa EF 17-40 4L bara för att det är lite bättre mekaniskt.

Att det är bättre mekaniskt syns väl knappast på bilderna, det gör dock skärpan och ljusstyrkan.

 

[Jordi]

Skönt med folk som vågar stå upp mot denna
överskattade ikon till glugg.
Men det är klart, röda-ringen-sjukan är smittsam
och kan lätt göra en "blind".

 

[Gadget]

Vilket gnäll..ni BEHÖVER inte köpa 17-40 eller någon annan glugg med röd ring.
Det är ingen som tvingar er, jag lovar!

Till Marcus Jarnefur, trådskaparen kan jag bara säga att du bör själv bilda dig en uppfattning.
Själv kan jag inte använda varken Tamron 17-50/2,8 eller Canon 17-55/2,8 IS pga av min kamera så jag har inte testat någon av dessa gluggar.
Jag har testat både 17-40/4L och 16-35/2,8L Mk 1, jag valde 17-40/4L.
Behöver man inte ljusstyrkan så tyckte jag det var väldigt onödigt att betala för 16-35/2,8L.
Hade jag kunnat använda Tamron 17-50/2,8 så kanske jag hade valt den istället, vad vet jag.
Vad man vill betala för är väl upp till var och en och krav, behov, känsla, användningsområde och ekonomi omfattar ju det slutgiltiga valet.

Mitt råd är att försöka testa 17-40 och 17-50, ta några bilder och skriv sedan ut dessa på A4, A3 eller i vilken storlek du vanligtvis brukar använda.
Om skillnaderna inte är så stor i bildkvalitet så kanske det istället är pris och hur det är att använda som spelar mer roll i valet.
Är det värt mer pengar eller inte och kommer skillnaden i ljusstyrka vara avgörande, o.s.v.
Det är bara du som vet det.

M.v.h: Benny

 

[AFJ]

Re: Re: EOS400D - 17-40 eller inte?

Anders74 skrev:
, dock känns nog 17-55:an lite stor på en 400D.

Inte alls. EF-S 17-55 2.8 IS funkar perfekt på en 400D. Idag har jag battegrepp på men även utan så är balansen inget problem. Jag tycker detta är ett fantastiskt bra objektiv - IS kommer väl till pass även på dessa korta brännvidder. Skärpan är mycket bra och 2.8 gör det användbart i alla möjliga lägen. Enda nackdelen är priset som är i högsta laget.

 

[marcus.j]

Tack för alla svar!

Själva saken, att jag har 17-40 i sikte är;
Att jag vet att Canon gör jävligt bra objektiv.
Att jag har ett Tamron som låter mkt, dålig AF etc.
Att jag sett (riktigt) grymma bilder med 1,6 crop och 17-40.

Det tilltalar om man säger så.

Jag tror jag litar på magkänslan och kör på Canon faktiskt.

Om ingen kommer med ett hejdundrande argument

 

[Anders74]

Jag kommer mest med en observation. Det är säkert lättare att hitta bra bilder från 17-40 än 17-55 IS, då 17-40 funnits med betydligt längre och används av många yrkesfotografer.

 

[AFJ]

marcus.j skrev:
Om ingen kommer med ett hejdundrande argument

http://www.the-digital-picture.com/...omp=2&LensComp=398&CameraComp=396&FLI=2&API=0

EF-S 17-55 2.8 IS

+ skarpare
+ 2.8
+ bildstabilisering
+ större omfång
- högre pris

 

[radaradam]

Jaksun skrev:
Jag skulle aldrig tänka mig att betala 4000kr extra bara för att ett objektiv "känns bättre" och för att det råkar ha ett L i namnet. Jag köper mycket hellre ett objektiv som är skarpt, ljusstarkt och prisvärt, är det fel?

har haft mitt tamron 17-50/2.8 i ett halvår nu och det har inte förändrats ett dugg mekaniskt. Jag anser att det är 4000kr i sjön att köpa EF 17-40 4L bara för att det är lite bättre mekaniskt.

Att det är bättre mekaniskt syns väl knappast på bilderna, det gör dock skärpan och ljusstyrkan.

Det här med prisvärdhet är otroligt viktigt, men jag tycker inte att 4000kr för Tamron 17-50mm f/2.8 är särskilt prisvärd. Den är väldigt skarp, men något mer är den fan inte.

Nu fotar vi ju alla olika saker. Men vid svåra ljusförhållanden så som en konsert t.ex. så var faktiskt inte var tionde bild jag tog med tamronet i fokus. Och då var det för att autofokusen inte hängde med.

Och att det är bättre mekaniskt anser jag att det i allra högsta grad syns på bilderna. Med Tamronet så var alla mina bilder ur fokus, med mina andra objektiv som har USM är detta inget problem. Jag har haft samma problem med Sigmas objektiv med HSM, att de inte fungerat något vidare vid dåliga ljusförhållanden.

 

[nvrmnd]

Nu har jag förvisso ingen Canon-kamera, men jag har ett Tamron 17-50 2.8 till min D80 och väldigt ofta jagar den fokus, speciellt om det är lite kasst ljus ute, eller till och med för ljust... Så det beror lite på vad du ska göra med kameran.

 

[Jaksun]

radaradam skrev:
Det här med prisvärdhet är otroligt viktigt, men jag tycker inte att 4000kr för Tamron 17-50mm f/2.8 är särskilt prisvärd. Den är väldigt skarp, men något mer är den fan inte.

Nu fotar vi ju alla olika saker. Men vid svåra ljusförhållanden så som en konsert t.ex. så var faktiskt inte var tionde bild jag tog med tamronet i fokus. Och då var det för att autofokusen inte hängde med.

Och att det är bättre mekaniskt anser jag att det i allra högsta grad syns på bilderna. Med Tamronet så var alla mina bilder ur fokus, med mina andra objektiv som har USM är detta inget problem. Jag har haft samma problem med Sigmas objektiv med HSM, att de inte fungerat något vidare vid dåliga ljusförhållanden.

Nåväl, alla har vi egna preferenser som sagt. Men 4000kr tycker jag absolut att det är värt.

 

[Bokeh]

Hur står sig Tokinas 16-50/2,8 mot Tamronen ?
Tokina brukar då vara betydligt bättre byggda en andra tredjepartstillverkare, kanske är det ett bra alternativ.

/kent

 

[matnyttige]

nvrmnd skrev:
Nu har jag förvisso ingen Canon-kamera, men jag har ett Tamron 17-50 2.8 till min D80 och väldigt ofta jagar den fokus, speciellt om det är lite kasst ljus ute, eller till och med för ljust... Så det beror lite på vad du ska göra med kameran.

Tvivlar inte på dina uppgifter men är det inte så även med andra lika ljussvaga(/ljusstarka) objektiv också vid samma tillfälle (ljus)?

 

[cmyk]

AFJ skrev:
http://www.the-digital-picture.com/...omp=2&LensComp=398&CameraComp=396&FLI=2&API=0

EF-S 17-55 2.8 IS

+ skarpare
+ 2.8
+ bildstabilisering
+ större omfång
- högre pris

ett givet val...
bara att slanta upp,
och du kommer inte att ångra det,

 

[nvrmnd]

Bokeh skrev:
Hur står sig Tokinas 16-50/2,8 mot Tamronen ?
Tokina brukar då vara betydligt bättre byggda en andra tredjepartstillverkare, kanske är det ett bra alternativ.

/kent

Hm, på AF tror jag inte det skiljer speciellt mycket med tanke på att det inte sitter någon egen motor i objektivet utan använder fokus-skruven som Tamronet också gör.
Enligt recension på Photozone.de så tycker jag att den ger mer CA (kromatisk aberration (stavning?)) än vad Tamron-gluggen gör. Finns testbilder och en utförlig recension finns här. Dock testad på Nikon men CA beror ju knappast på kamera-märket...

 

[nvrmnd]

matnyttige skrev:
Tvivlar inte på dina uppgifter men är det inte så även med andra lika ljussvaga(/ljusstarka) objektiv också vid samma tillfälle (ljus)?

Nja, inte om det sitter en USM/HSM/SWM (eller allt vad det nu heter) i gluggen... Då den är rappare och mer exakt än den i kamerahuset. Ljudnivån skiljer sig också men har knappast något mer prestandan att göra.

 

[athid]

Stod i exakt samma val för 9 månader sedan...

Men valde tillslut EF-S 17-55/2,8 IS USM.

Håller helt å hållet med, det svider i plånboken, men skärpan på den linsen är ruggigt bra. Den är toksnabb med sin AF och IS är en bra funktion som man har mkt nytta av.

Jag funderade på 17-40L ett tag men vädertätning och kvalitet var ju inte direkt något mot IS tyckte jag och i efterhand kan ja säga att jag är mycket mer än nöjd. Har lånat en 17-40 och kört med oxå, men 17-55an är solklar favorit.

Har du råd så köp den, har du inte råd, spara lite till

(Och balansen/storleken på en 400D är toppen, du får ju ett rejält handtag å hålla i

 

[paco]

radaradam skrev:

EF 17-40mm f/4L är tillräckligt skarpt. Det är byggt som ett kassaskåp. Det har bra kontrast, riktigt bra färger och det har riktigt pålitlig och snabb autofokus.

Motljusegenskaperna är riktigt bra också. Att ha solen med i bild är inga problem. Jag sitter och funderar på vilka objektiv jag ska ha med till USA och 17-40 är ett givet val (på en 5D).

Om du vill ha bildvinkeln som FF får med 17-40, så kolla på EF-S 10-22. Motsvarar 16mm till och med.
Enligt testet på Luminous Landscape så är lillebrorsan minst lika skarp som 16-35 i vidvinkeländen, om inte bättre.

 

[marcus.j]

hur är 10-22 då?

har 70-200 idag och ett 50mm.
jag vill ha ett till, riktigt bra objektiv.
sen är det nog..

till och börja med

 

[paco]

Den ger dig extrem vidvinkel på en aps-c sensor, men jag skulle tro att AF och byggkvalite är snäppet bättre med 17-40. Om du vet med dig att det finns minsta chans att du uppgraderar till FF, så köp L-objektivet. Det brukar finnas gott om 17-40 begagnat i cirkulation. Finns många som aldrig kopierat/beställt kopior och bedömt objektivet utifrån det. Man bara glor i 100% på skärmen och drar slutsatsen att det inte är skarpt, men det är väl just det som är foto för en del.