EOS400D - 17-40 eller inte?

[Anders74]

marcus.j skrev:
hur är 10-22 då?

Att jämföra 10-22 med 17-40 eller 17-55 verkar meningslöst, då de har olika användningsområden med det hus du har idag. Har du inget under 50 mm skulle jag generellt tro att du har minst nytta av 10-22, men fotograferar du i speciella situationer som kräver kortare än 17 mm är 10-22 istället första alternativ.

 

[paco]

Det optimala vore ju båda med en 400D =)

 

[Anders74]

paco skrev:
Det optimala vore ju båda med en 400D =)

Jupp, jag har båda (17-55 och 10-22) och de kompletterar varandra, men 17-55 sitter på betydligt oftare. Den distorderar inte så farligt i 17 mm läge, så även om 10-22 är mer raktecknande där är det först när vidare vinkar behövs som den åker på.

 

[sagoland]

Jag står också inför valet att köpa 17-40L eller Tamron 17-50, knepigt det där. Man skulle nästan vilja testa ett ettårigt Tamron och se. Skulle dock vara skönt att ha ett objektiv som satte fokusen mitt i prick efter att ha stört sig på sämre objektiv ett tag.

Hur kommer det sig att så många fler 17-40L är i omlopp på begagnatmarknaden än Tamron 17-50 2.8?

Jag köpte ett 10-22 för ett år sedan, men tröttnade på bilderna, de förlorade sin själ och blev bara "någonting fotat med vidvinkel". Skithäftigt de första hundra bilderna, jag satt och log åt de fräcka effekterna jag aldrig hade sett förut, men i längden anser jag nog att 10-15 helt enkelt är för vidvinkligt när man faktiskt ska fotografera.

 

[Christer1]

Jag köpte ett av dom första Tamron 17-50 objektiven för cirka 1 år sedan. Det är mitt standardobjektiv och fungerar fortfarande helt perfekt.

Jag ångrar inte en sekund att jag sålde Canon 16-35 objektivet och köpte deta objektiv i stället.

 

[Jordi]

"Hur kommer det sig att så många fler 17-40L är i omlopp på begagnatmarknaden än Tamron 17-50 2.8?"
Svaret på den frågan är nog att f4 inte är speciellt
ljusstarkt på de brännvidderna.

 

[Tommy Nordström]

Varför finns det mer Volvon än Vaz Niva på beg bilmarknaden?
Sen undrar jag om det bara hänger på objektivet
när vi amatörfotografer plåtar.Såg semesterbilder med Sigmas 17-70 (ljusstarka) 2.8-4.5 DC Macro och blev inte imponerad av dessa bilder.
Ha det bra i höstMÖRKRET

 

[Jordi]

Tommy Nordström skrev:
Varför finns det mer Volvon än Vaz Niva på beg bilmarknaden?
Sen undrar jag om det bara hänger på objektivet
när vi amatörfotografer plåtar.Såg semesterbilder med Sigmas 17-70 (ljusstarka) 2.8-4.5 DC Macro och blev inte imponerad av dessa bilder.
Ha det bra i höstMÖRKRET

För att vi bor i Sverige.
Tamron 17-50 är bättre än Sigma 17-70.
Ha det bra i höstLJUSET

 

[jeskata]

17-40/4L är dessutom tungt, stort och klumpigt med en pizzatallrik till motljusskydd. Tamron 17-50 är knappt större än EF-S 18-55 (tyngre dock).

Kunde inte vara mera nöjd med mitt Tamron. Att rekommendera 17-40/4L för 1.6x är bara L-snobbism.
Däremot EF-S 17-55/2.8 IS kan vara värt att fundera på om man tycker IS är värt prisskillnaden.

 

[Danlo]

Om jag utgår från mig själv så kan jag säga att jag använder sällan mindre bländaröppning än bl4.. oftast kör jag på 2 eller 2,8. Vad ska du med oändligt skärpedjup på alla bilder till? Det är ett otroligt överpris på det där objektivet som bara har största bländare 4.. har tom hört att skärpan i kanterna är ganska kass.. trots den dåliga ljusstyrkan.. men men, det är vad jag tycker och det är upp till var och en att tycka precis vad de vill.

 

[Qrt]

17-55/2,8IS!

Jag hade 17-40/4L, men sålde det och köpte att 17-55/2,8IS istället. Ett lyft! Inga problem att fota handhållet på 1/10s inomhus eller i andra dunkla miljöer. Dessutom märkar jag stor skillnad på 40 och 55 mm som längsta brännvidd. 40 var inte tillräckligt för mig.

 

[Jordi]

Startar genast en Ef-s group på facebook.

 

[Allemyr]

Makten skrev:
Jag har...

http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=400&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=2

För muspekaren över bilden för jämförelse med Tamron 17-50/2,8. Du kan ändra bländarvärden och brännvidd för respektive glugg också. Vad jag kan se är 17-40 avsevärt sämre vid samtliga brännvidder och bländarvärden.

Jag hänger inte riktigt med på det testet! Om man sedan jämför med mark's II bilder så blir det ngt annat, konstigt.

Det var nog bland det sämre genomförda testerna jag någonsin sett.

Det är ju inte direkt objektivets svagheter som visas

 

[sagoland]

Tack för alla svar!

Fortfarande funderar jag. Den där röda ringen gör objektivet lite sexigt på något vis.

Näe, vad jag egentligen funderar på är det här med fokusjakt. Jag har märkt med mitt Sigma 18-125 att det inte spelar någon större roll att jag har 3,5, för när det är så mörkt så jag behöver gå ner till 3,5 klarar det inte av att fokusera innan blomman vissnat/linslusen blivit gammal och grå. Känns som att man fått vissa sådana indikationer på Tamronet också, stämmer det?

Någon som har koll på både mitt Sigma och Tamron när det gäller fokuseringen? Har haft Canon & USM förut och skillnaden där har varit rätt stor!

Vill köpa någonting som känns bra att jobba med.

Edit: 17-55 är för dyrt för mig.

 

[RG]

sagoland skrev:
Tack för alla svar!

Fortfarande funderar jag. Den där röda ringen gör objektivet lite sexigt på något vis.

Näe, vad jag egentligen funderar på är det här med fokusjakt. Jag har märkt med mitt Sigma 18-125 att det inte spelar någon större roll att jag har 3,5, för när det är så mörkt så jag behöver gå ner till 3,5 klarar det inte av att fokusera innan blomman vissnat/linslusen blivit gammal och grå. Känns som att man fått vissa sådana indikationer på Tamronet också, stämmer det?

Någon som har koll på både mitt Sigma och Tamron när det gäller fokuseringen? Har haft Canon & USM förut och skillnaden där har varit rätt stor!

Vill köpa någonting som känns bra att jobba med.

Edit: 17-55 är för dyrt för mig.

2000 extra går väl att spara ihop till.

 

[sagoland]

Robin Gyllander skrev:
2000 extra går väl att spara ihop till.

Funderade på om jag skulle svara eller inte. Det handlar inte om att jag måste spara ihop till ett objektiv, men det kan möjligen finnas andra saker att lägga pengarna på..?

Jag vill inte vara otrevlig, men min erfarenhet är att saker som rör andras ekonomi är dumt att tycka en massa om.

 

[RG]

sagoland skrev:
Funderade på om jag skulle svara eller inte. Det handlar inte om att jag måste spara ihop till ett objektiv, men det kan möjligen finnas andra saker att lägga pengarna på..?

Jag vill inte vara otrevlig, men min erfarenhet är att saker som rör andras ekonomi är dumt att tycka en massa om.

Som jag bara har studiebidrag kan väl max avsätta 700 spänn i månaden till foto och jag tror dom som har fast jobb eller jobbar deltid kan läggaut mer på hobyn. För 700 det skulle det ta typ 3 månader att spara ihop till 2000 om jag skulle ha 8000 alla har råd med nästan allt det är bara skillnad i väntetiden.
Skälv tycker jag att det är en ganska dum ide att sätta på ett 17-40 för 8000 när man kan lägga ut 2000 till på ett objektiv som är "gjort" för min kamera. Fast så tänker väl jag som inte kommer att ha råd med fullformat på en lång tid framöver så av 17-40 och 17-55 is så skulle jag lätt vänta 3 månader på ett 17-55 is.

 

[sagoland]

Robin Gyllander skrev:
Som jag bara har studiebidrag kan väl max avsätta 700 spänn i månaden till foto och jag tror dom som har fast jobb eller jobbar deltid kan läggaut mer på hobyn. För 700 det skulle det ta typ 3 månader att spara ihop till 2000 om jag skulle ha 8000 alla har råd med nästan allt det är bara skillnad i väntetiden.
Skälv tycker jag att det är en ganska dum ide att sätta på ett 17-40 för 8000 när man kan lägga ut 2000 till på ett objektiv som är "gjort" för min kamera. Fast så tänker väl jag som inte kommer att ha råd med fullformat på en lång tid framöver så av 17-40 och 17-55 is så skulle jag lätt vänta 3 månader på ett 17-55 is.

Jag är med på hur du tänker! Jag både jobbar och har eget företag. I båda har jag dessutom en del fotouppdrag. Håller med om att om man är beredd att lägga ut 8000:- på ett 17-40 kan man likagärna lägga ett par tusen till, men jag köper gärna begagnat, inte minst när det gäller kvalitetsobjektiv. Fanns det ett begagnat 17-55 för 6000 skulle jag nog slå till direkt!

Tack för att du utvecklade dina tankar, Robin!

 

[BugEyes]

Jag tycker 17-40 är alldeles utmärkt på min 20D, dock inte på min 5D.

Man slipper den sämre delen av 17-40 på en cropcamera och får kvar det gottaste i mitten.