EOS400D - 17-40 eller inte?

[marcus.j]

Hej!

Har suttit och läst lite om 17-40 här på forumet.. så mycket jag fått fram genom sökfunktionen iaf.

Har iaf en eos 400d idag.. väldigt nöjd..
har också ett 70-200/f4L som jag är väldigt nöjd med också. Samt ett 50/f1.8II.

Har kikat endel på foton tagna med just 17-40 och 16-35.. då 16-35 är lite för dyrt för mig så siktar jag på 17-40.. men.. the big but..

Iom 1.6x.. rekomenderar ni 17-40?

Jag vet att det är alltid lätt att rekomendera det bättre alternativet (i detta fall 16-35 antar jag)
Men det är verkligen inte aktuellt.

Jag tror f4 räcker då jag sällan fotar i mörka miljöer.

Vad tror ni?

Tack på förhand!

 

[Kalle_B]

Det räcker långt och du kommer bli överlycklig, tro mig!

Ang vidvinkelheten på din kamera så komemr nog det också att räcka.

 

[Nilzohn]

Nej, nej, nej. Nej!

Jag begriper inte varför folk envisas med 17-40 till en APS-C. Vädertätning och kvalitetskänsla, javisst! Men inget av Canons APS-C-hus är idag tätade, och upplevd kvalitetskänsla är betydligt lägre än optisk på 17-40'an.

Nej, skaffa någon av tredjepartstillverkarnas F:2.8-zoomar till din 400D istället, så tjänar du ett helt steg i ljusstyrka OCH några tusenlappar.

Brasklapp: Bry dig inte om något av ovanstående dravel om du i framtiden funderar på att använda objektivet på en 1D eller 5D. På den förstnämnda är den väl ok, men på 5D och 1Ds vill du ändå ha en 16-35'a efter att ha kikat på kant(o)skärpan som 17-40'an levererar på FF.

Så, nej, ingen 17-40 på 1.6x för min del.

 

[marcus.j]

de bilder jag sett från 17-40 verkar vara riktigt bra faktiskt.. många jag sett tagna med 1.6x.

har inget annat förslag på vad man kan ha annars.
Canons objektiv känns så bra på något sätt också.
Förmodligen är man väl lite partisk.. men kvalite etc. det gör mkt.

men självklart ska man sätta optiken först.

 

[Kalle_B]

JAg blir faktiskt lite irriterad på folk som säger att 17-40 skulle vara så dåligt att det inte är värt 4-5000:- Visst, kantskärpan kanske inte är perfekt (?) men jag har då aldrig i mitt liv störts av den. Jag undrar seriöst om valk som pratar så dåligt om den optiken verkligen menar allvar eller om dom driver med en... Jag betvivlar inte en sekund att 16-35:an är bättre, men hur dåligt menar folk verkligen att 17-40:an är?? 16-35 kostar någratusenlappar mer förövrigt, kanske inte ett riktigt alternativ för alla och kanske känenr att 17-40 räcker? men jag vet itne.. kasnke jag ska slänga mitt eftersom det är så ofantligt dåligt? ser ingen större vits att plåta med det mera... jag kan ju slänga mitt 28-70 2.8L och 70-200 4L och 400 5.6L också eftersom ajg ite ser större skillnader mellan dessa gluggar heller mot mitt 17-40...

Nedan 20D + 17-40

 

[Kalle_B]

100% tyvärr hårt komprimerad från TIFF, så kanske lite komprimering

 

[Nilzohn]

Se så...

Kalle,

Några kommentarer och förklaringar på min dissning av 17-40/4;

För det första jämför jag inte med 16-35, då den verkligen är overkill för en 1.6x.
Det är, som jag skriver, tredjepartstillverkarnas dedikerade APS-C-objektiv jag syftar på.

För det andra...

Jag anser att objektivet är en kompromiss som egentligen hamnar mitt mellan två världar (1.6x och FF) och inte presterar tillräckligt bra i någon av dem (pris/prestandaratio på 1.6x och kantoskärpa på FF).
På 1.3x fungerar det dock helt ok - faktum är att just på 1D har den få (inga?) konkurrenter. Men - 1.3x var inte frågan i just den här diskussionen, inte sant?

Kantskärpan är dock mer än ok på en 1.6x sensor, men på en fullframe (1Ds / 5D) duger den inte. Det gör iofs inte 16-35/2.8 mkI heller...

Objektivet kostar inte 4-5000 som du skriver. Det billigaste jag sett - nytt - är 6995. Det är mycket pengar för ett objektiv som är är ett helt bländarsteg "långsammare" än dedikerade APS-C-objektiv från tredjepartstillverkarna, som kostar flera tusenlappar mindre!
Argument om vädertäthet är tyvärr meningslösa idag, då ingen av Canons APS-C hus besitter denna egenskap.

Jag brukar rekommendera 17-40/4 till folk som inte är säkra på om de kommer att uppgradera till 1D-serien (1.3x) framöver.

Till personer som kommer följa med APS-C-vågen är det någon av Sigmas eller Tamrons modeller som gäller, eller 17-55/2.8 IS om de har råd.

FF-gänget behåller EF-S 18-55/3.5-5.6 och ser till att spara sina dineros till 16-35/2.8 mkII i framtiden ;-)

PS! Släng inte dina objektiv! Ge dem till mig istället, jag lovar ta hand om dem väl...DS

 

[Kalle_B]

Priset gällde begagnad optik.
Köparen hade en 400D inte FF och han naände inte att han ville ha en FF kamera.

Näe, jag anser fortfarande att 17-40 är ypperligt för sina pengar på den sensorn.

Huruvida andra fabrikat gör likvärdiga/bättre/sämre gluggar kan ajg itne uttala mig om då jag bara har Canons gluggar.

 

[Makten]

Bildkvaliteten må duga alldeles utmärkt, men jag förstår som vanligt inte hur man kan betala så många tusenlappar för en så ljussvag glugg om den ska användas som normalzoom.

 

[Christer1]

Tamron 17-50/2,8

Jag hade ett Canon 16-35 som jag inte var nöjd med skärpan på. Jag lämnade in det till Canon service och fick det justerat men det var fortfarande utan den riktiga kanonskärpan - för 4 ggr pengarna.

Jag testade det noggrannt innan jag sålde det och köpte Tamron 17-50 istället och testade det på samma sätt som 16-35:an och Tamronen var märkbart skarpare. Jag gjorde också CS fokustest på det se:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/731456.htm

och fokusen låg EXAKT rätt. Jag är numera mycket nöjd med bytet och har sparat 3/4 av priset på 16-35:an. Det här gäller den gamla 16-35:an inte den nya. Man har väl försökt rätta till med en ny modell.

Titta också på mina 3 förstoringsgrader av fjäril här:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/729633.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/729636.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=729636&target=_blank

Det finns så mycket info i bilderna som man inte ser till att börja med.

Tamronen är värd slantarna.

 

[blikstad]

Jag är också nöjd med mitt tamron 17-50, optiskt fungerar det perfekt. Det enda jag har att klaga på är att fokusringen är kopplad direkt till fokusmotorn så den håller på och snurrar runt när man kör autofokus (trevligare med mina canonobjektiv som man kan köra manuell fokus på utan att koppla om AF/MF-knappen).

17-40/4 måste jag hålla med om att det verkar som en lite taskig kompromiss för att kunna sälja en "billig" L-normalzoom. Dom extra 10mm på tamronet är trevliga, och lika så det extra bländarsteget.

Men med det sagt så är säkert 17-40 helt adekvat om man absolut inte behöver just dom där extra 10mm eller det där extra bländarsteget.

Hade canon gjort ett 17-40 (eller 17-50) L-objektiv med bländare 2.8 hade jag köpt det på en gång! =)

 

[Rogerber]

Nilzohn skrev:
Nej, nej, nej. Nej!

Jag begriper inte varför folk envisas med 17-40 till en APS-C. Vädertätning och kvalitetskänsla, javisst! Men inget av Canons APS-C-hus är idag tätade, och upplevd kvalitetskänsla är betydligt lägre än optisk på 17-40'an.

Nej, skaffa någon av tredjepartstillverkarnas F:2.8-zoomar till din 400D istället, så tjänar du ett helt steg i ljusstyrka OCH några tusenlappar.

Brasklapp: Bry dig inte om något av ovanstående dravel om du i framtiden funderar på att använda objektivet på en 1D eller 5D. På den förstnämnda är den väl ok, men på 5D och 1Ds vill du ändå ha en 16-35'a efter att ha kikat på kant(o)skärpan som 17-40'an levererar på FF.

Så, nej, ingen 17-40 på 1.6x för min del.

Vad är det för fel att köpa kvalitet??

 

[radaradam]

Jag äger en 20D och hade en gång i tiden ett EF 17-40mm f/4L. Var riktigt nöjd med det då, men tyckte det var lite ljussvagt.

Så efter flera turer med olika fasta objektiv så gick jag och köpte mig ett Tamron 17-50mm f/2.8, jag använde det en dag och sen låg det i garderoben i en månad tills jag sålde det igår.

Tamronet är riktigt skarpt, men det känns att det är där som fördelarna slutar. Autofokusen är otroligt opålitlig då ljuset tryter, och den är inte vidare snabb heller. Det är skraltigt byggt, speciellt om man ska jämföra med EF 17-40/4L.

Bokehn är nog det bedrövligaste jag sett, värre än EF 50mm f/1.8 (och den är inte vidare vacker). Tycker att objektivet hade rätt så klen kontrast på stora öppningar också.

Nu så här i efterhand så saknar jag mitt 17-40, trots att det är ljussvagt. För allting annat var det riktigt bra på.

Ett objektiv ska vara så mycket mer än bara skarpt, man ska kunna lita på det. Och det kunde inte jag med Tamronet.

EF 17-40mm f/4L är tillräckligt skarpt. Det är byggt som ett kassaskåp. Det har bra kontrast, riktigt bra färger och det har riktigt pålitlig och snabb autofokus.

 

[Nilzohn]

Rogerber skrev:
Vad är det för fel att köpa kvalitet??

Jag skrev inte att det är fel att köpa kvalitet.

Däremot är kvalitet ett oerhört subjektivt begrepp, och dessutom var det snarare pris-/prestandaration jag pratade om och inte "kvalitén".

Är Canon 17-40 av bättre BYGGkvalitet än Sigma 18-50? Definitivt ja!

Har 17-40 bättre AF-kvalitet än Sigman? Ja.

Har Canon 17-40 bättre OPTISK kvalitet än sina konkurrenter? Nej.

Är 17-40 lika ljusstarkt som sina konkurrenter, och därmed av lika bra "kvalitet"? Nej.

 

[radaradam]

Nilzohn skrev:
Jag skrev inte att det är fel att köpa kvalitet.

Däremot är kvalitet ett oerhört subjektivt begrepp, och dessutom var det snarare pris-/prestandaration jag pratade om och inte "kvalitén".

Är Canon 17-40 av bättre BYGGkvalitet än Sigma 18-50? Definitivt ja!

Har 17-40 bättre AF-kvalitet än Sigman? Ja.

Har Canon 17-40 bättre OPTISK kvalitet än sina konkurrenter? Nej.

Är 17-40 lika ljusstarkt som sina konkurrenter, och därmed av lika bra "kvalitet"? Nej.

Sen har vi också alla olika prioriteringar. Jag är i stort behov av ljusstarka objektiv då jag nästan alltid fotar i dåligt ljus. Men det spelar ingen roll hur ljusstarkt objektivet nu är om AF aldrig lyckas träffa ändå.

För mig är det minst lika viktigt att objektivet har bra autofokus, eller att det är av bra kvalité rent övrigt som att det är ljusstarkt.

 

[Christer1]

För att fixa det som jag kallar "boquet" använder jag Lightroom 1.1 och/eller CS3 och därefter TIFF16 i ProFotoRGB.

 

[matnyttige]

Nilzohn skrev:
Har Canon 17-40 bättre OPTISK kvalitet än sina konkurrenter? Nej.

Det finns ju olika tester, men som jag ser det är ju detta ett objektiv som fått rejält bra kritik förutom i ett
test1 på 16-9 net då det visade sig senare test2 på 16-9.net att det var ett dåligt exemplar som testades först.

Har du några länkar till test eller omdömen som visar att Canons EF 17-40/4.0 L skulle vara mindre bra?

 

[Makten]

matnyttige skrev:
Har du några länkar till test eller omdömen som visar att Canons EF 17-40/4.0 L skulle vara mindre bra?

Jag har...

http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=400&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=2

För muspekaren över bilden för jämförelse med Tamron 17-50/2,8. Du kan ändra bländarvärden och brännvidd för respektive glugg också. Vad jag kan se är 17-40 avsevärt sämre vid samtliga brännvidder och bländarvärden.

Fler tester:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

Ganska likvärdigt, men Tamronobjektivet är betydligt billigare och ett steg ljusstarkare.

Tillägg: Som sagt så duger säkert 17-40, men varför i hela friden betala flera tusen MER för ett optiskt sämre objektiv?

 

[radaradam]

Makten skrev:
Jag har...

http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=400&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=2

För muspekaren över bilden för jämförelse med Tamron 17-50/2,8. Du kan ändra bländarvärden och brännvidd för respektive glugg också. Vad jag kan se är 17-40 avsevärt sämre vid samtliga brännvidder och bländarvärden.

Fler tester:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

Ganska likvärdigt, men Tamronobjektivet är betydligt billigare och ett steg ljusstarkare.

Tillägg: Som sagt så duger säkert 17-40, men varför i hela friden betala flera tusen MER för ett optiskt sämre objektiv?

Det är ingen nyhet att EF 17-40mm f/4L inte är lika bra optiskt som t.ex. Tamron 17-50mm f/2.8. Men det är ju klart tillräcklig skärpa för stora förstoringar.

Och det handlar ju inte bara om optiken, utan också om mekaniken. Och jag anser att EF 17-40mm f/4L är överlägsen mot Tamron 17-50mm f/2.8 på alla punkter förutom skärpan, ljusstyrkan och priset. Sen får man ju tänka på andrahandsvärdet också. (Det är ju inga små punkter direkt, men kan man leva med det så.)

 

[Makten]

radaradam skrev:
Och det handlar ju inte bara om optiken, utan också om mekaniken. Och jag anser att EF 17-40mm f/4L är överlägsen mot Tamron 17-50mm f/2.8 på alla punkter förutom skärpan, ljusstyrkan och priset. Sen får man ju tänka på andrahandsvärdet också. (Det är ju inga små punkter direkt, men kan man leva med det så.)

Självklart är det trevligt med bra byggkvalitet, men betänk nu att trådskaparen har en 400D. Är det inte lite overkill med ett jättevälbyggt objektiv som är tungt som fan till en väldigt liten, lätt och plastig kamera? Fel målgrupp liksom.