EOS 300: får inga bra bilder alls!!!
- Trådstartare Fnisseli
- Start datum
johan_w
Aktiv medlem
ett foto jag tagit med min 350d. 
blev inte som jag ville ha det precis med ljuset och så.... får träna lite mera innan jag blir fulllärd
http://www.deviantart.com/view/17916728/
blev inte som jag ville ha det precis med ljuset och så.... får träna lite mera innan jag blir fulllärd
http://www.deviantart.com/view/17916728/
hailstorm
Aktiv medlem
aaahhh... 1%... shit... då är man liksom i minoritet =)
Måste bara säga att jaaa... det tog ett tag innan man insåg att fasta gluggar rockar fetare än någon zoomoptik imo... (i samma prisklass alltså, vi pratar inte 17-40L här ok
)...TIPS: Alla canoniter som inte redan äger canons billiga prime borde satsa en tusing och köpa den. Ni kommer aldrig ångra det köpet så mycket kan jag säga.
Janne H
Aktiv medlem
Gissar det är den skarpa 50/1,8 du syftar på.
Klart skarpare än 24-70/2,8 L är den
Jag tror inte man riktigt vet vilken skärpa /upplösning/ kontrast moderna DSLR kan leverera, förän man provat någon fast glugg. Zoomar behöver inte vara ¨oskarpa¨ men fasta gluggar ger bättre teknisk kvalitet på bildfilerna.
OBS, detta är inte samma sak som bättre bilder!
hailstorm
Aktiv medlem
Janne H skrev:
Gissar det är den skarpa 50/1,8 du syftar på.
Klart skarpare än 24-70/2,8 L är den
Jag tror inte man riktigt vet vilken skärpa /upplösning/ kontrast moderna DSLR kan leverera, förän man provat någon fast glugg. Zoomar behöver inte vara ¨oskarpa¨ men fasta gluggar ger bättre teknisk kvalitet på bildfilerna.
OBS, detta är inte samma sak som bättre bilder!
kan bara hålla med.
mjooo det är den normalen jag menar
johan_w
Aktiv medlem
Jag vet inte om jag tolkar er rätt. Men med min 350d blir det bättre bilder jämnfört med min konica kompakt digitalkamera. Kompositionen blir såklart inte bättre. (jo lite kanske!) Men färger, kvalité. Älskar min 350d! Har bara min konica och referera till, och det är som natt och dag. Min syn på det hela
Janne H
Aktiv medlem
johan_w skrev:
Jag vet inte om jag tolkar er rätt. Men med min 350d blir det bättre bilder jämnfört med min konica kompakt digitalkamera. Kompositionen blir såklart inte bättre. (jo lite kanske!) Men färger, kvalité. Älskar min 350d! Har bara min konica och referera till, och det är som natt och dag. Min syn på det hela
Visst borde du få bättre bilder med din 350D, om du gillar att göra bilder och inte bara knäppa av kort. 350 d är ju ett betydligt bättre och kreativt sett mer kontrolerbart verktyg. Dessutom så blir ju den tekniska kvaliteten på bilderna bättre
)Re: Re: Re: Re: Re: EOS 300: får inga bra bilder alls!!!
Jag håller absolut med dig. Kitzoomarna har sitt berättigande. På analogtiden kunde man rekommendera ett billigare hus och istället ett bättre objektiv, men idag är utbudet på kamerahus mer begränsat vilket gör att pengarna ofta bara räcker till det billigaste objektivet.
Däremot kan man börja undra när folk prioriterar vertikalgrepp och filter framför bättre optik.
Kitobjektivet har mer begränsat användningsområde än en 2,8L-zoom, men L-gluggen är ju inte realistisk ekonomiskt. Det saknas vettiga alternativ för den som vill satsa lite mer.
Hos Canon är steget mellan kitzoomen och nästa steg löjligt stor, från 500 till 6000. De borde ta fram objektiv för 2500 som Nikons 18-70.
Om folk har säg 15000 att lägga på sin utrustning så råder jag många att skaffa Sigmas 18-50/2,8 och välja en billig telezoom om de är vanliga svenssonfotografer. Normalzoomen används ju till 85 procent. Rådet bllir givetvis det motsatta för den som brinner för sport eller fågelfoto men i övrigt bara tar enkla familjebilder.
Problemet är att folk på forumet tror att det är möjligt med enkla sanningar och universallösningar. Man måste ta hänsyn till ekonomi och fotointriktning.
Så Canon, kom med en EF-S 17-70/3,5-4,5 USM för 2500...
Jag håller absolut med dig. Kitzoomarna har sitt berättigande. På analogtiden kunde man rekommendera ett billigare hus och istället ett bättre objektiv, men idag är utbudet på kamerahus mer begränsat vilket gör att pengarna ofta bara räcker till det billigaste objektivet.
Däremot kan man börja undra när folk prioriterar vertikalgrepp och filter framför bättre optik.
Kitobjektivet har mer begränsat användningsområde än en 2,8L-zoom, men L-gluggen är ju inte realistisk ekonomiskt. Det saknas vettiga alternativ för den som vill satsa lite mer.
Hos Canon är steget mellan kitzoomen och nästa steg löjligt stor, från 500 till 6000. De borde ta fram objektiv för 2500 som Nikons 18-70.
Om folk har säg 15000 att lägga på sin utrustning så råder jag många att skaffa Sigmas 18-50/2,8 och välja en billig telezoom om de är vanliga svenssonfotografer. Normalzoomen används ju till 85 procent. Rådet bllir givetvis det motsatta för den som brinner för sport eller fågelfoto men i övrigt bara tar enkla familjebilder.
Problemet är att folk på forumet tror att det är möjligt med enkla sanningar och universallösningar. Man måste ta hänsyn till ekonomi och fotointriktning.
Så Canon, kom med en EF-S 17-70/3,5-4,5 USM för 2500...
Erik Schalin
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: EOS 300: får inga bra bilder alls!!!
Det går om man går över till planekonomi.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EOS 300: får inga bra bilder alls!!!
Men då skulle vi bara kunna välja mellan Praktica och Zenith.
Men då skulle vi bara kunna välja mellan Praktica och Zenith.
Foto-Rickard
Aktiv medlem
Det här har jag tänkt fråga en gång, hur gör man det i Photoshop?
Svart- och vitpunkt justerar du med levels/nivåer genom att dra reglagen dit det mörkaste och ljusaste börjar.
Konstrasten justerar du genom att göra en svag s-form på kurvan under kurvor/curves.
Om du justerar kontrasten med kontrastreglaget så riskerar du att få utfrätta ljusa partier, så kör med kurvor.
Foto-Rickard
Aktiv medlem
Aha, då var det nästan som jag anade. Det är ju bäst att fråga iaf
