En standard/vidvinkel-zoom (för 5D), behöver hjälp...

[¿prodigy¿]

Detta har varit uppe många gånger, och jag har läst många trådar och kan ändå inte bestämma mig. Jag vill ha en zoom som jag skall ha som "standard/vidvinkel-zoom" på min 5dM2.

Jag har sedan tidigare:
50f1.4
70-200f2.8IS (En riktig favorit)
100f2.8Makro
400f5.6

Jag gillar att fotografera väldigt blandat, landskap till detaljer med kort skärpedjup osv. Jag vill även att det skall fungera på semesterresor, och jag har inga problem att släpa på mitt 70-200 + ett annat objektiv

Jag hade tidigare 17-55f2.8IS som jag tyckte var grym på 30D, men nu fick jag sälja den och behöver nu råd för vad jag skall välja då det inte finns något lika bra objektiv för fullformat.

De jag försöker välja mellan är:

16-35f2.8
17-40f4
24-70f2.8
24-105f4IS

Jag får för mig att om jag köper både (16-35 eller 17-40) och (24-70 eller 24-105) så kommer något av dem bli liggande, så en fundering är att kunna klara mig med ett av dessa objektiv.

Tror ni jag kommer sakna 40-70 om jag köper ett 17-40f4?

Jag behöver hjälp med detta beslut. Hur har ni tänkt? Vilket objektiv använder ni om ni har flera ev dessa?

Jag prioriterar f2.8, IS och skärpa framför pris. Finns det andra alternativ som jag har missat så är det välkommet.

 

[Håkan Bråkan]

köper du en 17-40 så lär du inte sakna avståndet upp till 70 mm om du har båda gluggarna med dig, men det går inte att komma ifrån att 24-105L är grym på 5d och mk II, omfånget och att den har IS. Är superskarp och så mångsidig att det räcker med den oftast om man inte vill släpa på alla grejer, är ju tungt som det är. Visst, den har rätt kraftig distortion vid 24 mm och dessutom kraftig vignettering, men det fixar man till största delen lätt i DPP så jag ser det inte som ett problem. Har en fast 24:a de gånger jag plåtar hus som ska vara raka.

 

[Axlsn]

Med en liknande uppsättning är nog den korta svaret att det varierar lite beroende på dagsform. =)

Ibland är 16-35, 50/1.4 och 70-200 den uppsättning som känns rimligast att bära med sig. Andra dagar tar jag endast med mig 24-70 eller kanske bara fasta 50mm.. det beror lite på humör, väder, miljö dit jag ska och eller enbart hur inspirationen ligger just för stunden.

Visst, det kan väl ibland kännas "surt" att låta någon av gluggarna bara ligga där hemma, men.. å andra sidan kan jag väl inte heller känna att jag vill göra mig av med någon av dem. Inte just nu iaf. =)

För att vara lite konstruktiv:
Ditt gamla 17-55 motsvarar ju ganska precis mitt emellan spannet 24-70 och 24-105, så det beror väl på hur ofta du vet med dig att du ligger i den längre änden av brännvidderna och hur ofta du är nere på största bländare.
Enkelt uttryckt: Iom att zoomspannet är snarlikt så får du nog fråga dig vad som är viktigast för dig; ett bländarsteg eller IS.

 

[Makten]

Tänk på att 24 mm på FF är ganska mycket vidvinkligare än 17 mm på EF-S, så om 17-55 räckte "nedåt" på 30D så kommer nog 24-70 eller 24-105 räcka på FF.
24-70/2,8 räcker ganska långt ljusstyrkemässigt om man har det som enda objektiv, även när det gäller kort skärpedjup. Ett 24-105 däremot kanske känns lite klent för kort skärpedjup i normalområdet, men å andra sidan kan man utan större penning- eller viktbekymmer komplettera med till exempel ett 50/1,4.

Personligen gillar jag 24-70 väldigt mycket omfångsmässigt, men jag tycker att det ofta känns väldigt klumpigt, främst hanteringsmässigt när det sitter på kameran. Själva vikten när jag bär runt på väskan är ganska oviktig däremot.

Nu har jag visserligen Nikonutrustning, men det funkar ju likadant oavsett märke egentligen. Jag gillar vidvinklar, men har fortfarande - trots att jag är prylbög - känt att jag klarar mig bra med 24 mm som kortaste brännvidd under ganska lång tid.
Emellertid måste jag säga att jag ibland saknar ett medelkort tele, och att släpa med en extra 105:a drar upp vikten väsentligt. Så ett 24-105 kan nog vara väldigt trevligt.

Detta är ett ganska klurigt dilemma, som synes. Du får nog fundera på kring vilken brännvidd du helst vill att ditt zoomomfång ska utgå, från mitten. Själv vill jag att mitten ska vara nånstans kring 35 mm, så en vidvinkelzoom som allroundobjektiv skulle inte funka.

 

[¿prodigy¿]

Jo 17-55 fungerade bra på 30D, och det motsvarar ju som sagt 27-88 för fullformat. Jag har tyckt att det har räckt till för vidvinkel normalt sett, men har alltid längtat lite efter en vidvinkelzoom. Nu när jag har bytt kamera, så öppnas ju möjligheten att köpa ett nytt objektiv, men det finns ju inget som är perfekt. Alla objektiv har ju tyvärr sina brister.

Håkan Bråkan:
Den kraftiga vignettering är något jag är lite rädd för, då jag antagligen vill använda den ofta på 24mm, om det skulle bli 24-105.

Axlsn:
Jag vet inte riktigt vad som är viktigast, men IS är kanske mer användbart än ett bländarsteg, men då man vill få kort skärpedjup så blir det ju inte lika roligt

Makten:
Jag har ett 50f1.4, så jag kan ju plocka fram det om det behövs, som du skriver.

 

[Håkan Bråkan]

vinjetteringen fixas lätt som en plätt i DPP, funkar kalasbra tycker jag. Har du nya 5d så kan det fixas i kameran direkt, dvs du behöver inte tänka på det.

 

[¿prodigy¿]

vinjetteringen fixas lätt som en plätt i DPP, funkar kalasbra tycker jag. Har du nya 5d så kan det fixas i kameran direkt, dvs du behöver inte tänka på det.

Fungerar det att fixa det direkt i kameran om man fotograferar RAW?

Det kanske inte är något jag skall haka upp mig på.

Grymt svårt det här. Skall jag acceptera att förlora vidvinkeln 17-23 och gå på en 24-zoom...

Varför kunde det inte funnits en 17-70

 

[Håkan Bråkan]

ställer du in det i kameran så ser du rawfilerna med vinjetteringen borttagen i dpp i datorn sen, precis som att jpegarna är fixade ur kameran. Men allt går ju att fixa i datorn sen vad gäller raw. En 17-70mm till fullformat är nog lite som att vara ledsen över att wolksvagen polo inte finns med en 500-hästarsmotor och traktorhjul, dvs, går säkert att lösa, men skulle bli stort, opraktiskt och kosta massor. Skulle säga att vi Canonfotografer har en himla massa alternativ. och om du kan tänka dig pirater så skall ju 28-75-alternativen från Tamron eller var det Sigma vara kalasbra, då får du 2,8, men inte bildstabilisering. Sen är väl autofokusen lite tveksam på andra än Canons egna, om man har otur.

 

[Allemyr]

Det fina med 24-105 zoomar är ju vidvinkel å tele i ett. För mig skulle det vara mer eller mindre ändlägena som lockade, typ 24-35 och 70-105. Tycker det är en fråga om objektivbyte eller inte, personligen skulle jag inte sakna 40-70 mm ngt alls, men att byta objektiv är ju inte alltid ngt man längtar efter.

Frågan är om ett 17-70 skulle löst så mkt mer än ett 17-40?

Mitt tips är att välja ngt som gör att du använder 70-200 2.8 IS så mkt som möjligt!

 

[Makten]

Att fixa vinjettering i efterbehandlingen innebär att man höjer ISO-talet utåt bildkanterna, vilket ger högre brus och sämre färgåtergivning där. Många verkar tro att det på något automagiskt sätt sker utan förluster bara för att funktionen finns där;-)

 

[¿prodigy¿]

Ja du har nog rätt, det kanske i slutänden handlar om objektivbyte. Om jag köpet 17-40, är ju frågan om jag orkar byta till 70-200 varje gång det dyker upp detaljer eller personer som jag vill fotografera. Eller fungerar det att zoom till 40mm och ta porträtt etc?

Tanken är väl att det skall vara ett objektiv som oftast sitter på kameran.

Om jag köper 24-105, så kommer jag hu garanterat klara mig utan att byta, men då är väl frågan om jag kommer sakna vidvinkeln för mycket, eller om jag kommer störa mig på att 2.8 saknas pga skärpedjupet. Iof så kanske f4 på 5D kommer vara liknande skärpedjup som för f2.8 på en 30D, så jag kanske iaf kommer få samma resultat som till min 30D och 17-55, men IS, skärpedjup och så lite extra vidvinkel och tele. Då är det iaf inte sämre än vad jag hade tidigare

 

[PGHO]

Jag har både 17-40 och 24-70 och föredrar helt klart den senare. 17-40 har mest blivit en barlast i väskan och hamnar snart på hyllan eller begagnatmarknaden. Jag använder den i princip bara till vissa effektbilder men för det ser jag flera objektiv som skulle passa mina syften bättre. 24-70 är bra mycket bättre optiskt än de övriga du listat efter mina erfarenheter, kunde det bara komma en IS-version som det ryktats om bra länge nu så vore det den "perfekta standardzoomen".

 

[Håkan Bråkan]

Jag har både 17-40 och 24-70 och föredrar helt klart den senare. 17-40 har mest blivit en barlast i väskan och hamnar snart på hyllan eller begagnatmarknaden. Jag använder den i princip bara till vissa effektbilder men för det ser jag flera objektiv som skulle passa mina syften bättre. 24-70 är bra mycket bättre optiskt än de övriga du listat efter mina erfarenheter, kunde det bara komma en IS-version som det ryktats om bra länge nu så vore det den "perfekta standardzoomen".

Samtidigt skrivs det ju väldigt mkt om att det är stor variation mellan vilket 24-70 man fått. Från att den är super till att den är värdelös. Vad som ligger i detta vet jag dock inte, tycker det låter lite märkligt att en såpass dyr zoom skulle ha så stora variationer mellan olika exemplar.