Olle
Aktiv medlem
Inget av dom är dock särskilt gediget med mittpelaren i högsta läget. Det gäller f ö dom flesta stativ. Om man inte tycker 055 är för stort och tungt att släpa på är 055 definitivt att föredra framför 190, därför att man kanske inte behöver ha mittpelaren i högsta läget. Har själv ett 190, men använder det mest med Rolleiflex med schaktsökare och behöver därför inte så högt stativ.
Om man accepterar att "kröka rygg" (eller är kort) så kan 190 räcka även för kameror med "vanlig" sökare.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Kan någon utveckla vilken nytta man har av vattenpass på stativet?
På kameran kan jag förstå men jag tvivlar ändå att det får någon positiv effekt på bilderna. Jag menar, det ska ju se ut som om horisonten är rak. Det kvittar väl fullständigt om kameran stod precis vinkelrätt mot/med gravitationskraften om bilden inte ser bra ut...
På kameran kan jag förstå men jag tvivlar ändå att det får någon positiv effekt på bilderna. Jag menar, det ska ju se ut som om horisonten är rak. Det kvittar väl fullständigt om kameran stod precis vinkelrätt mot/med gravitationskraften om bilden inte ser bra ut...
Kodiak
Aktiv medlem
Jag trodde det fanns ett samband med trädens växtriktning, horisontens lutning och vattenpassets indikation. Blir inte horisonten rak om kameran är rak enligt vattenpasset?
Varför tillverkas stativ med vattenpass annars?
Sen kan man ju fråga sig om det inte är bättre med passet på kameran istället för på stativet med tanke på kulleder osv.
Men visst, skall jag fota en person på fyllan så kanske det är lika bra att låta bli vattenpasset
Varför tillverkas stativ med vattenpass annars?
Sen kan man ju fråga sig om det inte är bättre med passet på kameran istället för på stativet med tanke på kulleder osv.
Men visst, skall jag fota en person på fyllan så kanske det är lika bra att låta bli vattenpasset
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Givetvis kan det funka med vattenpass på kameran men jag tror det är bättre att titta några extra gånger genom sökaren (och gärna då titta på eventuella träd o.dyl.) än att lita på att ett vattenpass inträtt i blixtskon ska klara biffen. Jag har mina dubier om precisionen på något som man trycker in i blixtskon...
mipert
Aktiv medlem
”...men jag tror det är bättre att titta några extra gånger genom sökaren...”
Ett knep är att titta med båda ögonen, först det ena sedan det andra, eftersom man ofta lutar huvudet åt sidan och hjärnan tar hänsyn till det.
Det kan medföra att det ser rakt ut men blir snett.
Arkitekturfotografen mipert
Ett knep är att titta med båda ögonen, först det ena sedan det andra, eftersom man ofta lutar huvudet åt sidan och hjärnan tar hänsyn till det.
Det kan medföra att det ser rakt ut men blir snett.
Arkitekturfotografen mipert
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jag vet som sagt inte då jag inte har testat men jag skulle inte satsa på att blixtskons lutning alltid stämmer överens med sökarbildens...
Jag kan givetvis ha fel då det är mycket möjligt att kamerorna är byggda för att det ska vara så...
Hursomhelst så kan det kvitta. Ursprungsfrågan gällde vattenpass på stativet och det är iaf. knappast av någon nytta. Definitivt inte med en kulled...
Senast ändrad:
forstheim
Guest
Jag har också tänkt på det där med vattenpass. Från början letade jag efter stativ med inbyggt sådant..men det torde vara totalt meningslöst om man använder sig av kulled. Vad hjälper det att stativet står spikrakt i förhållande till horisonten om kullleden med kameran är vinklad..??
Vattenpass på själva huset borde iallafall vara något bättre..givetvis i kombination med att också titta ordentligt i sökaren.
Kanske hade varit enklare om man kunde vrida på horisonten istället..!?
/JP
Vattenpass på själva huset borde iallafall vara något bättre..givetvis i kombination med att också titta ordentligt i sökaren.
Kanske hade varit enklare om man kunde vrida på horisonten istället..!?
/JP
Fredrik H
Aktiv medlem
Det finns en viss poäng med att stativet står rakt.
Om man t.ex ska göra ett panoramafoto som består av flera bilder så funkar det inte så bra om stativet står snett och kameran är uppriktad på det första fotot. När man sen börjar vrida på huset så kommer horisonten luta mer och mer.
Eller om man ställer upp kameran på en strandkant och tänker fotografera t.ex en windsurfingtävling, då är det rätt skönt att man kan vrida kameran i olika riktningar utan att ändra på lutningen hela tiden.
Samma sak om man videofilmar och panorerar från ena sidan till den andra, men det diskuterar vi ju inte här. ;-)
