wennerstrom
Aktiv medlem
Nja... beror väl mer på vad du valt för upplösning. Om jag har en 21-tums skärm som jag kör i 640x480 så har jag inte speciellt många av bildens pixlar per tum, kör jag en 14-tummare på 1280x1024 har jag desto fler.
En pixel är en pixel ... eller?
- Trådstartare Sarek
- Start datum
Nja... beror väl mer på vad du valt för upplösning. Om jag har en 21-tums skärm som jag kör i 640x480 så har jag inte speciellt många av bildens pixlar per tum, kör jag en 14-tummare på 1280x1024 har jag desto fler.
Copy_Con
Aktiv medlem
Följdfråga:
Varför taggar de flesta kamerorna jpeg-bilderna med urgamla postscript 72dpi? Jag tycker det är helt oväsentligt att räkna något annat än rena pixlar så länge bilden visas på skärm, för inte finns det väl någon som skriver ut sina bilder i denna pixeltäthet (gleshet). I min nyinköpta Ixus 400 (Mycket trevlig liten kamera
) Så är bilderna istället taggade med 180dpi. Varför, vari ligger logiken? Varför inte tagga dem med 200, 250 eller mest logiskt 300. Är det för att (mindre kunniga) användare skall tro att kameran räcker till mer än den egentligen gör?
Varför taggar de flesta kamerorna jpeg-bilderna med urgamla postscript 72dpi? Jag tycker det är helt oväsentligt att räkna något annat än rena pixlar så länge bilden visas på skärm, för inte finns det väl någon som skriver ut sina bilder i denna pixeltäthet (gleshet). I min nyinköpta Ixus 400 (Mycket trevlig liten kamera
) Så är bilderna istället taggade med 180dpi. Varför, vari ligger logiken? Varför inte tagga dem med 200, 250 eller mest logiskt 300. Är det för att (mindre kunniga) användare skall tro att kameran räcker till mer än den egentligen gör?Copy_Con
Aktiv medlem
Lite läsning för de som har svårt för DPI:
http://www.scantips.com/no72dpi.html
http://www.scantips.com/no72dpi.html
haze
Aktiv medlem
Skärmens upplösning är normalt 72 dpi. Finns dock andra monitorer. Den upplösningen kan du inte ändra, dessutom spelar storleken på skärm ingen roll. Måttet som anges är per kvadrat-tum.
Tänk dig ett schackbräde med 1 cm stora rutor. Rutorna blir inte större om brädan är 12 meter lång än om den är 1 meter.
En 21 tummare är 21 tum i diagonalmått och har inget med upplösning att göra.
Bildens upplösning är något annat så det är kanske synd att blanda in här.
Linmajon
Aktiv medlem
Nä, det är troligen avsett för de (Canon)skrivare som kan kopplas direkt till kameran för utskrift och använder värdet på nåt sätt.Copy_Con skrev:
I min nyinköpta Ixus 400 (Mycket trevlig liten kamera
I princip är annars värdet helt oanvändbart där.
Det här med PPI i kameran har bara strulat till det för många och otroligt många missuppfattningar. Att Photoshop mfl. program har DPI i rutan för bildstorlek har inte gjort saken bättre.
haze
Aktiv medlem
Digitalkameror säljs ju primärt i miljontal till semesterfotografer som bara vill föra över bilden till datorn och ev. printa, därav 72ppi (så de slipper resonemanget här på sidan).
Bilden räcker gott till motsvarande semesterkortformat även om man printar på glasspapper.
Dessutom av utrymmesskäl, man får många bilder.
Kvalitet brukar den målgruppen skita i.
haze
Aktiv medlem
Håller med, tror också på ovan nämda ang upplösning för skrivare. Förmodligen för direktutskrift eller nåt..
Ang DPI (dots per inch) så har det värdet hängt med från desktops-tidens början med första 12tums Maccen man köpte, långt, långt före digitalkamerornas tid då plötsligt pixlar dök upp.
Jag skriver själv alltid dpi av gammal vana och får korrigera efteråt för att undvika förvirring.
Copy_Con
Aktiv medlem
Utrymmesskäl?
De blir ju inte mindre kB bara för att de är taggade med 72. Om vi lämnar Ixusen och går till de kameror som inte är gjorda för semesterfotografer (även om vissa anväder de som sådana
), som EOS 1Ds och D1X så blir bilderna även här taggade med 72 dpi när man fotar jpeg, eller är detta något som går att ställa in?Christian - vars skärms dpi för tillfället är ca 90.
PS. Jag tror förresten att Apple fortfarande har specialupplösningslägen, för att få skärmarna att visa ungefär 72 dpi. Jag vet även en del reklammänniskor som arbetar i denna upplösning på sina 21-tummare...
Senast ändrad:
haze
Aktiv medlem
Copy_Con skrev:
Utrymmesskäl?
De blir ju inte mindre kB bara för att de är taggade med 72. Om vi lämnar Ixusen och går till de kameror som inte är gjorda för semesterfotografer (även om vissa anväder de som sådana
Christian - vars skärms dpi för tillfället är ca 90.
Nej, det var slarvigt uttryckt av mig. Jag menade att semesterfotografer gillar låg upplösning och många bilder. Sorry.
Taggat 72 är väl för att det stora antalet monitorer gillar just det formatet, hur du "tillfälligt" har 90 förstår jag dock inte.
Vi har en IXUS I i huset men jag har inte testat den. Tror mig dock ha läst på fotosidan att det skall gå att ändra på de kameror du nämner.
mipert
Aktiv medlem
Om du vill veta vilken upplösning din skärm jobbar med mäter du först upp bredden i tum.
Inte diagonalen som är det mått en skärms storlek anges i, en 19" är inte 19" bred som exempel.
Sedan tar du antalet skärmpunkter som skärmen är inställd på och delar med skärmens bredd i tum och då får du skärmens upplösning.
Inte så märkligt egentligen, principen är exakt samma som med en digital bild.
Skriver du ut en bild som på papperet blir 15 centimeter (5,9") och bilden är uppbyggd av 1800 pixlar på bredden så har bilden en upplösning av 305 ppi.
Inte diagonalen som är det mått en skärms storlek anges i, en 19" är inte 19" bred som exempel.
Sedan tar du antalet skärmpunkter som skärmen är inställd på och delar med skärmens bredd i tum och då får du skärmens upplösning.
Inte så märkligt egentligen, principen är exakt samma som med en digital bild.
Skriver du ut en bild som på papperet blir 15 centimeter (5,9") och bilden är uppbyggd av 1800 pixlar på bredden så har bilden en upplösning av 305 ppi.
mipert
Aktiv medlem
Skärmen jag sitter på just nu är 32,5 centimeter bred, alltså 12,8 tum.
Antalet bildpunkter på bredden är 1024 så min skärm jobbar nu med en upplösning av 80 punkter per tum.
Skulle jag byta till 1280 pixlars bredd skulle upplösningen bli...
...just det, 100 punkter per tum.
Min skärm kan inte få upplösningen 72 med det grafikkort jag har, nästa antal pixlar är ju 800x600 och då får skärmen en upplösning av 62,5 punkter per tum.
Antalet bildpunkter på bredden är 1024 så min skärm jobbar nu med en upplösning av 80 punkter per tum.
Skulle jag byta till 1280 pixlars bredd skulle upplösningen bli...
...just det, 100 punkter per tum.
Min skärm kan inte få upplösningen 72 med det grafikkort jag har, nästa antal pixlar är ju 800x600 och då får skärmen en upplösning av 62,5 punkter per tum.
Senast ändrad:
mipert
Aktiv medlem
Det ”inbyggda rastret” är inte längre satt till 72 per tum.
Jag vet inte vad en modern skärm klarar idag men man pratar om dotpitch som ett mått på hur stor masköppningen är.
Jag har för mig att normalt ligger de på 0,28 millimeter vilket ger ungefär 100 punkter per tum.
Jag vill minnas jag sett värden ner mot 0,19 för dagens hyfsade skärmar alltså runt 134 punkter per tum.
Dotpitchen i samverkan med grafikkortet är det som avgör hur många punkter man kan visa i bredd/höjd på en skärm.
Jag vet inte vad en modern skärm klarar idag men man pratar om dotpitch som ett mått på hur stor masköppningen är.
Jag har för mig att normalt ligger de på 0,28 millimeter vilket ger ungefär 100 punkter per tum.
Jag vill minnas jag sett värden ner mot 0,19 för dagens hyfsade skärmar alltså runt 134 punkter per tum.
Dotpitchen i samverkan med grafikkortet är det som avgör hur många punkter man kan visa i bredd/höjd på en skärm.
haze
Aktiv medlem
Ok, här har man inte hängt med märker jag. När hände detta? Eller pratar jag raster och ni upplösning?
Nåväl, har mer än 6 år gamla PC burkar och Maccarna är bergis 7-8 år.
Men kan du påverka ditt raster? Eller håller det sitt fasta värde monitorn ut?
(The sharpness of an image displayed depends on the resolution and size of the monitor’s raster area. Raster or the grid is the region of the Cathode Ray Tube (CRT) or Liquid Crystal Display (LCD) that is capable of displaying an image.)
haze
Aktiv medlem
Ok, har kikat lite på detta och tror mig förstå att rastret numera ersatts med en pixelbredd samt ett dot pich värde som anger mellanrummet mellan dessa. Huruvida detta värde är fast eller inte finner jag ingen info om. Någon som vet?
Får även passa på att be om ursäkt för tidigare påståenden om 72 dpi och tacka för en lektion i nya produkter.
Fann bla detta:
"Viktiga prestandamått för bildskärmar är 4 saker: Upplösning, Färgdjup, Vertikal svepfrekvens och Dot pitch.
Upplösningen anger antalet bildpunkter på bredden och höjden, vanligast är 1024 x 768 och 800 x 600.
Färgdjupet anger hur många rena nyanser bildskärmen kan visa.
Vertikala svepfrekvensen anger hur många gånger per sekund bildrörets elektronstråle sveper över bildytan. Ett minimum är 70 Hz om bilden ska vara behaglig för ögat.
Dot pitch är ett mått på avståndet mellan bildpunkterna. Ju mindre desto bättre.
( jo, men är det ett fast mått?? är det ett raster, om än finare än 72? det är denna "upplösning" jag försöker få klarhet i.)
Vilka upplösningar, färgdjup och vertikala svepfrekvenser som kan användas avgörs inte bara av bildskärmen, utan även av grafikkortet."
Får även passa på att be om ursäkt för tidigare påståenden om 72 dpi och tacka för en lektion i nya produkter.
Fann bla detta:
"Viktiga prestandamått för bildskärmar är 4 saker: Upplösning, Färgdjup, Vertikal svepfrekvens och Dot pitch.
Upplösningen anger antalet bildpunkter på bredden och höjden, vanligast är 1024 x 768 och 800 x 600.
Färgdjupet anger hur många rena nyanser bildskärmen kan visa.
Vertikala svepfrekvensen anger hur många gånger per sekund bildrörets elektronstråle sveper över bildytan. Ett minimum är 70 Hz om bilden ska vara behaglig för ögat.
Dot pitch är ett mått på avståndet mellan bildpunkterna. Ju mindre desto bättre.
( jo, men är det ett fast mått?? är det ett raster, om än finare än 72? det är denna "upplösning" jag försöker få klarhet i.)
Vilka upplösningar, färgdjup och vertikala svepfrekvenser som kan användas avgörs inte bara av bildskärmen, utan även av grafikkortet."
mipert
Aktiv medlem
Nu närmare vi oss en nivå där jag inte längre vet så mycket och jag kan inte svara bättre än så här:
Dot Pitchen är ett resultat av att det finns ett raster som styr hur elektronerna skall träffa fosforskikten på skärmen.
Det är ett mått på hur fint rastret är och bestämmer maximal upplösning för skärmen. (På min skärm troligen 100 punkter per tum.)
Jag kan välja en grövre upplösning vilket sker om jag jobbar med exempelvis 800x600, exakt hur rasterhålen samverkar för att skapa större pixlar vet jag inte. Därför försöker jag inte teoretisera fram ett svar.
Men du har alltså fortfarande ett raster, en metallskiva med ett antal borrade hål. Förutom Trinitronskärmar som har någon form av metalltrådar som skapar ett rutnät.
Jag lämnar med varm hand över till någon som vet.
kuisma
Aktiv medlem
Jag tycker ni går som katten kring het gröt, utan att någonsin komma till pudelns kärna (slut på ordspråksmisshandling).
1) En bildfil saknar DPI. Den kan innehåller information till tryckpressen om vilken DPI/rastertäthet/ppi/kalla-vad-det-vill som är lämplig, men själva bilden i sig i sin digitala format saknar pixeltäthet. Det är bara en bunt pixlar.
2) Vid bildskärmsframställan använder man 72 (90, 100 whatever, det är i praktik samma). Orsaken till detta är inte bildskärmens tekniska konstruktion, utan att ögat upphör att kunna urskilja pixlar vid denna gräns när kontenuerlig pixelfärg används. Det är denna upplösning man alltså använder sig av vid överföring av bilder till fotopapper. Mer ger helt enket inte bättre bild, om man inte tänker använda lupp. Notera att kontenuerlig pixelfärg krävs för detta, glöm alltså bläckskrivare etc.
3) Vid rastrering använder man 300 dpi av samma anledning. Rastrering anvnder man när man saknar kontenuerlig pielfärg, utan kan bara klutta ut olika stora punkter av cyan, magenta, gul och svart. Dvs vanliga skrivarutskrifter, tryckpressar etc.
Notera att skrivare med "2400 dpi" pratar om någon helt annan sort dpi. Detta är den "dpi" som används för att bygga upp själva rasterpunkterna, som i sin tur används för att bygga upp bildpunkterna. Det är därför skrivaren måste kunna hantera många fler "dpi" är det dpi man sedan skriver ut bilden i.
1) En bildfil saknar DPI. Den kan innehåller information till tryckpressen om vilken DPI/rastertäthet/ppi/kalla-vad-det-vill som är lämplig, men själva bilden i sig i sin digitala format saknar pixeltäthet. Det är bara en bunt pixlar.
2) Vid bildskärmsframställan använder man 72 (90, 100 whatever, det är i praktik samma). Orsaken till detta är inte bildskärmens tekniska konstruktion, utan att ögat upphör att kunna urskilja pixlar vid denna gräns när kontenuerlig pixelfärg används. Det är denna upplösning man alltså använder sig av vid överföring av bilder till fotopapper. Mer ger helt enket inte bättre bild, om man inte tänker använda lupp. Notera att kontenuerlig pixelfärg krävs för detta, glöm alltså bläckskrivare etc.
3) Vid rastrering använder man 300 dpi av samma anledning. Rastrering anvnder man när man saknar kontenuerlig pielfärg, utan kan bara klutta ut olika stora punkter av cyan, magenta, gul och svart. Dvs vanliga skrivarutskrifter, tryckpressar etc.
Notera att skrivare med "2400 dpi" pratar om någon helt annan sort dpi. Detta är den "dpi" som används för att bygga upp själva rasterpunkterna, som i sin tur används för att bygga upp bildpunkterna. Det är därför skrivaren måste kunna hantera många fler "dpi" är det dpi man sedan skriver ut bilden i.
