en liten jämförelse 40d och 50d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej Stefan
Här kommer en bild som illustrerar det jag nu får fram, här är 50d nerräknad till samma storlek som 40d. 50d till höger.
50d går inte att balansera upp till samma nivå, se gråkortet.
se även boken bakom som inte har samma färgmättnad som 40d.
När jag testade 30d mot 40d såg jag samma sak, 40d hade sämre färgmättnad än 30d i skuggorna.
Jag har en brasklapp och det är att camera raw används , en beta version som klarar 50d. Som det är nu är 40d bättre på 1600iso vad det gäller mindre färgbrus och att ta fram färgmättnad i ett dåligt belyst motiv
gråkortet skall vara grått. se nedan
Här kommer en bild som illustrerar det jag nu får fram, här är 50d nerräknad till samma storlek som 40d. 50d till höger.
50d går inte att balansera upp till samma nivå, se gråkortet.
se även boken bakom som inte har samma färgmättnad som 40d.
När jag testade 30d mot 40d såg jag samma sak, 40d hade sämre färgmättnad än 30d i skuggorna.
Jag har en brasklapp och det är att camera raw används , en beta version som klarar 50d. Som det är nu är 40d bättre på 1600iso vad det gäller mindre färgbrus och att ta fram färgmättnad i ett dåligt belyst motiv
gråkortet skall vara grått. se nedan
Bilagor
Allemyr
Aktiv medlem
Fint test! Man får en ganska bra uppfattning från detta. Gällande om man ska förstora upp 40D's filer eller minska 50D's har jag ingen åsikt om. Dock får ju 50D ett mer finkornigtbrus. Hade inte denna tanke i testet mellan 40D/K20D för ett tag sedan, men tyckte att K20D's brus var finkornigare å snyggare, uppkommer detta endast av att man visar bilden i original upplösning?
Vad Canon fått 1.5 steg förbättring ifrån kan man väl fråga sig. Ser en liten skillnad till en viss kamera's fördel.
40D's bilder ser pytte lite ljusare ut, men aningens svårt med tanke på den olika vitbalansen. Inte för att det spelar ngn roll i ett jämförelse test men tror att man kan exponera vissa bilder lite rikligare så att det vita verkligen blir vitt, men detta har ju ingen betydelse i ett jämförelse test, utan bara påvisa att det är möjligt att åstakomma ännu mindre brus...
Vad Canon fått 1.5 steg förbättring ifrån kan man väl fråga sig. Ser en liten skillnad till en viss kamera's fördel.
40D's bilder ser pytte lite ljusare ut, men aningens svårt med tanke på den olika vitbalansen. Inte för att det spelar ngn roll i ett jämförelse test men tror att man kan exponera vissa bilder lite rikligare så att det vita verkligen blir vitt, men detta har ju ingen betydelse i ett jämförelse test, utan bara påvisa att det är möjligt att åstakomma ännu mindre brus...
macrobild
Avslutat medlemskap
Nu kommer vi in på exponeringen, 40d är känsligare, när jag mätte upp exponeringen med 50d mot gråkortet så fick jag värdet 1/4 sek bl 8 vid 1600iso.
Vid samma värden indikerar Canon 40d att bilden är något överexponerad, dvs kameran är känsligare, precis som 30d var känsligare än 40d. I de få bilder jag har hunnit ta ute så uppvisar 50d samma sak, den exponerar samma motiv något rikligare, dv med antingen längre tid eller lite mer öppet vad det gäller bländare.
Det verkar som med krympande pixelyta så har också känsligheten gått ner något.
Se 5d som har en motsvarande tid och bländare vid 2000iso som 40d har vid 1600iso.
Man alltså exponera både 30d och 5d något kortare än 40d, likaså med 40d jämfört med 50d
nu skall jag träna, återkommer senare.
Vid samma värden indikerar Canon 40d att bilden är något överexponerad, dvs kameran är känsligare, precis som 30d var känsligare än 40d. I de få bilder jag har hunnit ta ute så uppvisar 50d samma sak, den exponerar samma motiv något rikligare, dv med antingen längre tid eller lite mer öppet vad det gäller bländare.
Det verkar som med krympande pixelyta så har också känsligheten gått ner något.
Se 5d som har en motsvarande tid och bländare vid 2000iso som 40d har vid 1600iso.
Man alltså exponera både 30d och 5d något kortare än 40d, likaså med 40d jämfört med 50d
nu skall jag träna, återkommer senare.
Senast ändrad:
madfoto
Aktiv medlem
Jag är förstummad över hur dåligt 50d hanterar bruset! Jag hade inte förväntat mig någon extremt stor skillnad mot 40d, men trodde iaf att den skulle vara bättre än sin föregångare! Mitt största argument för att byta upp mig från 40d var att just bruegenskaperna lovats vara betydligt bättre...
Tack Mikael för du tar dig tid att visa dina test här, kommer hänga med tills du är klar!
/ M
Tack Mikael för du tar dig tid att visa dina test här, kommer hänga med tills du är klar!
/ M
elbe
Avslutat medlemskap
Intressant test Mikael! Om brasklappen... Hur reagerar filerna i DPP? Där borde de i.v.f. inte en ev ofärdig betaversion spela in...
/Leif
Thomas Olinger
Aktiv medlem
Mikael: Riktigt intressant test du lägger ut. Verkligen tack för ditt jobb!
Jag tycker fortfarande att skillnaderna inte är så stora mellan de båda kamerorna och faktiskt så är de interpolerade bilderna trevligare, kanske skulle skärpas något för att kännas riktigt bra i en "riktig" situation. Nu känner jag inte längre det där habegäret efter en ny kamera, även om min 20D har börjat att sturla något (eller kanske är det batterierna).
Jag tycker fortfarande att skillnaderna inte är så stora mellan de båda kamerorna och faktiskt så är de interpolerade bilderna trevligare, kanske skulle skärpas något för att kännas riktigt bra i en "riktig" situation. Nu känner jag inte längre det där habegäret efter en ny kamera, även om min 20D har börjat att sturla något (eller kanske är det batterierna).
martinwiberg
Aktiv medlem
Först av allt - Tack Mikael, dina tester är alltid mycket intressanta att läsa!
I 50D finns "Brusreducering vid hög ISO-hastighet (4 inställningar)", dvs man kan ange olika nivåer av reducering, från OFF till 3.
Jag antar att du använt OFF i dina tester Mikael?
Själv upplever jag att bilderna från 40D är markant bättre på ISO 1600.
Det hade varit intressant att se resultatet med brusreducering satt till 1 (dvs lägsta nivån av reducering), och se om den fortfarande ligger efter 40D.
Det måste ju funnits ett syfte till att Canon valt att dela upp den i flera nivåer. På 40D finns bara ON/OFF.
/martinw
JanneOskar
Aktiv medlem
Jag fattar ingenting.
Varför utvecklar Canon en ny sensor som inte klår den gamla ?
Hur har Canon kommit fram till 1.5 steg bättre ISO prestanda ?
What's the catch ?
Hur är det med andra områden där specarna lovar förbättringar, typ AF och vad mer ?
Varför utvecklar Canon en ny sensor som inte klår den gamla ?
Hur har Canon kommit fram till 1.5 steg bättre ISO prestanda ?
What's the catch ?
Hur är det med andra områden där specarna lovar förbättringar, typ AF och vad mer ?
martinwiberg
Aktiv medlem
Det kan väl aldrig vara så att Canon valt att ta fram en kamera för kamerasäljare istället för fotografer. Hemska tanke.
/martinw
Senast ändrad:
StefanN
Aktiv medlem
Enligt Canon skulle 50D vara 1½ steg bättre än 40D, och det syns åtminstone inte i denna tråd*. Chuck Westfall lär också ha sagt att 5D II ska vara 2½-steg bättre än 1Ds III. Det ska verkligen bli spännande att se hur det uttalandet kommer falla ut 
.
* - Med samma brasklapp som Mikael och Leif påpekar. Bilderna här framtagna med en beta av ACR, vore intressant att se om DPP hanterar filerna annorlunda.
.* - Med samma brasklapp som Mikael och Leif påpekar. Bilderna här framtagna med en beta av ACR, vore intressant att se om DPP hanterar filerna annorlunda.
