En fråga? [ang. DPI i JPG]

[benjamineidem]

En skärm har en maxupplösning som mäts i pixlar. Begreppet ppi används inte.

En bild gör sig bäst när den är anpassad till den upplösning en skärm visar. Har du en 30"-skärm är det enda intressanta att veta vilken upplösning du har på den. Sedan gör du en bild som har de pixeldimensionerna.

Nu pratade jag inte om att visa bilder i helskärm, jag skrev ladda upp på nätet och jag ville att bilden skulle bli 10cm hög, då är skärmens storlek och pixeldimensioner ointressanta. Vill jag visa en bild i helskärm så knappar jag självklart in exakta pixlar i bredd och höjd som skärmen har.

Dit jag ville komma var att det behöver inte vara helt dumt att tänka ppi, de flesta moderna skärmar ligger runt 90-100 ppi, om jag vill att en bild skall vara ca 10 cm hög och bred t.ex så kan jag ju bara skriva in det i photoshop 10*10 och 100ppi, då får jag ju ungefär den storleken som jag är ute efter.

Hur gör ni om ni vill att en bild skall bli ca 10 cm på skärmen?

 

[Alagazam]

Nu pratade jag inte om att visa bilder i helskärm, jag skrev ladda upp på nätet och jag ville att bilden skulle bli 10cm hög, då är skärmens storlek och pixeldimensioner ointressanta. Vill jag visa en bild i helskärm så knappar jag självklart in exakta pixlar i bredd och höjd som skärmen har.

Dit jag ville komma var att det behöver inte vara helt dumt att tänka ppi, de flesta moderna skärmar ligger runt 90-100 ppi, om jag vill att en bild skall vara ca 10 cm hög och bred t.ex så kan jag ju bara skriva in det i photoshop 10*10 och 100ppi, då får jag ju ungefär den storleken som jag är ute efter.

Hur gör ni om ni vill att en bild skall bli ca 10 cm på skärmen?

Jag kan inte komma på något tillfälle där det behovet finns för mig. Det behöver givetvis inte betyda att ingen har det behovet, men jag kan inte riktigt se tillämpningsområdet. När vill man storleksbestämma en bild i centimeter på en bildskärm?

 

[erro.se]

När kan man vilja ange en bilds storlek i cm på en bildskärm? Det går inte! På din egen skärm, visst, men inte om du ska visa på webben på andras skärmar. Eller kräver du att alla ska ha exakt samma skärm och upplösning som du?

Det där med PPI och bildskärmar har jag redan skrivit om i min artikel:

http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/

...
Dividera grafikkortets upplösning med skärmens fysiska storlek i tum (1 tum = 2,54 cm). Om du inte vill mäta själv så har jag några exempel:

• 14-tum laptop-skärm (28,5*21,4 cm) och 1400*1050 pixlar = 125 PPI
• 19-tum plattskärm (37,6*30,1 cm) och 1280*1024 pixlar = 86 PPI
• 24-tum widescreen-plattskärm (51,8*32,4 cm) och 1920*1200 pixlar = 94 PPI
• 37-tum widescreen-TV (82*46 cm) och 1366*768 pixlar = 42 PPI

...

Bildskärmar är (numera) uppbyggda av pixlar. De har en viss fysisk storlek. Därmed så har skärmar förvisso PPI... det är ju bara att räkna. Har vi någon nytta av det då? Nej, ingen alls. Ska vi krångla till det ytterligare så kan ju faktiskt en skärm visa en bild från grafikkortet som inte är densamma som skärmens naturliga pixeldimension. En 19"-plattskärm som rent fysiskt har 1280*1024 pixlar kan ju ställas in för t.ex. 1024*768 pixlar (rättare sagt så ställer man in grafikkortet till det). Då får vi inte bara fel proportioner (5:4 kontra 4:3) utan även en visad PPI som är mindre än skärmens fysiska PPI. Fysisk PPI är 86, men det visas faktiskt 69 PPI horisontellt och 65 PPI vertikalt. Men återigen så är det helt värdelöst att veta detta. Vi har ingen nytta av denna information.

Och återigen: PPI är inte samma sak som DPI.

 

[benjamineidem]

När kan man vilja ange en bilds storlek i cm på en bildskärm? Det går inte! På din egen skärm, visst, men inte om du ska visa på webben på andras skärmar. Eller kräver du att alla ska ha exakt samma skärm och upplösning som du?.

Om du hade läst mina inlägg så har jag skrivit precis så.

Min tanke är att det blir ungefär samma mått på de flesta datorskärmar.
Och om det skulle bli EXAKT samma så kräver det inte att alla ska ha samma skärm och upplösning som jag. Det kräver att alla ska ha skärmar som har EXAKT samma PPI som min skärm.

De flesta datorskärmar ligger runt 100ppi. Nu skalade jag precis om en bild i ps, jag ville ha den ca 10*15 cm på skärmen, jag knappade helt enkelt in dessa mått och 100 ppi bilden blev 591*394 pixlar. Jag ser inte det felaktiga med att tänka som jag gör. Du har ju förmodligen en känsla av hur stor du vill att din bild skall bli, men du tänker i pixlar, så du hade nog knappat in 600 pixlar på bredden. Slutresultatet blir ju detsamma.

 

[erro.se]

Det beror nog på hur man vill visa bilder. Den blog jag använder just nu har en fast bredd, oavsett hur stor skärm eller browserfönster man har. Maximal bildbredd som kan visas är därför 400 pixel. Därför gör jag mina bilder 400 pixel breda. De visas 400 pixel breda oavsett om man tittar på bloggen i ett maximerat fönster på en 24"-skärm med 1920*1200, eller i ett halvstort fönster på en miniskärm med 800*600.

Jag tror att de flesta sätt att visa bilder på nätet använder nån liknande metod, och att det är sällan man vinner något på att tänka i cm. men funkar det bra för dig så är det ju bara att du fortsätter.

Själv skulle jag gärna vilja ha en 30"-skärm med extremt många pixlar... varför inte en PPI på 200? Skulle väl bli nåt i stil med 13000*8000 pixel. Den skärmen skulle kunna återge extremt fina och små detaljer. Då klagar säkert nån och säger att "fy så små ikoner och liten text det skulle bli". Ja men då är det ju bara att förstora text och ikoner. Funktioner för det finns i t.ex. Windows, Word, IE, Firefox m.fl.

Man blandar ofta ihop hög upplösning (små pixlar) med små ikoner och liten text. Det ena ger inte nödvändigtvis det andra.

Och vill du kämpa för att alla skärmar och grafikkortstillverkare ska hålla en enhetlig PPI, visst, lycka till... Blir nog svårt att komma fram till en lämplig kompromiss.

 

[benjamineidem]

Det beror nog på hur man vill visa bilder. Den blog jag använder just nu har en fast bredd, oavsett hur stor skärm eller browserfönster man har. Maximal bildbredd som kan visas är därför 400 pixel. Därför gör jag mina bilder 400 pixel breda. De visas 400 pixel breda oavsett om man tittar på bloggen i ett maximerat fönster på en 24"-skärm med 1920*1200, eller i ett halvstort fönster på en miniskärm med 800*600.

Jag tror att de flesta sätt att visa bilder på nätet använder nån liknande metod, och att det är sällan man vinner något på att tänka i cm. men funkar det bra för dig så är det ju bara att du fortsätter.

Själv skulle jag gärna vilja ha en 30"-skärm med extremt många pixlar... varför inte en PPI på 200? Skulle väl bli nåt i stil med 13000*8000 pixel. Den skärmen skulle kunna återge extremt fina och små detaljer. Då klagar säkert nån och säger att "fy så små ikoner och liten text det skulle bli". Ja men då är det ju bara att förstora text och ikoner. Funktioner för det finns i t.ex. Windows, Word, IE, Firefox m.fl.

Man blandar ofta ihop hög upplösning (små pixlar) med små ikoner och liten text. Det ena ger inte nödvändigtvis det andra.

Och vill du kämpa för att alla skärmar och grafikkortstillverkare ska hålla en enhetlig PPI, visst, lycka till... Blir nog svårt att komma fram till en lämplig kompromiss.

Hehe, ne det är inget jag kommer kämpa för.

Angående extremt hög upplösning på skärmen, t.ex. menyraden högst upp i osx kan man inte justera storlek på du kan inte heller justera storleken på knapparna som stänger och minimerar fönster och det finns fler saker man inte kan ändra. Där hade det varit ett helvete med så hög upplösning, hade hela systemet varit upplösningsoberoende så man kunde justera fritt så hade jag också velat ha en sådan skärm.

 

[erro.se]

På min Windows XP kan man åtminstone välja storlek på teckensnitt och därmed få större menytext, max/min knappar och liknande. Det finns även en DPI-inställning (ja, t.o.m. i Windows blandar de ihop begreppen) för att justera storlekar. Vet dock inte riktigt vad alla dessa inställningar gör eftersom jag inte använt dem. Nåja, vi börjar komma från ämnet nu...

 

[gorse]

Benjamin, ditt resonemang påminner lite som att mäta längden på resårband utan att veta hur spänd den är. Den enda måttenhet man kan vara säker på är antalet pixlar, helt enkel genom att räkna dem. Jag tjatar om min jumbotron, eller macdonalds menyskärmar, icas köttreklam i alla fall. Jag trodde vi var rätt överens att skärmar har alla möjliga antal punkter per måttenhet, och inte helt försumbar skillnad.

Om man skall återta ordningen i tråden; Vad har ett papper för pixeltäthet då.

 

[benjamineidem]

Benjamin, ditt resonemang påminner lite som att mäta längden på resårband utan att veta hur spänd den är. Den enda måttenhet man kan vara säker på är antalet pixlar, helt enkel genom att räkna dem. Jag tjatar om min jumbotron, eller macdonalds menyskärmar, icas köttreklam i alla fall. Jag trodde vi var rätt överens att skärmar har alla möjliga antal punkter per måttenhet, och inte helt försumbar skillnad.

Om man skall återta ordningen i tråden; Vad har ett papper för pixeltäthet då.

Slutresultatet blir ungefär detsamma oavsett min eller eran metod. Antalet pixlar ger ju inga verkliga mått, det blir samma sak, min bild innehåller fortfarande ett visst antal pixlar och kommer att bli större på din "jumbotron" precis som din bild blir.

Ett papper består inte av pixlar.

 

[Alagazam]

Slutresultatet blir ungefär detsamma oavsett min eller eran metod. Antalet pixlar ger ju inga verkliga mått, det blir samma sak, min bild innehåller fortfarande ett visst antal pixlar och kommer att bli större på din "jumbotron" precis som din bild blir.

Ett papper består inte av pixlar.

Alldeles korrekt. På samma sätt har ppi ingen betydelse för bilder som visas på en skärm. En skärm är nämligen inte ett papper.

Slutresultatet blir INTE detsamma om man arbetar med centimeter på nätet. Kan du hitta en enda webbplats som byggs med centimeter som enhet?

Jag är överhuvudtaget inte med på hur du resonerar. Däremot upplever jag att du förvirrar med din teori. Varför skulle man inte vilja visa sin bild i högsta möjliga kvalitet, oavsett skärmupplösning? Ditt förslag gör inte det.

 

[Walle]

Ni pratar ju om två olika saker som gör exakt samma sak.

När man ställer storleken i photoshop, underförstått att rutan för omskalning är ikryssad, så styr ppi + cm hur många pixlar bilden kommer bli.

Altså: skriver Magnus in 400px som längsta storlek, och Benjamin skriver in 100 ppi och 101mm, så kommer även den bilden bli 400px på längsta ledden. Man SER ju till och med hur pixelvärdena ändras. Det är endast två olika sätt att tänka för att åstakomma exakt samma slutresultat.

 

[iSolen.se]

Ni pratar ju om två olika saker som gör exakt samma sak.

När man ställer storleken i photoshop, underförstått att rutan för omskalning är ikryssad, så styr ppi + cm hur många pixlar bilden kommer bli.

Altså: skriver Magnus in 400px som längsta storlek, och Benjamin skriver in 100 ppi och 101mm, så kommer även den bilden bli 400px på längsta ledden. Man SER ju till och med hur pixelvärdena ändras. Det är endast två olika sätt att tänka för att åstakomma exakt samma slutresultat.

med cm måste man justera även ppi för att få det rätt, dvs två inställningar och bägge är bara ungefärliga, stämmer bara för de som har samma skärm som bilduppladdaren. 10 cm för uppladdaren betyder kanske 12cm eller 7cm för andra osv vilket gör cm-tänket omständigt och oprecist.

Jobbar man med pixlar är det bara en inställning. Tex 400px är samma för alla.

 

[Alagazam]

Ni pratar ju om två olika saker som gör exakt samma sak.

Det är därför jag påpekar att det enbart är förvirrande att prata om ppi och centimeter när man diskuterar publicering av bilder på nätet. Man behöver inte tänka på det överhuvudtaget.

 

[Walle]

med cm måste man justera även ppi för att få det rätt, dvs två inställningar och bägge är bara ungefärliga, stämmer bara för de som har samma skärm som bilduppladdaren. 10 cm för uppladdaren betyder kanske 12cm eller 7cm för andra osv vilket gör cm-tänket omständigt och oprecist.

Jobbar man med pixlar är det bara en inställning. Tex 400px är samma för alla.

Ja? Något annat har jag inte sagt. Jag säger bara att resultatet blir exakt detsamma. Det vill säga en bild som är X antal pixlar bred. Om man nu tycker att den vägen är smidigare (kan tänka mig att det främst är aktuellt om man pysslar med webbdesign eller sånt), så finns det inget som säger att det är dumt att göra så. Ja, måttet kommer givetvis enbart stämma på skärmar med samma pixeltäthet, exakt som storleken på ALLA bilder skiljer sig åt med olika pixeltäthet.

 

[Walle]

Det är därför jag påpekar att det enbart är förvirrande att prata om ppi och centimeter när man diskuterar publicering av bilder på nätet. Man behöver inte tänka på det överhuvudtaget.

Aha, jag hade inte uppfattat det. Jag uppfattade det som att du inte förstod vad Benjamin menade och trodde att resultatet blir olika. Men då är vi eniga, förvirring är onödig. Men jag fnissade för mig själv när jag läste tråden, för det är nog en av de mest förvirrade trådar angående ppi/dpi jag har läst på ett tag Eller, många vet vad det pratar om, men beskriver det på helt olika sätt. Sen är det ju alltid kul att se hur folk kommer in efter några sidor och ingående förklarar exakt det som gåtts igenom de föregående sidorna

 

[iSolen.se]

Ja? Något annat har jag inte sagt. Jag säger bara att resultatet blir exakt detsamma. Det vill säga en bild som är X antal pixlar bred. Om man nu tycker att den vägen är smidigare (kan tänka mig att det främst är aktuellt om man pysslar med webbdesign eller sånt), så finns det inget som säger att det är dumt att göra så. Ja, måttet kommer givetvis enbart stämma på skärmar med samma pixeltäthet, exakt som storleken på ALLA bilder skiljer sig åt med olika pixeltäthet.

Tror inte vi kommer längre men åtminstone jag tycker det är dumt att prata om en bild på 10cm som i praktiken visar sig ha en annan storlek, dvs måttet blir direkt felvisande.

Klart bättre att säga att bilden är tex 400px, det stämmer för alla och den som laddar upp måste ändå ha koll på pixelmåtten, det är ju ändå det man måste begränsa sig till i samband med uppladdningen.

 

[gorse]

Slutresultatet blir ungefär detsamma oavsett min eller eran metod. Antalet pixlar ger ju inga verkliga mått, det blir samma sak, min bild innehåller fortfarande ett visst antal pixlar och kommer att bli större på din "jumbotron" precis som din bild blir..

Ett papper består inte av pixlar.

Jag kanske fattar trögt, men nu låter det verkligen som bakvända världen. Menar du att man skall ta hänsyn till pixel per tum när man visar en bild på skärmen, men papper har inga pixlar så det kan man strunta i? Inte alls? Själva pappret har kanske inga pixlar, men bilden på pappret har, och det fina med pappret är att pixeltätheten är justerbar på papper. Och papper med specificerade mått har alltid samma storlek. Här spelar punkter per tum verkligen roll.

Fast du envisades tidigare med att bilden skulle ju vara 10 cm? Antalet pixlar är väl synnerligen verkliga mått. Ett antal pixlar i x-led och antal pixlar i y-led. Kan det bli exaktare? Lika antal pixlar oberoende på 5", 10" 50" eller 100"-skärm. På skärm är en punkt en punkt. Det fina i kråksången att det ändrar sig inte med storleken på skärmen.

Nu ger jag upp.

 

[erro.se]

Tråden börjar väl närma sig sitt slut, men... någon nämnde Jumbotron tidigare så jag blev nyfiken.

Jumbotron på Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/JumboTron

Hittade även en leverantör av Jumbotron på nätet:

http://www.electromedia-intl.com/Americas.html

Bland deras referenser finns bl.a. följande:

• 3,84 x 2,40 m, 192x120 pixels = 1,27 PPI
• 3,84 x 1,92 m, 128x64 pixels = 0,85 PPI
• 3,84x 2,88 m, 192x144 pixels = 1,27 PPI
• 4 x 2m, 256x128 pixels = 1,6 PPI
• 3,8 x 2,6 m, 192x128 pixels = 1,27 PPI
• 4 x 2,4 m, 160 x 96 pixels = 1 PPI
• 4,10 X 2,05 m, 256 x 128 pixels = 1,6 PPI
• 9,60 x 7,20 m, 320 x 240 pixels = 0,85 PPI
• 7,68 x 5,76 m, 256 x 192 pixels = 0,85 PPI

En Jumbotronpixel är alltså ca 2 cm stor

 

[ture]

Angående extremt hög upplösning på skärmen, t.ex. menyraden högst upp i osx kan man inte justera storlek på du kan inte heller justera storleken på knapparna som stänger och minimerar fönster och det finns fler saker man inte kan ändra.

Nu är jag rätt långt utanför ämnet, men det har faktiskt funnits sådana justeringar i MacOS åtminstone sedan 10.4 (jag vet inte om det fanns tidigare också). Dock är det såvitt jag vet fortfarande inte exponerat för »normala« användare utan mest för att utvecklare ska kunna förebereda sina program. Se Apples Resolution Independence Guidelines för detaljer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Robert - Jag är medveten om den skillnaden, men ville hålla det på en enklare nivå med endast det mest väsentliga av informationen.

Stämmer säkert att fotolabben kan fixa det mesta - men de kan inte fixa allt. Man ska t.ex. inte bli missnöjd om man får dåliga utskrifter efter att ha skickat in bilder i väldigt liten storlek, lagon att betrakta på en liten datorskärm. Jag har faktiskt sett det hända, på en del bilder jag tog på brorsans bröllop. Han laddade ner de förminskade bilderna i det webalbum jag skapade, istället för att ladda ner de fullstora versionerna och skicka in dem. Resultatet var 30-40 utskrivna bilder med mycket dålig upplösning...

Det var ett skräckexempel på att det lönar sig att kunna nåt om det här, trots att labben säkert i normala fall kan fixa det mesta.

Det där låter ju som "dum gjorde som tok sa". Borde inte ett seriöst labb reagerat över det data de fick? Allt kan väl inte vara automatiserat och stendumt? Jag tycker detta låter konstigt. Jag vet att en del säljare hyllar floskeln "kunden har alltid rätt" men borde man inte reagera när kunden inte vet sitt eget bästa i så fall. Kunden har alltid sista ordet men faktiskt inte alls alltid rätt. Det här labbet riskerar nog att mista den kund som blir behandlad på detta sätt. Kollar de aldrig på bilderna de producerar undrar man ju om nu detta är sant.