En fråga? [ang. DPI i JPG]

[bildsten]

Inom branschen använder man tum fortfarande.

Visst, jag gör det också, men papper måttsätts i cm eller mm och det gäller även om du beställer bilder från något lab.
Den vanliga amatörfotografen som inte kommer i kontakt med med grafiska industri behöver inte bekymra sej om "tummen". Och då är det lätt att dividera pixlarna med 100 och få största lämpliga mått, som man bör beställa, i cm.

Själv är jag "tvåspråkig" när det gäller mått, men av helt andra skäl än att den grafiska industrin fortfarande i Europa använder sej av ppi. Det går faktiskt att ställa in cm och mm i programmen om man vill.

 

[gorse]

...Förr var det ofta 72 ppi, det är därför man ser det värdet så ofta, men dagens moderna skärmar har en tätare pixeluppsättning. Min datorskärm på jobbet har tex 90.2 ppi.

En bildskärm har väl aldrig varit 72 ppi? Är det inte det den mest seglivade myt som funnits?
Enda gången jag har hört talas om 72 ppi på skärm är väl att om man skall ha en bild på skärmen som är x gånger y cm på en macintosh plus från 1985 så är 72 dpi rätt lagom pixeltäthet för att bilden skall bli ungefär x gånger y på skärmen (eller vad de nu sa egentligen? Det är ju galet fel det med).

Jag erinrar mig om att Mattias Karlsson på moderskeppet dementerar 72 dpi bestämt i sin 7 poängskurs om photoshop.

 

[Mats Findell]

Jag vet att 72 ppi är en kvarleva från gamla Macintosh-tiden, precis som du påpekar. På 80-talet så ska Mac-en haft den upplösningen enligt många i branschen, om det är så eller inte vet jag inte. Har aldrig ägt en Mac-dator och kommer nog aldrig att göra det heller.

Det jag vill säga och som jag tycker är viktigt är att upplösningen är högre på moderna skärmar eftersom 72 dpi är ett så inarbetad referensmått idag.

 

[Melker Humala]

Jo jag kan bekräfta att Apple hade 72 ppi på sina skärmar. Och vill man ha riktig WYSIWYG så är det väl det man fortfarande ska sträva efter.

 

[Alagazam]

Det där med tum ställer till det för många.
Enklast för vanligt folk att lära sej är förmodligen att bilden ska ha 100 till 140 pixlar per cm. 100 pixlar per cm motsvarar 254 pixlar/tum (ppi) och kan väl betraktas som den nedre gränsen för utskrift i vanliga storlekar. Över 140 pixlar/tum tillför vanligen inte något när det gäller skärpa och detaljrikedom. De här "tum"-reglerna kan användas både när det gäller utskrift på den egna skrivaren och om man skickar till lab.

Jag skulle inte rekommendera att man plötsligt pratar cm i det här fallet eftersom det är tum som är den enhet som används. Ditt inlägg förvirrar mig dessutom. "Över 140 pixlar/tum" skriver du, men jag gissar att du menade cm?

Du har givetvis rätt i sak angående cm men som i alla branscher är det bra att prata branschens språk. Då minimerar man risken för fel.

 

[lofling]

Precis, och därför är oftast det enklaste rådet att skicka bilder i originalstorlek från kameran till labbet.

Folk som laddar ner webbilder och skickar till labb är ju en annan sak... jag tror inte de ens förstår vad vi pratar om egentligen.

Det enklaste är att skicka bilderna i orginalstorlek. Men, om bilden ska skalas upp eller ner bör man skärpa bilderna för formatet man vill ha.

Det andra påståendet håller jag med om. Klart att bilderna ser dåliga ut om man laddar ner små webbilder för att skriva ut i storformat...

 

[gorse]

Om man skall visa en bild på en bildskärm spelar det ingen som helst roll vilken dpi bilden är. Bilden har x gånger y antal pixlar. Pronto.
Att bildskärmar skulle ha 72 dpi och att bilder för visning på skärm skall ha 72 dpi en väldigt seglivad myt.

"And back then, Apple did brag about 72 dpi and about WYSIWYG (What You See Is What You Get), meaning text on that screen looked the same, and matched the size of the same text printed on paper."

Gamla appledatorer hade INTE 72 dpi skärmar. Pronto,

Dpi är bara kul på utskrifter. Våga vägra 72 dpi. Jag ids inte ens argumentera.

 

[benjamineidem]

Om man skall visa en bild på en bildskärm spelar det ingen som helst roll vilken dpi bilden är. Bilden har x gånger y antal pixlar. Pronto.
Att bildskärmar skulle ha 72 dpi och att bilder för visning på skärm skall ha 72 dpi en väldigt seglivad myt.

"And back then, Apple did brag about 72 dpi and about WYSIWYG (What You See Is What You Get), meaning text on that screen looked the same, and matched the size of the same text printed on paper."

Gamla appledatorer hade INTE 72 dpi skärmar. Pronto,

Dpi är bara kul på utskrifter. Våga vägra 72 dpi. Jag ids inte ens arumentera.

Vad hade gamla appleskärmar då? Jag har själv ingen aning, men ungefär 72 ppi låter ju ganska troligt med tanke på att många skärmar idag ligger runt 90 ppi.

 

[gorse]

Jag vet inte. Det kan inte vara så svårt att räkna ut. Men det spelar fortfarande ingen roll. Ppi är för utskrifter. Det finns drösvis med websidor som verkligen försöker slå sönder myten om 72 dpi.

Edit: Jag googlade lite och tror mig hitta att skärmupplösningen på MacIntoch plus är (1bit) 512x342 och 9 tum (på diagonalen). Men, vad det kan vara i sida vete tusan?

 

[iSolen.se]

Hej!
Vet inte om jag är i rätt forum men nån kanske vet...Jag har en pentax k100d super. Nu är det så att jag upptäckt att om man fotar jpeg i högsta upplösning så har man ändå bara 72 dpi om man kollar storleken i tex ps.
Vad gör man om man ska använda en sån bild i tryck i tex en tidning och bilden då ska vara tex. 20X30cm och 300 dpi? Kan man bara ändra det i ps eller måste man delförstora eller är det kört??
Tror tyvärr inte att man kan ändra inställningen i kameran..
M.V.H/maria

DPI påverkar inte bilden, det är bara en inställning för hur många punkter per tum utskriften ska ha på papper. Du ändrar den själv i PS.

25cm är 10 tum och med 300 dpi krävs alltså 3000 pixlar.

 

[perstromgren]

Jag vet inte. Det kan inte vara så svårt att räkna ut. Men det spelar fortfarande ingen roll. Ppi är för utskrifter. Det finns drösvis med websidor som verkligen försöker slå sönder myten om 72 dpi.

Edit: Jag googlade lite och tror mig hitta att skärmupplösningen på MacIntoch plus är (1bit) 512x342 och 9 tum (på diagonalen). Men, vad det kan vara i sida vete tusan?

Pythagoras vet!

diagonalen = SQR(512**2+342**2)= 616 pixlar
616 pixlar / 9 tum = 68 pixel per tum

Per.

 

[gorse]

Nu han jag inte redigera mitt eget inlägg så jag skräpar ner forumet en gång till:

Vaddå modern skärm har 96 dpi? Min datorskärm på jobbet kan 1280 punkter på bredden som bäst (det är en rätt rekangulär skärm, inte de nya fina widescreen). Tar jag fram linjalen mäter jag ungefär 48 cm.
Det är ungefär 15 tum (14,96). 1280 delar med 15 är ca 85 punkter per tum. På bredden.

Samma räkneövning ger 86,7 pixel per tum på höjden.

Per: Fast, frågan är om man kan räkna så. Är det verkligen rätt antal pixlar på diagonalen? Fast det spelar ingen roll, det ger lite vägledning om vad jga försöker säga.

Våga vägra 72 dpi.

 

[benjamineidem]

Nu han jag inte redigera mitt eget inlägg så jag skräpar ner forumet en gång till:

Vaddå modern skärm har 96 dpi? Min datorskärm på jobbet kan 1280 punkter på bredden som bäst (det är en rätt rekangulär skärm, inte de nya fina widescreen). Tar jag fram linjalen mäter jag ungefär 48 cm.
Det är ungefär 15 tum (14,96). 1280 delar med 15 är ca 85 punkter per tum. På bredden.

Samma räkneövning ger 86,7 pixel per tum på höjden.

Per: Fast, frågan är om man kan räkna så. Är det verkligen rätt antal pixlar på diagonalen? Fast det spelar ingen roll, det ger lite vägledning om vad jga försöker säga.

Våga vägra 72 dpi.

Men ingen som vet vad ppi och dpi betyder bryr sig om just "72 dpi". Men man kan inte heller säga att ppi endast är intressant när man printar bilder. Det kan vara intressant att veta ppi på datorskärmar också. En mindre skärm skall ju helst ha väldigt högt ppi, medans en större kan ha lägre (med tanke på att man sitter ofta lite längre ifrån en större skärm). Precis som när man pratar utskrifter på bilder alltså.

Och en modern datorskärm har ofta 90+ ppi, oavsett om din inte har det.

 

[Alagazam]

Nu han jag inte redigera mitt eget inlägg så jag skräpar ner forumet en gång till:

Vaddå modern skärm har 96 dpi? Min datorskärm på jobbet kan 1280 punkter på bredden som bäst (det är en rätt rekangulär skärm, inte de nya fina widescreen). Tar jag fram linjalen mäter jag ungefär 48 cm.
Det är ungefär 15 tum (14,96). 1280 delar med 15 är ca 85 punkter per tum. På bredden.

Samma räkneövning ger 86,7 pixel per tum på höjden.

Per: Fast, frågan är om man kan räkna så. Är det verkligen rätt antal pixlar på diagonalen? Fast det spelar ingen roll, det ger lite vägledning om vad jga försöker säga.

Våga vägra 72 dpi.

Självklart ska man vägra 72 dpi eftersom det är totalt ointressant.

Det som är intressant är en skärms upplösning. En skärm med upplösningen 1024*768 pixlar gör en bild mest rättvisa om den är just 1024*768 pixlar. Bildens dpi-värde är då totalt ointressant.

Det är givetvis en okunskap som gör att dpi-värdet blandas ihop med skärmvisning av bilder.

 

[gorse]

Jag vänder mig om och mäter på en annan skärm, en flång ny philips widescreen. Samma beräkning landar på 93 punkter tum. Fast mig kvittar det. Bara den visar x gånger y punkter som det står på kartongen och inget annat.

Vad har en jumbotron på hockeymatcherna för PPI? Nåja, nu har jag tillfört vad jag kan i tråden utan att upprepa mig.

 

[benjamineidem]

Den enda anledningen att Ppi alltid är ointressant när man pratar om bildvisning på skärmar är för att olika skärmar har olika ppi. Hade alla skärmar haft exakt samma ppi, säg t.ex 100 så hade det varit klart lättast att välja hur många cm bilden skall vara på skärmen.

Ett exempel. Skärmen jag sitter vid nu har t.ex. 113 ppi, jag har en bild som jag vill förminska för att den skall upp på nätet. Jag vill att den skall vara 10 cm hög, då knappar jag helt enkelt in 10cm på höjden och 113 ppi.
Så hade alla skärmar varit 113 ppi så hade detta varit ett klart smartare sätt eftersom att man då kan bestämma exakt storlek som bilden skall visas i.

 

[benjamineidem]

landar på 93 punkter tum. Fast mig kvittar det. Bara den visar x gånger y punkter som det står på kartongen och inget annat.

För dig kvittar det ja, men för en person som har bra koll på vad ppi värden betyder i verkligheten kvittar det inte. Jag skulle inte vilja ha en 30 tums datorskärm med 350ppi, eftersom att jag skulle få sitta alldeles för nära för att ens kunna se vad som står i menyraden, jag skulle heller inte vilja ha en som har 50ppi eftersom jag anser att det inte gör mina bilder rättvisa och det kommer att se för pixligt ut. Jag hade valt ca 100 ppi på 30" dator skärm.

Så för mig spelar alltså ppi roll mer än på bara utskrift.

 

[Alagazam]

För dig kvittar det ja, men för en person som har bra koll på vad ppi värden betyder i verkligheten kvittar det inte. Jag skulle inte vilja ha en 30 tums datorskärm med 350ppi, eftersom att jag skulle få sitta alldeles för nära för att ens kunna se vad som står i menyraden, jag skulle heller inte vilja ha en som har 50ppi eftersom jag anser att det inte gör mina bilder rättvisa och det kommer att se för pixligt ut. Jag hade valt ca 100 ppi på 30" dator skärm.

Så för mig spelar alltså ppi roll mer än på bara utskrift.

Nu tycker jag att det förvirras i den här tråden. Att prata ppi i samband med skärmvisning saknar relevans.

En skärm har en maxupplösning som mäts i pixlar. Begreppet ppi används inte.

En bild gör sig bäst när den är anpassad till den upplösning en skärm visar. Har du en 30"-skärm är det enda intressanta att veta vilken upplösning du har på den. Sedan gör du en bild som har de pixeldimensionerna.

Det är irrelevant och förvirrande att diskutera om ppi på en skärm eftersom det aldrig används i praktiken.

 

[perstromgren]

Per: Fast, frågan är om man kan räkna så. Är det verkligen rätt antal pixlar på diagonalen?

Ja, men det kanske inte är intuitivt.

Gör så här i stället:

Bredd / höjd = 512 / 342 = ca 1,5
Diagonalen är då = SQR(2,25+1) = ca 1,8 (gånger den kortare sidan)
Den korta sidan är alltså 9 tum / 1,8 = (ca) 5 tum
342 pixel / 5 tum = 68 pixel per tum

Per.

 

[gorse]

För dig kvittar det ja, men för en person som har bra koll på vad ppi värden betyder i verkligheten kvittar det inte.

Mja, jag tycker nog det hamnar lite utanför trådämnet faktist. Det skulle förvåna mig mycket om en skärm inte har tillräcklig pixeltäthet för att se bra ut på det betraktningsavstånd den är avsedd för. Men det spelar fortfarande ingen roll vad en bild har för dpi för att visas på en skärm. En bild visas med x gånger y pixlar. Du skrev ju nyss i inlägget innan hur det funkar även om jag tycker att antalet pixlar duger utmärkt och är ju faktiskt samma på alla skärmar. En tex 10 pixel bred bild är 10 pixel bred på alla skärmar oavsett pixeltäthet, till och med jumbotronen på sportarenan. Allstå spelar det ingen roll.

Edit: Per, ja, så klart. Du har alldeles rätt. Hursomhelst. En macintoch plus har inte 72 dpi på skärmen. Då var den saken utredd tycker jag.