En 1300mm objektiv för under 4000kr! KAN man verkligen få bra bilder med den?

[Damocles]

Aha. Men då vet jag att jag redan har testat den, åtminstone i M och P. Som sagt, kan den gå sönder? För jag ser aldrig någon skillnad, hur mycket jag än bländar ner. Det ser likadant ut oavsett om jag har 1.8 eller 22 och oavsett om bländarknappen är intryckt eller inte. Trasig? Eller är skillnaden så liten att jag inte märker den (Nej, jag är inte blind)?

Vad kör du med för objektiv.

 

[Eeros]

Damocles skrev:
Vad kör du med för objektiv.

Antingen Sigma 28-200/f3.5-5.6 eller Canon 85/f1.8
Ingen skillnad angående nedbländning mellan dessa objektiv. Alltså det syns inte någon effekt i kameran när man trycker på nedbländning med någon av dem, menar jag. På de färdiga bilderna blir det naturligtvis skillnad..


-Eeros

 

[froderberg]

Eeros skrev:
KAN man verkligen få bra bilder med den?

Om jag får vara lite jobbig - Man kan få bra bilder med alla objektiv som finns. Men om de blir skarpa är en annan sak. Men bra bilder behöver ju inte vara skarpa.

Jag är övertygad om att användningsområdet är begränsat till helt statiska motiv på grund av att man måste köra på så små bländare. Stativet bör vara mycket stadigt.

 

[alcedo [E.F.S]]

Eeros skrev:
Alltså det syns inte någon effekt i kameran när man trycker på nedbländning med någon av dem, menar jag.

Det där låter konstigt. Om jag tar mitt 50/1.8, ställer in bländare 22 och trycker på nedbländingsknappen så ser det ut som om någon släckte ljuset...

 

[Kijana]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kolla in recensionerna...

Eeros skrev:
För jag ser aldrig någon skillnad, hur mycket jag än bländar ner. Det ser likadant ut oavsett om jag har 1.8 eller 22 och oavsett om bländarknappen är intryckt eller inte. Trasig? Eller är skillnaden så liten att jag inte märker den (Nej, jag är inte blind)?

Jag vet inte hur EOS 30 (?) fungerar när det gäller nedbländningsknapp. Men på min EOS 100 är man tvungen att ha en viss CF-inställning för att nedbländningsknappen skulle fungera som nedbländning. Kan det vara så även i det här fallet?

 

[jansta]

Eeros skrev:
Precis. Det gör inget om bildstabilisator o dyl. saknas, priset kompenserar detta. Man får väl lägga ett par tusenlappar på ett stadigare stativ istället, blir fortfarande myyyyyyycket billigare än Canon. Bildkvaliten är ju säkert inte samma i dem, men det är ju inte priset heller.

Jag tror att detta objektiv kan vara ett utmärkt subsitut för en lång proffsobjektiv. Får nog beställa den innan alla går åt...

Jag har haft tillfälle att pröva ett. Inget att rekomendera. Fast bländare, dras ut som och låses med klämring, sladdrigt oprecist. T2 adaptern nä den var inte bra. Optisk kvalitet ???- dålig
och skärpedjup 0 då du inte kan blända ner. Om du kunde vem vill blända ner från 16?
Inte värt pengarna på långt när.

Jan

 

[skägga]

Hej , jag hittade någe liknande på ebay (säljare :47st.photo) . ett kenko 420-800 med en 2x teleconverter , största bländare 8,3 .
UNDER 2200 momsat fraktat & klart !
Lär knappast vara någon höjdare , MEN billigt är det !

 

[Alexandersson]

Ett Sigma 50-500 eller 170-500 med 1.4x och en Canon 10D ger 1120mm, Det är kanske inte en lika billig lösning men kvalitén tycker jag duger till mycket. Fast jag skulle givetvis gärna haft ett fast 600mm med en 1,4 men det kostar ca 7-8ggr mer än min lösning.

 

[skägga]

Det verkar dessutom finnas gott om varioplanare till struntsummur i bla tyskland , tvivlar inte en sek att du kan hitta ett i tex tyskland betydligt biligare än i sverige , såg ett för 1400 euro med en timme kvar , nytt . på ebay .

 

[Eeros]

skägga skrev:
Det verkar dessutom finnas gott om varioplanare till struntsummur i bla tyskland , tvivlar inte en sek att du kan hitta ett i tex tyskland betydligt biligare än i sverige , såg ett för 1400 euro med en timme kvar , nytt . på ebay .

Det blir ju typ tolv o sex i kronor. Billigt? När en ny kostar under 4? Nä, knappast.

 

[Eeros]

jansta skrev:
Jag har haft tillfälle att pröva ett. Inget att rekomendera. Fast bländare, dras ut som och låses med klämring, sladdrigt oprecist. T2 adaptern nä den var inte bra. Optisk kvalitet ???- dålig
och skärpedjup 0 då du inte kan blända ner. Om du kunde vem vill blända ner från 16?
Inte värt pengarna på långt när.

Jan

´kei, tror dig (och de andra som fördömt objektivet). Får nog titta på ngn annan lösning när jag ska plåta månen och stjärnorna. Härligt med ett forum där man kan fråga efter andras synpunkter, så slipper man köpa skräp. Hur gjorde vi när vi ville ha råd före internet? Jag kommer inte ihåg. :|

Jo, nu minns jag. Man frågade sina vänner/grannar och mest säljaren, som man var tvungen att lita på mycket mer än idag. För mycket, till och med. Man köpte i princip endast från de butiker man hittade på stan, eller så på postorder. Tidningarnas recensioner var också bra då som nu. Men hur man däremot klarade sig innan mobilen kom, det är en annan femma...svårt att förstå. Fast livet kändes faktiskt friare då, nu förväntas man alltid bära den med sig.


-Eeros

 

[alcedo [E.F.S]]

Om det är månen du är ute efter så finns det andra vägar. Kolla den här bilden som jag har tagit. Där finns en annan modell beskriven (m h a tubkikare istället för kamera-optik). Letar man lite borde man kunna hitta någon begagnad tubkikare i rätt prisklass...

 

[Eeros]

alcedo skrev:
Om det är månen du är ute efter så finns det andra vägar. Kolla den här

Vilken har bättre bildkvalitet och större bländare, den tubkikaren du använde eller Varioplan 650-1300?

Var ligger en bra tubkikare kvalitetsmässigt om man jämför vanliga kameraobjektiv? Finns det inte kameraadaptrar att få köpa till dem? I vilken prisklass ligger bra tubkikare på numera? Någon som har url till en webbutik?

Man borde kunna bonga fåglar på lite större avstånd med kameran på en sådan. Ibland är inte bildkvaliteten viktigaste, utan det viktigaste är att man lyckas fånga motivet något sånär skarpt och ljust! Min kompis som bongar fåglar skulle bli överförtjust om jag nästa gång hade en sån lösning med på excursionen. Oavsett vad proffs skulle säga om den lösningen, skulle både jag och han bli nöjda, är det inte det som är viktigast?



-Eeros som ibland går sina egna vägar (men gärna tar emot råd).


P.S. Månen skulle jag också få på bild med den, precis som du. Men jag fäster helst kameran med en adapter. Fast härlig pionjäranda du visar i din fototeknik!

 

[alcedo [E.F.S]]

Ja, alltså om det primära syftet är dokumentation så duger nog tubkikare gott. Problemet är att nya, riktigt bra tubkikare inte kommer till lågpris... Min tubkikare är en gammal en, jag har haft den i snart 20 år. Den är optiskt långt efter dagens bättre tubar, både vad gäller optisk kvalitet och ljusstyrka. Jag tror att den motsvarar ca 700/11 översatt i kameratermer; alltså inte helt "lysande". För att fotografera månen funkar det dock bra. I mitt fall använde jag 1/60 sekund på motsvarande bländare 11 (tror jag) med ISO200. Skulle nog vara lite knivigare att ta bilder på småfåglar med den kombinationen, då har du ju i regel sämre ljusförhållanden samt snabbrörligt motiv.

Sök lite på "digiscoping" så hittar du mer info om att använda tubkikaren som kameraobjektiv. Jag har bara gjort det en enda gång, så jag har inte sådär jättekoll på det...

 

[skägga]

Eeros skrev:
Det blir ju typ tolv o sex i kronor. Billigt? När en ny kostar under 4? Nä, knappast.

HE HE , bidde en nolla för mycket där ,,,

 

[Daniel Ahlin]

Konstigt att ingen har nämt spegeltele.
Rubinar 1000mm f10 finns för under 200$

 

[skägga]

Daniel Ahlin skrev:
Konstigt att ingen har nämt spegeltele.
Rubinar 1000mm f10 finns för under 200$

Någon som har provat dessa ryska skapelser ?

 

[Daniel Ahlin]

Jag har provat Rubinar 500 f5.6 och jämfört den med ett Canon 200 2.8L med stackade konvertrar 1,4 och 2,0 (alltså 560mm)

I det väldigt enkla lilla enkla testet var Canon aningen skarpare.
Spegeltele ger annorlunda oskärpa som ibland är trevligt och ibland konstigt.

Testade även rubinaren med stackade convertrar vilket gav imponerande 1400mm. Men då sa elektroniken ifrån så jag var tvungen att köra med objektivet halft påskruvat för att det inte skulle bli kontakt vilket resulterade i kraftig skakningsoskärpa.

Ställa fokus är något man behöver öva på med rubinaren.


Här är två exempelbilder. (rubinar 500 5,6)
http://c00245a.lk.bostream.se/pub/Daniel/Rubinar/

 

[skägga]

I det väldigt enkla lilla enkla testet var Canon aningen skarpare.
Spegeltele ger annorlunda oskärpa som ibland är trevligt och ibland konstigt.


Det där är i mina ögon ett rätt hyfsat betyg till detta billiga objektiv , inget dålig köp med andra ord ?

 

[Abhraxxas]

Vart hittade du rubinaren? Har letat som en galning efter ett 5.6 spegeltele utan frangång...

Hur ser tingesten ut igentligen? Stor?