Elements 8: från raw till jpeg

[GbgHelena]

Har helt snurrat in på 2 frågor jag behöver få svar på:
När jag bearbetat en fil i raw och sen sparar den i jpeg blir den bara mellan 1 och 2 MB när origianljpegfilen (fotar jpeg+raw) ofta är 4-5 MB. Hur kommer detta sig och spelar det någon roll?
Dessutom ändras det till 240 dpi istället för 300 dpi. Ska jag ställa tillbaks den till 300 dpi innan jag printar den?
Tacksam för svar! Har precis börjat jobba med raw så det kanske är rätt enkla frågor, men jag hoppas på ett bra svar och jag hoppas någon förstår mina frågor

 

[frwe]

En RAW-bild är i grunden helt okomprimerad. Det är egentligen ingen ”bild” utan måste översättas i datorn så att det blir en bild vi kan se. JPG är ett format som komprimeras i olika grad som du väljer själv. Om bilden har en viss ”storlek” i MB direkt ur kameran och en annan storlek efter att ha behandlats i bildbehandlingsprogrammet är det helt enkelt att bilden komprimerats mer eller mindre i datorn och kameran. När du sparar bilden kan du välja om du vill spara den i 100% kvalitet eller med lägre kvalitet. Ju lägre %, ju hårdare komprimering och filen blir som följd mindre men också med sämre kvalitet.

Jobbar du med JPG skall du komma ihåg att ALLTID ha en kopia och spara undan originalet orört. Varje gång du sparar en JPG blir den litet ”förstörd” av komprimeringen och det är inget som går att rädda.

Fotar du i RAW och behandlar själva RAW-filen läggs alla ändringar, inte direkt i filen, utan bredvid så originalfilen lämnas orörd, på det viset kan du alltid gå tillbaka och ta bort eller ändra utan att grundfilen påverkas.

Själv fotar jag bara i RAW och de filer som skall ut på nätet sparar jag som jpg med passande kvalitet, det mesta av bildbehandlingen sker i RAW-filen.

240 DPI duger gott för utskrift.

/FW

 

[JOLidman]

Har helt snurrat in på 2 frågor jag behöver få svar på:
När jag bearbetat en fil i raw och sen sparar den i jpeg blir den bara mellan 1 och 2 MB när origianljpegfilen (fotar jpeg+raw) ofta är 4-5 MB. Hur kommer detta sig och spelar det någon roll?
Dessutom ändras det till 240 dpi istället för 300 dpi. Ska jag ställa tillbaks den till 300 dpi innan jag printar den?
Tacksam för svar! Har precis börjat jobba med raw så det kanske är rätt enkla frågor, men jag hoppas på ett bra svar och jag hoppas någon förstår mina frågor

Att dina RAW-bilder (eg NEF eftersom du har en Nikon) beror på att RAW-filerna innehåller information från alla 12.3 miljoner effektiva pixlar. När du sedan sparar i jpg-format har programmet "kastat" pixlar med samma innehåll men samtidigt gjort en "karta" var de olika sorterna av pixlar ska sitta.

På så vis kan då storleken på filen minska från typiskt 12 MB till kanske 6 MB eller ändå mindre beroende på hur hårt du komprimerar fotot/filen.

Du ser samma fenomen om du sparar i både NEF och JPG samtidigt. NEF omkring 12 MB och JPG ung 6 MB på samma fil/bild.

300/240 DPI har jag inget svar på.

Lycka till / Jan-Olof

 

[JOLidman]

Artiklar / Fotoskolan

Nedanstående länk hittar du mkt bra förklaring till varför filerna skiljer i storlek mellan RAW och JPG.

http://www.fotosidan.se/cldoc/7558.htm

Kolla filmen

Finns också mycket annat matnyttigt i Fotosidans fotoskola.

Du kan också surfa till www.moderskeppet.se

Det som inte står där angående digitalfoto är inte värt att veta.

 

[GbgHelena]

En RAW-bild är i grunden helt okomprimerad. Det är egentligen ingen ”bild” utan måste översättas i datorn så att det blir en bild vi kan se. JPG är ett format som komprimeras i olika grad som du väljer själv. Om bilden har en viss ”storlek” i MB direkt ur kameran och en annan storlek efter att ha behandlats i bildbehandlingsprogrammet är det helt enkelt att bilden komprimerats mer eller mindre i datorn och kameran. När du sparar bilden kan du välja om du vill spara den i 100% kvalitet eller med lägre kvalitet. Ju lägre %, ju hårdare komprimering och filen blir som följd mindre men också med sämre kvalitet.

Jobbar du med JPG skall du komma ihåg att ALLTID ha en kopia och spara undan originalet orört. Varje gång du sparar en JPG blir den litet ”förstörd” av komprimeringen och det är inget som går att rädda.

Fotar du i RAW och behandlar själva RAW-filen läggs alla ändringar, inte direkt i filen, utan bredvid så originalfilen lämnas orörd, på det viset kan du alltid gå tillbaka och ta bort eller ändra utan att grundfilen påverkas.

Själv fotar jag bara i RAW och de filer som skall ut på nätet sparar jag som jpg med passande kvalitet, det mesta av bildbehandlingen sker i RAW-filen.

240 DPI duger gott för utskrift.

/FW

Tack, blev lite klokare. Men när jag sparar i jpeg så kan jag inte välja hur mycket eller lite jag komprimerar den, den bara blir melllan 1 och 2 MB, när original-jpeg-filen är 4-5 MB. Hur kommer det sig? Och hur mycket sämre blir bilden vid utskrift? Om jag sen bara jobbar med jpeg-filen så blir den också mycket mindre vid minsta lilla ändring. Blir inte klok på detta!
MVH, Helena

 

[SD40T-2]

När jag använder Elements och väljer spara som, väljer jpg, så får jag sedan upp en ruta där jag kan välja kvalitet. T.ex. Hög, Mycket hög osv. får du inte upp någont sådant val?

Att filen sedan blir mindre för varje gång du sparar den beror på att den komprimeras ytterligare för varje gång du sparar den.

 

[frwe]

Hur ser ditt arbetsflöde ut?

Jag kopierar över mina RAW-filer från kameran till datorn med kortläsare, öppnar dem sedan med ViewNX som du kan ladda ner från Nikons websida och du har också fått det med kameran.

Nu gör jag nästan all redigering i CaptureNX men för att få in bilderna i Elements måste de göras om till JPG eller TIFF och då är TIFF att föredra. Använder du Adobe Camera Raw sker konverteringen därifrån i stället.

Det är inte säkert att kameran och Elements har samma komprimeringsalgoritm, alltså på vilket sätt och hur mycket de komprimerar när du sparar bilden i JPG.

Tidigare fotade jag i både RAW och JPG för att snabbt kunna bläddra bland filerna efter överföringen till datorn men det har jag slutat med, det går lika bra att bläddra och titta på bilderna i ViewNX. Enda gången jag konverterar en bild till JPG är för att lägga ut den på webben. De bilder jag skall skriva ut konverterar jag till TIFF.

/FW

 

[Walle]

Tack, blev lite klokare. Men när jag sparar i jpeg så kan jag inte välja hur mycket eller lite jag komprimerar den, den bara blir melllan 1 och 2 MB, när original-jpeg-filen är 4-5 MB. Hur kommer det sig? Och hur mycket sämre blir bilden vid utskrift? Om jag sen bara jobbar med jpeg-filen så blir den också mycket mindre vid minsta lilla ändring. Blir inte klok på detta!
MVH, Helena

Man kan helt enkelt säga att du har upptäckt varför man inte bör arbeta med jpg-filer. Man arbetar i ett icke-komprimerat format som t.ex. tiff eller psd, eller som jag föredrar, ickeförstörande med raw direkt i lightroom. När man är färdig och nöjd med sin bild, först då konverterar man till jpg.

De jpg's man får direkt ur kameran kan vara smidiga att ha för att snabbt kunna komma åt filerna, och med rätt inställningar i kameran kanske de till och med duger som de är. Men när det behöver jobbas med filerna föreslår jag att jobba med råfilen istället.

Angående PPI-frågan så beror det ju på i vilken upplösning de ska skrivas ut i. Ska du skriva ut i 300 PPI bör du öndra till 300 PPI. Så länge som bilderna inte skrivs ut så har dock den siffran ingen funktion, den beskriver endast hur tätt pixlarna kommer att skrivas ut på papper.

 

[GbgHelena]

Man kan helt enkelt säga att du har upptäckt varför man inte bör arbeta med jpg-filer. Man arbetar i ett icke-komprimerat format som t.ex. tiff eller psd, eller som jag föredrar, ickeförstörande med raw direkt i lightroom. När man är färdig och nöjd med sin bild, först då konverterar man till jpg.

De jpg's man får direkt ur kameran kan vara smidiga att ha för att snabbt kunna komma åt filerna, och med rätt inställningar i kameran kanske de till och med duger som de är. Men när det behöver jobbas med filerna föreslår jag att jobba med råfilen istället.

Angående PPI-frågan så beror det ju på i vilken upplösning de ska skrivas ut i. Ska du skriva ut i 300 PPI bör du öndra till 300 PPI. Så länge som bilderna inte skrivs ut så har dock den siffran ingen funktion, den beskriver endast hur tätt pixlarna kommer att skrivas ut på papper.

Tack för alla svar. Ska bara använda raw nu. MEN - jag fotograferar barn och bröllop emellanåt och de får bilderna på skiva så de kan skriva ut som de vill. Då är det väl ändå jpeg som jag ska ge bort bilderna i? Tiff tar ju en enorm plats. Om då Photoshop kastat bort massa info, blir en bild som är 2 MB lika bra som när den var 5 MB? Går det att förstora upp den mycket iallafall? Storleken är ju samma har jag sett. Och när jag skickar bilder till labb är det väl också jpeg de flesta vill ha?
MVH, Helena

 

[Walle]

Japp, jpg är ett bra format att leverera i. Se bara till att spara med så lite komprimering som möjligt (altså t.ex. 100% eller kvalitet 12. Högre värde = mindre komprimering = bättre kvalitet = större fil).

JPG är också ett bra format att skicka till labb. Jag vet att många skickar sina bilder som 16- eller 8-bitars tiff, men jag har gjort praktiskta jämförelser och det blir ingen synbar skillnad.

Problemet med JPG uppstår när man sparar mer än en gång. Därför att JPG-filer komprimeras varje gång de sparas.

 

[GbgHelena]

Japp, jpg är ett bra format att leverera i. Se bara till att spara med så lite komprimering som möjligt (altså t.ex. 100% eller kvalitet 12. Högre värde = mindre komprimering = bättre kvalitet = större fil).

JPG är också ett bra format att skicka till labb. Jag vet att många skickar sina bilder som 16- eller 8-bitars tiff, men jag har gjort praktiskta jämförelser och det blir ingen synbar skillnad.

Problemet med JPG uppstår när man sparar mer än en gång. Därför att JPG-filer komprimeras varje gång de sparas.

Tack! Det börjar klarna MVH, Helena