Ej sexuellt ofredande att fotografera intima delar hos sovande kvinna

[Alagazam]

Jag säger naturligtvis inte att hon är medskyldig, bara att man bör ta med i beräkningen hur världen faktiskt ser ut. Man får ta lite ansvar för sina egna handlingar så man inte i onödan utsätter sig för dom faror som man vet finns därute, vi lever inte i en rosaskimrande perfekt värld. Därmed naturligtvis inte sagt att "man får skylla sig själv" eller något sånt.

Det är lite som att gå hem dyngfull från krogen i utmanande kläder genom en mörk park mitt i natten - naturligtvis borde man inte behöva råka illa ut, men man kan heller inte spela förvånad om det händer något otrevligt. Att ta ansvar för sig själv i det läget innebär t.ex. att inte gå ensam eller att kanske redan från början planera för att ta en taxi hem. Det spelar liksom ingen roll att man egentligen har rätt när övergreppet eller överfallet skett - det är mycket bättre att se till att man inte försätter sig själv i situationen.

Det där är ett resonemang som är fullständigt horribelt att läsa.

Det är ALDRIG offret som bär ansvar för en annan persons gärning.

Att gå hem dyngfull från krogen, gå rakt in i en stolpe, krossa skallen och bli invalid är en sak. Att gå hem dyngfull från krogden, bli våldtagen av någon med allt vad det medför, ja det är något helt annat.

Ditt resonemang innebär att man i princip alltid är ansvarig för andras övertramp eftersom man inte såg till att inte råka ut för dem. Det håller inte. Det håller inte någonstans.

I det aktuella fallet skulle alltså kvinnan inte ha blivit full och somnat eftersom hon då riskerade att en man valde att lyfta på hennes kjol och ta en bild. Om hon bara somnat då, därför att hon var trött och var på en plats där hon kände sig trygg - hade det förändrat något i sak? Nej, naturligtvis inte eftersom det var mannen som utförde gärningen och inte kvinnan. Hon var offret för den.

 

[Cronholm]

Jag är inget proffs på juridik men det kanske är just detta som är problemet? Någon som har bättre koll kanske kan rätta mig om jag är helt ute och cyklar?

Kan det vara så att åtalet gick ut på "sexuellt ofredande" och inte "kränkning" och rätten anser inte att det är sexuellt ofredande men dömer inte för kränkning då åtalet inte gäller det?
Jag spånar bara och nej, jag kollar inte på amerikanska domstols-serier... =)

Jag har läst domen och det verkar inte finnas någon alternativ åtalspunkt. Kränkningen får nog därför hanteras i ett civilmål och inte brottmål.

 

[Anders Östberg]

Det där är ett resonemang som är fullständigt horribelt att läsa.

Det är ALDRIG offret som bär ansvar för en annan persons gärning.

Att gå hem dyngfull från krogen, gå rakt in i en stolpe, krossa skallen och bli invalid är en sak. Att gå hem dyngfull från krogden, bli våldtagen av någon med allt vad det medför, ja det är något helt annat.

Ditt resonemang innebär att man i princip alltid är ansvarig för andras övertramp eftersom man inte såg till att inte råka ut för dem. Det håller inte. Det håller inte någonstans.

I det aktuella fallet skulle alltså kvinnan inte ha blivit full och somnat eftersom hon då riskerade att en man valde att lyfta på hennes kjol och ta en bild. Om hon bara somnat då, därför att hon var trött och var på en plats där hon kände sig trygg - hade det förändrat något i sak? Nej, naturligtvis inte eftersom det var mannen som utförde gärningen och inte kvinnan. Hon var offret för den.

Jag pratar om ren självbevarelsedrift - om du vill låtsas att världen är rosa och ofarlig så ska du förstås få göra det, men det medför garanterat att risken att råka illa ut ökar.

Jag kör inte rakt genom en rondell i vänsterfilen utan att kolla vad bilen i högerfilen gör, även om jag borde kunna göra det om alla följer dom regler vi är överens om. Idioten till höger om mig kommer nämligen alltför ofta att göra en olaglig vänstersväng och skära in framför mig. Om jag inte förutsätter att världen ser ut som den gör så kommer jag att vara död en sekund senare - och då spelar det som sagt ingen roll om jag egentligen borde ha rätt att inte förvänta mig ett sånt beteende.

Jag påstår som sagt *inte* att offret är medskyldigt, bara att det kan vara smart att inte utsätta sig för faror man vet finns.

 

[gsoul]

Jag har läst domen och det verkar inte finnas någon alternativ åtalspunkt. Kränkningen får nog därför hanteras i ett civilmål och inte brottmål.

Tack för det svaret.
Då är väl inte domen speciellt märklig egentligen?

 

[Alagazam]

Jag pratar om ren självbevarelsedrift - om du vill låtsas att världen är rosa och ofarlig så ska du förstås få göra det, men det medför garanterat att risken att råka illa ut ökar.

Jag kör inte rakt genom en rondell i vänsterfilen utan att kolla vad bilen i högerfilen gör, även om jag borde kunna göra det om alla följer dom regler vi är överens om. Idioten till höger om mig kommer nämligen alltför ofta att göra en olaglig vänstersväng och skära in framför mig. Om jag inte förutsätter att världen ser ut som den gör så kommer jag att vara död en sekund senare - och då spelar det som sagt ingen roll om jag egentligen borde ha rätt att inte förvänta mig ett sånt beteende.

Jag påstår som sagt *inte* att offret är medskyldigt, bara att det kan vara smart att inte utsätta sig för faror man vet finns.

Jag tycker du tar ner diskussionen till en mycket oseriös nivå när du menar att jag låtsas att världen är "rosa och ofarlig".

Det är möjligt att du inte förstod mitt resonemang, och det är i så fall synd. Ditt exempel om rondellkörning är i alla fall väldigt märkligt eftersom det väl inte var sådant vi pratade om. Åtminstone gjorde inte jag det.

Du menar väl inte att du jämför det vi pratar om med att gå ut i gatan vid ett övergångsställe och bli påkörd? Missade du det jag skrev om att gå in i en stolpe? Givetvis måste man se sig för, men det är skillnad på bilar och människor som är beredda att begå brott. Man våldtar eller misshandlar inte av misstag.

 

[Anders Östberg]

Jag tror inte du vill acceptera den vinklingen på detta med självbevarelsedrift - som sagt, lite måste man tänka själv och inse att världen inte bara består av schyssta medmänniskor som vill en väl. Den som tror något annat är tyvärr naiv, hur mycket man än skulle vilja leva i det utopiat.

Jag pratar i allmänna termer, inte om det här specifika fallet.

 

[Walle]

Jag kör inte rakt genom en rondell i vänsterfilen utan att kolla vad bilen i högerfilen gör, även om jag borde kunna göra det om alla följer dom regler vi är överens om. Idioten till höger om mig kommer nämligen alltför ofta att göra en olaglig vänstersväng och skära in framför mig. Om jag inte förutsätter att världen ser ut som den gör så kommer jag att vara död en sekund senare - och då spelar det som sagt ingen roll om jag egentligen borde ha rätt att inte förvänta mig ett sånt beteende.

Det är ju du som ligger i vänsterfilen i rondellen som har väjningsplikt när du ska ut ur rondellen, alltså korsa höger körfält. Själva rondellen är ju att se som en enkelriktad väg som går runt runt.

 

[ErlandH]

Det är ALDRIG offret som bär ansvar för en annan persons gärning.

Det kan man hålla med om. Men vad skulle du säga om någon som lämnar sin Iphone på sätet i en olåst bil? Att vederbörande får skylla sig själv?

 

[Alagazam]

Det kan man hålla med om. Men vad skulle du säga om någon som lämnar sin Iphone på sätet i en olåst bil? Att vederbörande får skylla sig själv?

Att det är stöld att stjäla telefonen.

På många platser i världen är det numera så att folk tar saker som ligger obevakade.

Att glömma något innebär att man riskerar att förlora det.

 

[Alagazam]

Jag tror inte du vill acceptera den vinklingen på detta med självbevarelsedrift - som sagt, lite måste man tänka själv och inse att världen inte bara består av schyssta medmänniskor som vill en väl. Den som tror något annat är tyvärr naiv, hur mycket man än skulle vilja leva i det utopiat.

Jag pratar i allmänna termer, inte om det här specifika fallet.

Du litar alltså inte på någon, om jag förstår ditt resonemang rätt. Det är också ett sätt att överleva på, givetvis, men helt klart svårare.

 

[Anders Östberg]

Det är ju du som ligger i vänsterfilen i rondellen som har väjningsplikt när du ska ut ur rondellen, alltså korsa höger körfält. Själva rondellen är ju att se som en enkelriktad väg som går runt runt.

Nja, jag tror vad som är rätt beror på hur skyltningen ser ut innan en tvåfilig rondell.

 

[Anders Östberg]

Du litar alltså inte på någon, om jag förstår ditt resonemang rätt. Det är också ett sätt att överleva på, givetvis, men helt klart svårare.

Så är det förstås inte. Jag litar olika mycket på olika människor beroende på hur väl jag känner dom, och beter mig mer eller mindre försiktigt beroende på var jag befinner mig. VIssa platser väljer jag att inte befinna mig på alls.

 

[ErlandH]

Du litar alltså inte på någon, om jag förstår ditt resonemang rätt. Det är också ett sätt att överleva på, givetvis, men helt klart svårare.

Och du tycker alltså att ingen människa någonsin har ett eget ansvar för de risker han/hon tar, om jag förstår ditt resonemang rätt. Det är också ett sätt att leva på, givetvis, men helt klart svårare.

 

[Walle]

Nja, jag tror vad som är rätt beror på hur skyltningen ser ut innan en tvåfilig rondell.

Givetvis avgör skyltningen vilka filer som får användas beroende på vart man ska, men man har alltid väjningsplikt när man från vänster körfält byter till höger, eller korsar höger, körfält. Konstigt vore det annars. "Idioten till höger" behöver ju inte alls göra en olaglig vänstersväng, om han kom in en "infart" efter dig i rondellen så är det ju från hans perspektiv helt lagligt att köra i höger körfält rakt tvärs din tänkta linje som du vill hålla för att köra ut ur rondellen. Men men, bara ett litet sidospår

 

[Anders Östberg]

Jovisst. Idioten i fråga brukar komma in bredvid mig i samma infart till rondellen.

Men vi kan väl släppa det sidospåret, rondellkörning är krångligt och luddigt formulerat i reglerna också, och det finns ett gäng specialfall som man kan krångla till argumenterandet med.

 

[Matte_J]

Om någon av mina döttrar blev utsatta för något liknande så behövdes ingen bedömning från några fyrkantiga och lama hovrättsråd. En rejäl snoksmäll eller två på fotografen, ett par rejäla hammarslag på kameran och ett löfte om en rejäl omgång stryk ifall bilden syns offentligt igen vore allt som behövdes.

 

[Cronholm]

Om någon av mina döttrar blev utsatta för något liknande så behövdes ingen bedömning från några fyrkantiga och lama hovrättsråd. En rejäl snoksmäll eller två på fotografen, ett par rejäla hammarslag på kameran och ett löfte om en rejäl omgång stryk ifall bilden syns offentligt igen vore allt som behövdes.

Väl talat!!

 

[Matte_J]

Och du tycker alltså att ingen människa någonsin har ett eget ansvar för de risker han/hon tar, om jag förstår ditt resonemang rätt. Det är också ett sätt att leva på, givetvis, men helt klart svårare.

Men vilken är din slutsats? Att man inte ska döma brottslingar där brottsoffret tagit risker? Typ ingen ska fällas för misshandel som sker i Stockholm kvällstid? Varje offer för sådan misshandel har ju tagit en stor risk genom att vistas på gatan kvällstid.

 

[odesus]

lag är lag och moral är moral

När jag läste lite juridik sa vår lärare en gång använd nu hjärtat till det som det är till för. Alltså lägg inte in några känslor i det.

Om vi skulle ha en lag som säger du får inte fotografera sovande person där könet syns omt deras vilja. Det förefaller logiskt. Vad händer då om jag fotograferar bilder där modellen blundar och sedan ångrar bilderna och hävdar att hon sov?

Sedan är gränsen för vad som är ofredande en gräns som är olika från person till person. Jag läste en diskution där en förälder tyckte det var ofredande att fotografera hennes dotter som lekte i lekparken förmodligen av en annan förälder. Skulle man låta henne skriva lagen skulle det bli omöjligt att ta fram kameran när man var ute och det möjligen kunde finnas barn i närheten.

För mig handlar det mera om vad man gör med bilderna efteråt.

Med detta sagt så håller jag med om att han är en skit.

 

[Mesch]

Nja, jag tror vad som är rätt beror på hur skyltningen ser ut innan en tvåfilig rondell.

Nope, du har alltid väjningsplikt vid byte från innerfil till ytterfil i en rondell.
[Edit] Fast det kan vi ju släppa som du skrev i ett senare inlägg