Ej sexuellt ofredande att fotografera intima delar hos sovande kvinna

[Maxieboy]

Utifrån eventuell regler om sexuellt ofredande har du kanske rätt, vi får se om HD tar upp det. Det innebär dock total omdömeslöshet i två steg, dels vid själva fotandet, dels vid ev publicering i någon form. Har svårt att se att någon kan hävda att det skulle vara ok ur etisk och moralisk synpunkt.

Det skulle vara intressant att veta om den vanliga ofredande paragrafen i brottsbalken var uppe till diskussion i domen eller ej. Lagen skiljer ju mellan sexuellt ofredande och "vanligt" ofredande.

åklagare "vet" nog? vad dom gör. Etik och moral är något annat än LAG.

 

[Maxieboy]

Jag föreslår att du läser vad diskussionen handlade om och vad det var du kommenterade. Nu har du trasslat in dig.

Läs här: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1559909&postcount=29

Att personen idag vet vad som hände är det väl ingen som betvivlar. MEN personen visst INTE när det hände. Det är det som det faller på. Det är där lagen eventuellt haltar. Jag lägger inga moraliska aspekter på domen!

 

[Mesch]

Det kan ju inte vara kränkande om man inte kan bli dömd för det eller? Det är väl det som är skillnad på lag och moral. Moraliskt sett kan det vara fel för vissa men det betyder ju inte att det är fel för andra. Sen kan man hålla på och tjöta i ett forum på FS tills man inte tyar mer.

Lagen är ju skriven för att täcka en mängd generella fall utan att bli allt för detaljerad.
Det gör att t.ex. vissa fotosituationer kan ses som moraliskt och etiskt förkastliga utan att vara olagliga.

Det här är väl ett utmärkt exempel på ett specialfall som lagen inte täcker in, men som de flesta kanske tycker borde täckas in på något sätt.

Sedan är väl inte själva fotograferandet som det handlar om här utan att beskåda könsorganet. Att ta ett foto skapar ju bara ett bevis på vad man gjort och möjliggör att personen kan känna sig krängt i efterhand.

 

[Maxieboy]

Lagen är ju skriven för att täcka en mängd generella fall utan att bli allt för detaljerad.
Det gör att t.ex. vissa fotosituationer kan ses som moraliskt och etiskt förkastliga utan att vara olagliga.

Det här är väl ett utmärkt exempel på ett specialfall som lagen inte täcker in, men som de flesta kanske tycker borde täckas in på något sätt.

Sedan är väl inte själva fotograferandet som det handlar om här utan att beskåda könsorganet. Att ta ett foto skapar ju bara ett bevis på vad man gjort och möjliggör att personen kan känna sig krängt i efterhand.

Jag säger inte emot men jag tycker ju hellre inte att man skall dömas om det inte finns lagrum för det. Det får ju inte bli så att rättsväsendet vänder kappan efter vinden eller badrocken... Man kanske tycker så på FS att vissa kan man gott sätta åt, andra kan vääl få gå fria.

 

[ÅkeK]

Det är inget ovanligt att lagen skiljer sig från det allmänna rättsmedvetandet, och då bör lagen ändras innan denna skillnad blir för stor. Och detta gäller skillnader åt båda håll, vissa lagar kan ses som orimliga.

I det aktuella fallet är det nog ingen tvekan om hur det allmänna rättsmedvetandet ser på det inträffade. Sen kanske det finns en och annan som tycker att ett sådant beteende är OK men det är nog ett litet fåtal.

Lagar skrivs av människor
och människor kan ha fel

 

[Maxieboy]

Det är inget ovanligt att lagen skiljer sig från det allmänna rättsmedvetandet, och då bör lagen ändras innan denna skillnad blir för stor. Och detta gäller skillnader åt båda håll, vissa lagar kan ses som orimliga.

I det aktuella fallet är det nog ingen tvekan om hur det allmänna rättsmedvetandet ser på det inträffade. Sen kanske det finns en och annan som tycker att ett sådant beteende är OK men det är nog ett litet fåtal.

Lagar skrivs av människor
och människor kan ha fel

Ja, jämför med att prata i mobilen när man kör bil...

 

[Alagazam]

Att personen idag vet vad som hände är det väl ingen som betvivlar. MEN personen visst INTE när det hände. Det är det som det faller på. Det är där lagen eventuellt haltar. Jag lägger inga moraliska aspekter på domen!

Men du har fortfarande inte läst vad du kommenterade. Gör det istället.

 

[Alagazam]

Jag säger inte emot men jag tycker ju hellre inte att man skall dömas om det inte finns lagrum för det. Det får ju inte bli så att rättsväsendet vänder kappan efter vinden eller badrocken... Man kanske tycker så på FS att vissa kan man gott sätta åt, andra kan vääl få gå fria.

Kan du länka till något inlägg som påstår det?

Vad jag vet har inte en enda skribent framfört åsikten att man borde döma någon trots att det inte finns stöd för det i lagboken.

 

[laibach]

Utifrån eventuell regler om sexuellt ofredande har du kanske rätt, vi får se om HD tar upp det. Det innebär dock total omdömeslöshet i två steg, dels vid själva fotandet, dels vid ev publicering i någon form. Har svårt att se att någon kan hävda att det skulle vara ok ur etisk och moralisk synpunkt.

Det skulle vara intressant att veta om den vanliga ofredande paragrafen i brottsbalken var uppe till diskussion i domen eller ej. Lagen skiljer ju mellan sexuellt ofredande och "vanligt" ofredande.

Han dömdes till sexuellt ofredande för att ha berört henne när hon sov. Däremot ansågs inte fotograferingen i sig vara sexuellt ofredande och det är det som är det lite märkliga kan jag tycka. Tingsrätten dömde för sexuellt ofredande både avseende beröring och fotografering och det låter mer rimligt tycker jag.

 

[laibach]

Den aktuella sexuellt ofredandeparagrafen citeras nedan. OBS! Första stycket handlar om brott mot barn vilket det INTE var fråga om i den dom som diskuteras i tråden. Jag citerar första stycket endast eftersom den innehåller brottsrubricering och straffskala; i nu aktuellt fall var det bara vuxna inblandade och det är därför andra stycket som blir aktuellt att tillämpa för domstolarna.

" Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör ett barn under femton år eller förmår barnet att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.

Detsamma gäller den som blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet.

 

[Cronholm]

Den aktuella sexuellt ofredandeparagrafen citeras nedan. OBS! Första stycket handlar om brott mot barn vilket det INTE var fråga om i den dom som diskuteras i tråden. Jag citerar första stycket endast eftersom den innehåller brottsrubricering och straffskala; i nu aktuellt fall var det bara vuxna inblandade och det är därför andra stycket som blir aktuellt att tillämpa för domstolarna.

" Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör ett barn under femton år eller förmår barnet att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.

Detsamma gäller den som blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet.

Hovrätten får väl antas ha gjort en ingående analys baserat på förarbetena men som lekman kan man ju tycka att om handlandet, dvs fotograferingen, kränkte kvinnan så borde lagrummet vara tillämpligt. Möjligen är det den omständigheten att hon sov i själva fotograferingsögonblicket och därför inte kunde kränkas just då som ledde til att mannen inte dömdes.

 

[Anders Östberg]

Hur etiskt/moraliskt fel det här än kan kännas så tycker jag inte man ska döma någon om det inte finns en lag som förbjuder handlingen. Jag vill inte ha godtycke och personliga åsikter om etik och moral i dömandet. Man kan säkert behöva en diskussion om att ändra den här lagen, men så länge den ser ut som den gör så ska personen inte dömas.

Fotografen har förstås ett ansvar och borde välja att vara en schysst medmänniska och låta bli att fotografera. Samtidigt håller jag med dom som tycker att alla har ett eget ansvar för hur och var man beter sig och hur och var man syns naken.

 

[Alagazam]

Möjligen är det den omständigheten att hon sov i själva fotograferingsögonblicket och därför inte kunde kränkas just då som ledde til att mannen inte dömdes.

Utan att ha djupare juridisk kunskap tror jag precis som du på just den här punkten. Det som komplicerar händelsen, och i mitt tycke även gör lagtexten svårtolkad, är att det handlade om fotografering. Företeelsen fotografering innebär ju i praktiken att man "fryser" ett ögonblick som man sedan kan visa och återuppleva så länge bilden finns kvar. Därför blir det faktum att kvinnan sov underordnat det som skedde när hon gjorde det. Om någon dansar naken bredvid en sovande och ovetande person är det svårt att se en kränkning annat än moraliskt möjligen, men att fotografera någon är i mina ögon något helt annat. Det omvandlar ögonblicket till något beständigt, och borde därför bedömas utifrån det.

 

[Anders Östberg]

Sedan kan väl samma gälla som för övrig fotografering tycker jag, det är användningen av bilderna som kan vara problematisk. Även om själva fotograferingen inte är kränkande i det här fallet (enligt lagen i alla fall) så kan det säkert vara det så snart bilderna visas för någon eller ännu värre publiceras.

 

[laibach]

Utan att ha djupare juridisk kunskap tror jag precis som du på just den här punkten. Det som komplicerar händelsen, och i mitt tycke även gör lagtexten svårtolkad, är att det handlade om fotografering. Företeelsen fotografering innebär ju i praktiken att man "fryser" ett ögonblick som man sedan kan visa och återuppleva så länge bilden finns kvar. Därför blir det faktum att kvinnan sov underordnat det som skedde när hon gjorde det. Om någon dansar naken bredvid en sovande och ovetande person är det svårt att se en kränkning annat än moraliskt möjligen, men att fotografera någon är i mina ögon något helt annat. Det omvandlar ögonblicket till något beständigt, och borde därför bedömas utifrån det.

Fast då borde väl inte beröringen heller ha varit ofredande, eftersom hon sov!? Men han dömdes för sexuellt ofredande i den delen. Det är just detta jag tycker är märkligt. Avgörande för om brott föreligger eller inte kan därmed inte rimligtvis vara om brottsoffret var medveten om handlingen eller inte.

 

[lofling]

Det kan ju inte vara kränkande om man inte kan bli dömd för det eller? Det är väl det som är skillnad på lag och moral. Moraliskt sett kan det vara fel för vissa men det betyder ju inte att det är fel för andra. Sen kan man hålla på och tjöta i ett forum på FS tills man inte tyar mer.

Jag håller med dig helt om att man inte ska dömas för något som inte har stöd i lagen.
Jag tycker också att det är lite märkligt med ordet kränkt i sig - det är jag inte ensam om (har för mig det t.o.m. finns en bok om det lättkränkta folket).

Jag har ingen aning om fallet huruvida kvinnan kände mannen, hur han kunde fota hennes könsorgan osv. och lägger därför ingen värdeaspekt i själva handlingen, även om jag själv tycker att det är helt fel det han gjort.

MEN, det är fortfarande så att det kan vara kränkande, även om man inte blir dömd för det. för ordet kränkt (eller andra ord för den delen) definieras väl inte bara av lagen?

 

[Anders Östberg]

Folk verkar förvisso mer "lättkränkta" än nånsin - begreppet håller på att förstöras av inflationen. Samtidigt så är folk mer och mer hänsynslösa och egoistiska nuförtiden också - jag, jag, jag - så visst fog finns det säkert. Det är många som blir trampade på, t.ex. av buffliga fotografer som propsar på att få fota i alla möjliga och omöjliga sammanhang bara för att "dom har rätt att göra det", och tränger sig på för att få en bra vinkel.

 

[Alagazam]

Fast då borde väl inte beröringen heller ha varit ofredande, eftersom hon sov!? Men han dömdes för sexuellt ofredande i den delen. Det är just detta jag tycker är märkligt. Avgörande för om brott föreligger eller inte kan därmed inte rimligtvis vara om brottsoffret var medveten om handlingen eller inte.

Fast beröring är något helt annat. Även om man sover så utsätts man för något som påverkar en. Dessutom sker det utan att man själv kan styra det. Personen som utför handlingen utnyttjar värnlösheten hos en sovande person.

Jag tycker därför att det är fullständigt självklart att det är sexuellt ofredande att röra en sovande person som man inte tidigare har den typen av relation med.

 

[Alagazam]

Folk verkar förvisso mer "lättkränkta" än nånsin - begreppet håller på att förstöras av inflationen. Samtidigt så är folk mer och mer hänsynslösa och egoistiska nuförtiden också - jag, jag, jag - så visst fog finns det säkert. Det är många som blir trampade på, t.ex. av buffliga fotografer som propsar på att få fota i alla möjliga och omöjliga sammanhang bara för att "dom har rätt att göra det", och tränger sig på för att få en bra vinkel.

Ja, och det känns som två helt olika diskussioner. I just det här fallet har jag inga som helst problem att förstå att kvinnan känner sig kränkt. Jag undrar om någon med handen på hjärtat INTE skulle känna sig kränkt i en sådan här situation.

 

[Anders Östberg]

...
Jag tycker därför att det är fullständigt självklart att det är sexuellt ofredande att röra en sovande person som man inte tidigare har den typen av relation med.

Det kan nog vara ofredande även om man har en relation med personen sedan tidigare, man behöver ju inte vara kompisar just när det händer. Många former av sexuella övergrepp sker ju i hemmet t.ex.