Inga filter, använd protectors
det är dumt att spendera tusentals kronor på ett objektiv och få frontlinsen skadad pga att man inte använder ett filter, använd ett bra filter
Bättre poäng!
Nu är det lite så att detta med filter och protectors är baserat på tillfälle (Med vilket jag menar: "filter" = allt som har någon form av konstruerad förändringsmekanism av ljuset, typ UV-filter. "Protector" = ett extra glas som inte har någon effekt alls utan bara skyddar, typ Hoya Pro1D Protector).
Jag citerar nu från "Allt om Nikon - Kamera&Bild special utgåva:
Att ha filter på objektivet, är det en fördel eller en nackdel?
-Objektivets främre del är den känsligaste delen på den optiska konstruktionen. Det innebär att man aldrig riktigt vet hur ett filter påverkar bilden. Kontrollerade tester i labb visar däremot att filter kan ta bort upp till 30% av ett objektivs upplösning. Tyvärr ser man massor med folk som använder sig av filter utan någon anledning. Det är rätt taskikt när man fotat under sin drömsemester i fjällen, och när man kommer hem ser att man förlorat bildkvalitet på grund av ett filter. Många använder filtret som ett skydd, men objektivens yttre linser är tåliga och relativt lätta at byta ut om det skulle bli problem. Att köpa ett UV-filter för att skydda sensorn mot den ultravioletta strålningen är onödigt - ett sådant filter finns redan inbyggt i kameran. Hela grejen med filter är överdrivet, såvida man inte är ute efter vissa effekter som man kan få av tonade gråfilter eller polfilter.
av Lars "Nikon-Lasse" Petterson i artikeln
Nikon-Lasse förklarar tekniken bakom optiken (sid 96) i" Kamera & Bild Special: Allt om Nikon", 2011.
Här läggs ett par viktiga punkter ut för användaren:
1) UV-filter är onödiga!
2) Dåliga filter kan förstöra dina bilder!
3) -Det jag vill diskutera- Nyckelpåståendet från verkstädernas sida: "...men objektivens yttre linser är tåliga och relativt lätta at byta ut om det skulle bli problem." Det är helt förståerligt att verkstäderna säger detta. Med mindre skydd för linserna betyder fler söndriga linser som de får byta ut och får massvist betalt för. Speciellt om de är lätta att byta ut så betyder det en snabb repareringsprocess för dem som de får ta bra betalt för.
Jag skulle sammanfatta som så: Ska du bara fota blommor som är relativt mjuka inte skadar linsen lätt så sätt INTE dit något skydd. Skall du däremot röra dig bland människor, ställen med spetsiga saker och dylikt: Skaffa det extra skyddet. Du förlorar lite blidkvalitet, men sparar reparationskostnader.
Detta med att använda sig av motljusskydd är lika tudelat. I skogen är det i princip det enda du behöver. Det skyddar för regn och kvistar. Men bland folk kan det gå som för mig där motljusskyddet stötte till en person och gick sönder (fästet gick sönder på det).
Men den extra protectorn kan också vara användbar i skogen. Var ute i skogen och jagade småfåglar då jag lycked få något kletigt att skvätta på linsen (typ vatten blandat med lera). Mot det hjälpte inte motljusskyddet. Och några putsgrejer hade jag inte med. Men se: jag bara skruvade loss protectorn och hade en ren lins under reda att fortsätta fota med. =)
Det var mina tankar angående detta. Förlåt för ofantligt långt inlägg!
