Efterbehandling av digitaliserade s/v negativ

[stenp]

Jag letar råd om att efterbehandla inscannade eller avfotograferade svartvita negativ 24x36.

Scanning sker med en Epson V800 Photo och VueScan. Avfotografering med en Olympus OM-D E-M1 Mark 3 och 60mm macro och ljusbord. Vänder negativen i Lightroom.

När jag försöker lägga på en liten brusreducering i Lightroom, Photoshop eller Topaz DeNoise blir det väldigt fult helt enkelt. Uppskärpning är inte att tänka på för det blir ännu värre.

Hur gör ni andra med efterbehandling?

 

[VargenW]

På vilket sätt blir det fult?
Jag har skannat och reprofotat massor av neg och inte haft några stora problem. Brusreducering har jag inte använt, mest därför att det inte finns något brus. Jag antar att du inte menar att filmens korn är brus?
Särskilt när man reprofotar blir kornet ganska tydligt och det kan bli lite övertydligt när man lägger på skärpa. Är det ett bra neg brukar man inte behöva lägga på skärpa.

 

[stenp]

Kan vara så att mina neg inte är tillräckligt bra. Tycker dock att kornet är väldigt framträdande på de flesta filmtyperna. Jag tycker också att det finns andra "orenheter" som jag inte ser i luppen.

 

[Viewmaster]

Skulle du kunna utveckla vad du menar mer specifikt när du funderar på om dina negativ inte är tillräckligt bra? Att de skulle vara oskarpa, kontrastlösa, över- eller underexponerade...? När jag digitaliserar vill jag förstås ha skärpa ner på filmkornnivå, och då upplever jag själv inte att det finns något faktiskt problem med det lilla scannings- eller kamerabrus som finns med. Börjar man dra på brusreducering, oavsett verktyg, så att den börjar äta/jämna/blurra själva filmkornen så är det svårt att få det att se vettigt ut. Då får man nästan gå all-in och landa i en helt syntetisk look, imho.
De filmer jag digitaliserat i småbildsformat är framför allt Plus-X och FP4, även litet Tri-X och HP5.

 

[J O Härnström]

Om du har riktigt finkorniga och skarpa negativ 24x36mm med fin gradiation så klarar inte flatbäddskannern av att ge bilderna full rättvisa. Är negativen mindre skarpa och har uttalad kornighet så blir det fult.
Avfotografering eller digitalisering med en dedikerad bra filmskanner bör ge bättre resultat.
Varken skanning eller avfotografering ska ge något brus, kanske är det något annat du ser i dina bilder.

 

[PerK]

Nej, filmkorn tolkas inte väl av program för bilder ursprungliga från digitalkamera
Jag har fått utmärkta resultat med Silverfast mjukvara som fungerar med vissa skannrar. Det är den enda bra programvaran för att styra skanning. Filer därifrån klarar försiktig efterbehandling i de vanliga efterbehandlingsprogrammen.
En dyrare lösning än den du har.
Här kan du läsa mer: https://www.filmscanner.info/en/FilmscannerTestberichte.html

 

[stenp]

Tack för all input.

Alla negativen är från 1970 - 1975. Jag tycker det är väldigt uttalat korn i många av dem och jag har, felaktigt, antagit att det skulle gå att fixa lite åtminstone med brusreducering men jag förstår nu att det är fel sätt.

Filmer jag använt är t.ex. Kodak Panatomic X 40 ASA, Tri-X 400/800/1200 ASA, Plus-X 125 ASA, Ilford HP4, Kodak 2484 1600 ASA, Agfa L ISS 100 ASA, Agfapan 1000 2400 ASA.

Efter att noggrant gått igenom mina negativ utifrån era synpunkter så är det nog så att de egenframkallade filmerna med orimligt grovt och "spretigt" korn är dåligt framkallade helt enkelt. Jag har Tri-X 1200 ASA som är mycket mindre kornigt än Plus-X. Agfapan 2400 ASA kan mäta sig med en del Tri-X 400 ASA. De filmer som jag tog på F14 i Halmstad när jag gjorde lumpen är framkallade av försvaret och de är utan dessa problem så det är nog så att jag slarvat med t.ex. temperatur ibland när jag framkallade själv.

Tidigare scannade jag med en Nikon Coolscan V ED och de blev riktigt bra. Epson V800 tycker jag inte ger lika bra resultat. Tyvärr dog Nikonens nätdel och jag lyckades inte hitta någon begagnad att slakta.

Jag har Silverfast också men tycker inte den har gett märkbart bättre resultat än VueScan eller Epson Scan (olika versioner). För att få riktigt bra resultat i Silverfast resp VueScan verkar det krävas att ställa in scanningen individuellt för de olika negativen. Med 10000 (3000 kvar att digitalisera) negativ är det alltför tidskrävande så varje rulle får samma inställningar.

Funderar på att avfotografera med kameran de bilder som är värdefullast. Någon som har förslag på en bra filmhållare för det ändamålet?

 

[jpgrahn]

Jag har skaffat
DIGITALIZA LOMOGRAPHY 135 FILM SCANNING MASK från Brunos bildverkstad.

Kombinerat med ett ljusbord och ett makroobjektiv.
Fått gott resultat efter import till LR och konvertering med Negative LabPro

 

[Viewmaster]

Jag har skaffat
DIGITALIZA LOMOGRAPHY 135 FILM SCANNING MASK från Brunos bildverkstad.

Kombinerat med ett ljusbord och ett makroobjektiv.
Fått gott resultat efter import till LR och konvertering med Negative LabPro

Den jag hittar med det namnet ser ut att vara specifikt avsedd för flatbäddsscanner... blir det hyfsat platt även utan det där mothållet?

Jag har gjort det lätt för mig och använder filmhållaren till min Minolta DualScan IV, funkar jättebra för klippta remsor men inte lika smidigt för oklippta filmer. Överväger något annat till det, men alternativen som är avsedda specifikt för rulle är rätt kostsamma, åtminstone de jag sett.

 

[stenp]

Jag testade att använda kameran kopplad till datorn och justera fokus helt manuellt på datorskärmen, då får jag kornskärpa på negativen. Stor skillnad mot scanningen. Ska nog scanna om de bevarandevärda bilderna sen.

Så här ser min testrigg ut, ska nog skaffa nytt ljusbord och en filmhållare istf batterierna

Visa bilaga P_20230316_144142.jpg

 

[J O Härnström]

Jag testade att använda kameran kopplad till datorn och justera fokus helt manuellt på datorskärmen, då får jag kornskärpa på negativen. Stor skillnad mot scanningen. Ska nog scanna om de bevarandevärda bilderna sen.

Så här ser min testrigg ut, ska nog skaffa nytt ljusbord och en filmhållare istf batterierna

Visa bilaga 169069

Ljusbordet ser fint ut.

Här är min hemmagjorda filmhållare av vit passepartoutkartong.
Av kartong, lim, tejp.
Den fungerar bra med kornskärpa överallt.
En liten vikt trycker ned "locket" om filmen råkar bukta en aning.
(Har en för 6x6 också)

 

[stenp]

Ljusbordet ser fint ut.

Här är min hemmagjorda filmhållare av vit passepartoutkartong.
Av kartong, lim, tejp.
Den fungerar bra med kornskärpa överallt.
En liten vikt trycker ned "locket" om filmen råkar bukta en aning.
(Har en för 6x6 också)
Visa bilaga 169074

Bra tips, hemgjort är alltid roligare. Morgondagens projekt, efter dammsugningen.

 

[Viewmaster]

Det finns jättemycket DIY filmhållare och avfotograferingsriggar att googla upp, och många sätt att nå bra resultat. Mycket, kanske det viktigaste, har redan avhandlats här på forumet.

Men jag flikar gärna in ett tips att maska större yta av ljusbordet, så att du minimerar onödigt ljusinslag utanför filmöppningen. Det kan göra märkbar skillnad.

 

[stenp]

Tack för tipset, ska tänka på det när jag gör filmhållaren.

 

[Artis]

Ljusbordet ser fint ut.

Här är min hemmagjorda filmhållare av vit passepartoutkartong.
Av kartong, lim, tejp.
Den fungerar bra med kornskärpa överallt.
En liten vikt trycker ned "locket" om filmen råkar bukta en aning.
(Har en för 6x6 också)
Visa bilaga 169074

Har en likande "ram" fast av svart kartong och som ljusbord använder jag MBPro M1 skärmen med ett öppet nytt fönster i Textredigerare. Gammalt A2 ljusbord jag har (för att granska negativ) har inte tillräcklig ljusstyrka för repro.

 

[J O Härnström]

Jag har bloggat en del om digitalisering bl.a.
Om någon skulle vara intresserad och offra ett par minuter:

Nöjd med min nya rigg. Och jag tror att Tri-X var bättre förr.

Nu nördar vi till det. Äntligen en lyckad rigg för att digitalisera film, negativ eller dia. Nu kan jag snabbt och enkelt ta fram grejorna som ...

www.fotosidan.se

 

[jpgrahn]

Här är min uppställning. Äntligen kan jag använda min gamla förstoringsapparat! För länge, länge sedan köpte jag även tillbehöret man kunde köpa till för att kunna göra reproduktioner. På det sitter min Z5 med min gamla makro. Nu har jag den nya 50 mm MC för Z. Detta för att få autofokus.
Köpte ett ljusbord från Photax, Artslim A4. Tog till men det är egentligen i största laget. För att begränsa eventuellt ströljus har jag tejpat fast svart papper över ytan som jag inte behöver.
Till höger syns den negativhållare som jag använder. Har inte mycket att jämföra med men jag tycker denna fungerar bra. Har även köpt, men inte använt än, Lomographys filmhållare för 120-film.
Tar in filerna i Lightroom och konverterar med Negative LabPro.
Mycket nöjd med resultatet. Mycket jobb eftersom jag har många gamla filmer att gå igenom men den mekaniska processen att kopiera negativen är relativt snabb. Mycket bättre än det jag försökte tidigare med en filmskanner, ej flatbed alltså.

 

[stenp]

Jag har bloggat en del om digitalisering bl.a.
Om någon skulle vara intresserad och offra ett par minuter:

Nöjd med min nya rigg. Och jag tror att Tri-X var bättre förr.

Nu nördar vi till det. Äntligen en lyckad rigg för att digitalisera film, negativ eller dia. Nu kan jag snabbt och enkelt ta fram grejorna som ...

www.fotosidan.se

Läste detta med stort intresse. Mycket bra. Stämmer med mina erfarenheter men du gav bra fakta kring det hela.

 

[Per Hesselgren]

Tack för all input.

Alla negativen är från 1970 - 1975. Jag tycker det är väldigt uttalat korn i många av dem och jag har, felaktigt, antagit att det skulle gå att fixa lite åtminstone med brusreducering men jag förstår nu att det är fel sätt.

Filmer jag använt är t.ex. Kodak Panatomic X 40 ASA, Tri-X 400/800/1200 ASA, Plus-X 125 ASA, Ilford HP4, Kodak 2484 1600 ASA, Agfa L ISS 100 ASA, Agfapan 1000 2400 ASA.

Efter att noggrant gått igenom mina negativ utifrån era synpunkter så är det nog så att de egenframkallade filmerna med orimligt grovt och "spretigt" korn är dåligt framkallade helt enkelt. Jag har Tri-X 1200 ASA som är mycket mindre kornigt än Plus-X. Agfapan 2400 ASA kan mäta sig med en del Tri-X 400 ASA. De filmer som jag tog på F14 i Halmstad när jag gjorde lumpen är framkallade av försvaret och de är utan dessa problem så det är nog så att jag slarvat med t.ex. temperatur ibland när jag framkallade själv.

Tidigare scannade jag med en Nikon Coolscan V ED och de blev riktigt bra. Epson V800 tycker jag inte ger lika bra resultat. Tyvärr dog Nikonens nätdel och jag lyckades inte hitta någon begagnad att slakta.

Jag har Silverfast också men tycker inte den har gett märkbart bättre resultat än VueScan eller Epson Scan (olika versioner). För att få riktigt bra resultat i Silverfast resp VueScan verkar det krävas att ställa in scanningen individuellt för de olika negativen. Med 10000 (3000 kvar att digitalisera) negativ är det alltför tidskrävande så varje rulle får samma inställningar.

Funderar på att avfotografera med kameran de bilder som är värdefullast. Någon som har förslag på en bra filmhållare för det ändamålet?

Låter absolut som om du har använt fel framkallare. Panasonic-X är betydligt finkornigare än Tri-X. Satsa på digitalkamera+macro+ljusbord! Det är viktigt att få en RAW-fil map över & under-exponering.

 

[Snuddas]

Tack för all input.

Funderar på att avfotografera med kameran de bilder som är värdefullast. Någon som har förslag på en bra filmhållare för det ändamålet?

Jag har inte noterat vilken/vilka kameror du har tillgång till men om det är Nikon kan jag rekommendera "Nikon diaduplikator ES-2 med t.ex. AF-S Micro Nikkor 60/2,8 G ED". Objektivet kan vara svårt att få tag på nuförtiden men det går nog bra med andra objektiv (macro-) också om man ordnar med någon form av adapter till filtergängan så att den passar.
Innan jag fick tag på det här repro-kitet kämpade jag med en Epson-scanner, som är plågsamt långsam att arbeta med (och tar mycket plats). Även ljusbord med egentillverkade ramar har förekommit. Resultaten har inte varit direkt dåliga men tagit förfärligt lång tid per bild. Med ES-2 blev reproarbetet betydligt lättare. Särskilt om negativen inte är monterade och då kan sättas i medföljande negativhållare.