Ef-s 17-85/4-5,6 Is
- Trådstartare Tapani
- Start datum
SixBySix
Aktiv medlem
17-85
+ IS, d v s foto möjlig i miljöer 1 till 2 bländarsteg mörkare än med 2,8 optik.
+ större brännviddsomfång = mindre objektivbyten = mindre damm på sensorn och snabbare till skott.
- aningen mer vinjettering och distorsion
- eventullt aningen sämre skärpa vilket inte märks så mycket på utskrifter under A4 storlek. Från A4 och uppåt kan det bli synbar skillnad.
- mindre möjlighet till litet skärpedjup.
- aningen mörkare sökarbild.
+ IS, d v s foto möjlig i miljöer 1 till 2 bländarsteg mörkare än med 2,8 optik.
+ större brännviddsomfång = mindre objektivbyten = mindre damm på sensorn och snabbare till skott.
- aningen mer vinjettering och distorsion
- eventullt aningen sämre skärpa vilket inte märks så mycket på utskrifter under A4 storlek. Från A4 och uppåt kan det bli synbar skillnad.
- mindre möjlighet till litet skärpedjup.
- aningen mörkare sökarbild.
SixBySix
Aktiv medlem
hmm... själv skulle jag nog också föredra 17-85 framför 20-35 + 28-75. Vill man sedan ha ljus sökare och kort skärpedjup i vissa lägen kan man ju alltid komplettera med 30/1,4, 50/1,8, 50/1,4 eller 85/1,8. Med något av dessa får man ju bra mycket mer av den varan än med Tamron 28-75.
Men det är ju oftast fråga om en högst personlig avvägning. Det som syns mest skillnad på är nog vinjetteringen och kanske distorsionen, men det går ju också i viss mån korrigera i PS i de fall man tycker att det blir störande.
Om man gillar vidvinkel och kanske ändå vill ha ett 12-24 tokina eller liknande finns ju även numer 24-105/4L IS som kan vara ett alternativ. Det blir dock närmare 40mm omräknat på vidvinkelsidan vilket förmodligen innebär en del objektivbyten om man som jag använder 12-24 till nästan hälften av bilderna. Räker 17mm på vidvinkelsidan blir det en enorm fördel med 17-85.
Men det är ju oftast fråga om en högst personlig avvägning. Det som syns mest skillnad på är nog vinjetteringen och kanske distorsionen, men det går ju också i viss mån korrigera i PS i de fall man tycker att det blir störande.
Om man gillar vidvinkel och kanske ändå vill ha ett 12-24 tokina eller liknande finns ju även numer 24-105/4L IS som kan vara ett alternativ. Det blir dock närmare 40mm omräknat på vidvinkelsidan vilket förmodligen innebär en del objektivbyten om man som jag använder 12-24 till nästan hälften av bilderna. Räker 17mm på vidvinkelsidan blir det en enorm fördel med 17-85.
hailstorm
Aktiv medlem
nej nej nej... jämför mtfkurvorna mot de båda glasen och se... det är ingen liten skillnad direkt... 17-85 är alldeles för mjuk imo för det priset... Dock har jag inte kört det själv men seriöst... dom spelar i en helt annan klass.
För mellanskillnaden får du en fin vidvinkel...
För mellanskillnaden får du en fin vidvinkel...
arvro395
Aktiv medlem
Jag tycker att 17-85 har fått oförtjänt dåligt rykte på nätet -- ofta från folk som inte testat själv. Jag har sett mycket bilder tagna med den optiken och tycker att de ser bra ut i de flesta fall. Dock så blir det en hel del kromatisk abberation i vissa lägen.
Jag tycker inte att man ska underskatta vikten av att kunna minimera sin utrustning. Om detta objektiv gör att du kommer ta bilder som du inte alls skulle tagit annars är detta faktum kanske mer värt än skärpan på pixelnivå.
Carlos
Aktiv medlem
Jag håller fullt med. Jag har lånat 17-85 i flera omgångar och tyckt att det varit kanon, precis som storebror 28-135 IS. Inte 100%:ig skärpa i alla lägen, men flexibiliteten gör de väldigt användbara.
Hellre ett gäng 90%:iga bilder än ingen 100%:ig, så att säga...
Men om man inte ser det som något problem att bära med sig och byta linser, så kan man nog få en vidvinkel + mediumzoom för nästan samma pengar med högre optisk kvalitet.
Per Krook
Avslutat medlemskap
Jag håller med dig, Arvid. Antingen är kvalitetsskillnaden mellan olika exemplar mycket stor, eller så är ryktet oförtjänt dåligt. Jag var själv klart nöjd med bildkvaliteten hos mitt 17-85. Dessutom är omfånget i mina ögon allt man kan önska sig av en normalzoom på lilla sensorn. IS fungerade utmärkt. Kombinationen av omfånget och IS gör, precis som du är inne på, att man får bilder man annars inte fått överhuvudtaget. I sammanhang där man inte kan/vill ha med sig flera objektiv är det svårslaget.
Senast ändrad:
growingart.se
Aktiv medlem
Jag är nöjd med mitt 17-85 IS men önskar att det skulle vara mer ljusstarkt, det är den främsta begränsningen i mitt fall.
hailstorm
Aktiv medlem
nej precis... det är mycket möjligt att det oförtjänt dåligt rykte... men enligt FOTO tex ska den ha samma optiska egenskaper som sin storebror... dvs bra i innerläge och sedan dalar skärpan för att bli rent dålig i ytterläge...
Men visst sjutton är det finfint att kunna minimera sin utrustning. Jag kör själv endast 4optiker:
macro, normal, telezoom och normalzoom... för mig är detta viktigt men inte om det påverkar bildresultatet... (dock finns det ju vissa gränser typ 15primes ^^).
Men visst sjutton är det finfint att kunna minimera sin utrustning. Jag kör själv endast 4optiker:
macro, normal, telezoom och normalzoom... för mig är detta viktigt men inte om det påverkar bildresultatet... (dock finns det ju vissa gränser typ 15primes ^^).
Tapani
Aktiv medlem
Läste FOTOS test och blev fundersam på prestandan "vidvinkelläget är tillräckligt bra för vardagsmotiv,men skillnaden i radiell och tangentiell upplösning kan visa sig i motiv med små,spretiga detaljer,exempelvis vid naturfotografering" eftersom jag fotar natur och miljöbilder till 75% så tror jag att jag utesluter EF-S 17-85 och satsar på 17-40/4 L istället dyrare men klart bättre bilder från den.
/Leo
/Leo
roypeter
Aktiv medlem
I brännvidder över 40 mm ungefär tycker jag att bildkvaliten är topp. Därefter blir den lite softare och framför att kunde man önska sig bättre skärpa i vidvinkelläget. Men det syns ju bara på lite större förstoringar och de bygger ju ändå på att man betraktar från ett visst avstånd.
Jag tycker nog att MTF-kurvor m.m. får lite för stor betydelse när folk här på sidan diskuterar vilken optik de ska köpa. De allra flesta av oss behöver inte absolut proffs-kvalitet !!
Jag tycker nog att MTF-kurvor m.m. får lite för stor betydelse när folk här på sidan diskuterar vilken optik de ska köpa. De allra flesta av oss behöver inte absolut proffs-kvalitet !!
Damocles
Aktiv medlem
Här kommer en liten lustig historia angående 28-135 och 28-75. Jag hade 28-135an på min analoga, sedan bidde jag digital, och skaffade då 28-75 för att ha något ljusstarkare att ta till.
I slutändan så sålde jag min 28-75 då jag bara använt den ett par enstaka gånger. Jag valde nästan alltid 28-135an då det omfånget var viktigare. Just normalzoomen fick nästan alltid åka med när jag bara kunde ta en glugg. Eller då det var svårt att byta glugg, såsom ute i skogen när det regnar på. Och omfånget, IS'en och bildstabiliseringen gjorde 28-135 bra mycket mer värdefull än 28-75an i många lägen. Dessutom hade jag ju fasta ljusstarka gluggar också, då det gav mer i längden.
Nu har jag ersatt både 28-135 och 28-75 med 24-105 som har det bästa av båda två och med högre kvalite än båda.
I slutändan så sålde jag min 28-75 då jag bara använt den ett par enstaka gånger. Jag valde nästan alltid 28-135an då det omfånget var viktigare. Just normalzoomen fick nästan alltid åka med när jag bara kunde ta en glugg. Eller då det var svårt att byta glugg, såsom ute i skogen när det regnar på. Och omfånget, IS'en och bildstabiliseringen gjorde 28-135 bra mycket mer värdefull än 28-75an i många lägen. Dessutom hade jag ju fasta ljusstarka gluggar också, då det gav mer i längden.
Nu har jag ersatt både 28-135 och 28-75 med 24-105 som har det bästa av båda två och med högre kvalite än båda.
Schultzen 123
Medlem
17-85 IS
IS betyder väl att man har lite hjälp vid långa slutartider. Inte att man kan blända ner?!!?!
Den inbyggda bildstabilisatorn håller bilden stilla på bildsensorn så effektivt att du kan använda upp till tre stegs längre slutartid på fri hand. (se Canon)
/Peter
IS betyder väl att man har lite hjälp vid långa slutartider. Inte att man kan blända ner?!!?!
Den inbyggda bildstabilisatorn håller bilden stilla på bildsensorn så effektivt att du kan använda upp till tre stegs längre slutartid på fri hand. (se Canon)
/Peter
Schultzen 123
Medlem
Re: Re: 17-85 IS
Ja, Niclas Westman,,,
Ja, Niclas Westman,,,
