EF 70-200 L - Nytt 4, eller beg 2.8

[Davideng]

Hallo!

Jag är sugen på ett 70-200 L. Vet dock inte vad jag ska köpa. Ett nytt F4 eller ett begagnat F2.8?

Antar att jag kommer få svar som "det beror ju på vad du ska fota" o.s.v... Men vad är att rekommendera normalt sett?

Vad rekommenderar ni, och varför? + och -

 

[Jeppe]

Det beror på vad du ska fotografera....





Hehe.. Nej men man kan väl säga som så att du får nog svårt att hitta ett begagnat 2.8L för samma pris som ett nytt 4L. Men vidare till argumenten...

4L:
+ Låg vikt, smidigt, skarpt
- Stativfäste saknas (finns separat men dyrt)

2.8L:
+ Värdefullt bländarsteg (inomhussporter), stativfäste, skarpt
- Tungt

Behöver du inte absolut det extra steget så tycker jag att ett EF 70-200/4L är att föredra.

Jag bytade av precis den anledningen nämligen (från F4-F2.8)

 

[sjohan]

Jag har 70-200 f4. Skitbra objektiv. Smidigt, skarpt och allt man kan önska.. Men Jag har vid ganska många tillfällen på det senaste saknat det där sista ljussteget. Men det är faktiskt så enkelt att det beror på vad man fotograferar. Dagtid spelar valet troligen ingen roll, likadant i upplysta lokaler men så fort det börjar mörkna så hade jag gärna haft det extra steget. Men det är ju en smaksak. 2.8 är ju betydligt tyngre. Kan vara minst lika stor nackdel.

 

[peterA]

Mycket nöjd med mitt F4. Skarpare och bättre objektiv har jag inte varit med om. Den kan vara lite fladdrig i dåligt ljus, men det kanske beror på min 350D. Jag har testat att medvetet underexponera i sportlokaler för att få tillräckligt kort slutartid, och sen "framkalla" raw-bilderna med rätt bra kvalitet. Se Finalen som underexponerade ett steg med ISO 800 och 1/250.
peterA

 

[avslutat]

Det finns ju begagnade 70-200/f4 också för runt 5.000:-. Hm.. och jag har ett till salu! =)

 

[yalazy]

Jag köpte ett beg 2.8 (utan IS), pga att jag hittade ett med yttre defekter som drog ner priset till trevlig nivå. Optiskt och mekaniskt är det en drömzoom, MEN det är tungt, stort och bökigt. Jag utfärdar varning på att det krävs mycket entusiasm för att kånka runt på det Jag tror att många skulle ha mer glädje av ett f4, helt enkelt för att det skulle få hänga med mer pga behändig storlek.

 

[Davideng]

OK. Det är just det här med tyngden och storleken. Ingen ide att köpa ett objektiv som är för stort och besvärligt att ha med sig.
Hur mycket större och tyngre är ett 2.8?

Beg 4F tror jag inte det blir då man får ett nytt för 6000 med canons cash-back.

2.8 skulle jag få köpa begagnat för 7700:-.
bra pris?

 

[yalazy]

Ett f4 väger bara drygt 700g, ett f2.8 väger drygt 1,3kg och är alltså nästan dubbelt så tungt. Vad gäller priset så tycker jag att 7700kr låter som ett bra pris för ett felfritt exemplar (med stativfäste och motljusskydd), jag kan i alla fall inte minnas att jag sett dem mycket billigare än så begagnat.

 

[Davideng]

OK. Jag är ganska mycket nybörjare på detta så jag vet inte riktigt. Men upplever man de där extra 600 grammen mycket.

Själva objektivet i sig är väl inte så mycket större...?

 

[Davideng]

Om man nu far och tittar på det begagnade objektivet. Hur avgör man då skicket?

Visst yttersta linsen kan man väl se så att den är repfri o.s.v... sen själva skalet om det är repigt och så vidare spelar väl ingen rolll... Vad ska man leta efter?

 

[Jeppe]

Repor på frontlinsen är inte alls lika betydelsefulla som repor på den bakre linsen. Är det repor på den så är det ett tecken på att objektivet är misskött. Nu är detta ganska svårt att få, eftersom den är insjunken ganska djupt. Men detta gäller objektiv generellt. Jag har ett litet litet märke i min frontlins och det påverkar inte alls bildkvalitén. Det yttre är oftast rent kosmetiska skador. man får räkna med slitage vid stativfästet, det är helt normalt.

Annars är det mest att kolla så att fokuserings och zoomringen glider bra, inget knastrande och att den glider jämt över hela området.

Inte mycket mer än så... det är ett stabilt bygge, precis som övriga medlemmar av L-familjen (och speciellt då telegluggarna)

 

[Jeppe]

Davideng skrev:
OK. Jag är ganska mycket nybörjare på detta så jag vet inte riktigt. Men upplever man de där extra 600 grammen mycket.

Själva objektivet i sig är väl inte så mycket större...?

Inte på längden, men diametern skiljer sig en del.. 67mm mot 77mm. Vikten känns, det är ju som sagt nästan dubbelt upp. Naturligtvis känns det inte bara rakt av sådär, men efter några timmar kan det börja värka om man inte vant sig vid tyngden.

 

[Jorik]

Om man har ett av "budgetzoomarna" 75-300/4,0-5,6, antingen med eller utan USM och vill byta upp sig tror jag att antingen 70-200/4,0 L är ett mkt bra uppbyte. Det är inte särskilt dyrt. Och nog skarpt i hela området (något, något mindre skarpt kanske i 200-läget enligt ett test jag såg... Har själv ej testat... Eller det kanske var 2,8:an...). 75-300/4,0-5,6 III är inte helt skarpt optimalt i läget 200/250-300mm, så det borde vara ett bra byte i området 75-200 iaf.

Ett annat alt. är kanske det nya 70-300 med IS och ett UD-glas (?). Ungefär samma pris som 70-200. Den senare är nog något mer robust byggd. Men å andra sidan tror jag att 75-300 IS var något bättre skärpa i på 200-läget (enligt testet). Beror väl då på kanske att det har en bit kvar till ändläget 300. Det är ändlägena som brukar vara minst bäst skärpa i på zoomar, har jag för mig.

 

[T_M]

Köp 2,8:an! Borde vara lätt att sälja den vidare ifall du skulle ångra dig och vilja byta ner dig...

Men ifall du tänkte köra med 350D + 2.8:an så är batterigreppet ett måste!

 

[Foto-Rickard]

Det brukar dyka upp ibland en del 70-200/2.8 för 8000kr på blocket och även här på fotosidan.

Själv köpte jag mitt begagnat i kanonskick för 7500kr! Ångrar inte det köpet!!