EF 70-200/4 L IS USM eller EF 70-200/2,8 L USM

[Fredrik AVT]

Jag har själv 70-200/2,8 utan IS. Valet mellan bl 4 med IS och 2,8 utan IS är ju komplicerat. Det beror ju helt och hållet på vad man skall ha det till. 2,8 använder jag till porträtt då det har en väldigt lugn oskärpa (det bästa jag sett på en zoom hitintills) och så är ju bl 2,8 OK på de kortare brännvidderna. Bl 4 under 200mm känns lite trist. Är det ffa 200mm man vill åt och fotar landskap och vill ffa få avlägsna saker större i bild eller vill åt kompressionseffekten med lång brännvidd så är ju bl 4 IS ett bättre val. För min del ville jag åt skärpdjupet och då var 2,8:an bättre för mig. Då jag kör en lite tyngre kamera (1Ds mark II) så blir balansen med 2,8:an ganska bra. På en nättare kamera kan däremot detta objektivt säkert upplevas som obalanserat på kameran. En sak som jag däremot reagerat på är att på flera review sajter (t ex www.slrgear.com och www.photozone.de) så verkar det finnas större variation i kvaliteten på Canons bl 4 serie av "L" optik (och på 100-400L) än på bl 2,8rna. Proffsen som ger personliga omdömen ger ju båda serierna bra omdömen men de har ju möjlighet på ett annat sätt att testa flera ex och behålla det bästa. Några intryck?

 

[djr]

Bara för att klargöra så har jag som startade tråden köpt ett 4L IS för några månader sen. Jag är mycket nöjd, även om jag givetvis skulle vilja testa ett 2.8L också. Men något köp är det inte tal om

Sen kan givetvis andra ha nytta av tråden och dom råd som fortfarande kommer.

 

[brutusostling]

låter som ett bra val - lycka till!

Hej,

kul att läsa den här tråden i efterhand, om olika överväganden. Jag har ju aldrig ångrat att jag köpt ett objektiv med bildstabilisering. Men om jag köpte ett utan, i en brännvidd där bildstabilisering i form av IS (Canon), VR (Nikon) eller OS (Sigma) finns, då är jag rätt säker på att jag skulle ångra mig.

Ett ljusstarkare objkektiv innebär nästan alltid snabbare autofokus, men i praktiken behöver det inte alltid betyda så mycket. Optik med bländare 4 brukar generellt fungera snabbt. För det mesta bländar jag ändå ned till f 4 på mitt 70-200/2,8 IS så hade jag varit i den valsituation du var i, hade jag förmodligen valt samma.

Lycka till med 70-200/4at.

H

 

[bostam02]

Ska till Bangkok om några veckor.
Priser idag hos fotofile MBK
70-200/4L 27800 THB
70-200/4L IS 42000 THB
70-200/2.8 43500 THB

En THB kostar idag 0.2230 SEK

Skippade 70-200 IS i jämförelsen (inga recensioner säger att den glänser)

Lutar åt ett 70-200/4L IS USM
Växlingskurs idag säger ca 9.700 SEK jfr med Fotokungens 12.295 SEK

Inte skrivet för att göra ngn advundsjuk, bara för att visa hur olika det kan bli beroende VAR man köper sakerna.

 

[Karl_J]

Hyrde ett EF 70-200 2.8 IS över helgen till ett bröllop.

Jag är mäkta imponerad. Jag är en glad amatör som tidigare kört med mitt Sigma 70-300 och det var som natt och dag.

Jag körde hela eventet handhållet och med IS påslaget, nästan ingen bild vart dålig.

Jag går och grubblar över att köpa in en EF 70-200, antingen 4 IS, 2.8L eller 2.8 IS. Många verkar ju grymt nöjda med 4 IS och den är ju en hyffsad slant billigare. Efter helgen så tror jag 2.8 utan IS går bort för min del. Frågan är om man skulle missa något utan att ha 2.8 ?.

Det jag undrar är hur utvecklingen på mindre brus vid höga ISOtal ser ut? Kan man anta att det kommer att bli markant bättre på framtida kamerahus t.ex? Ni som vet: Jag har en EOS 400D. På den föredrar jag att hålla mig på ISO 400 och lägre pga bruset. Är det stor skillnad på mitt hus och t.ex en EOS 50D?

Jag lämnar tilbaka gluggen imorgon, då ska jag fråga om dom har en 4L IS som man kan hyra också.

Annars har jag absolut ingenting att klaga på vad gäller 2.8 IS, träningsverk i armen idag men det är en träningssak

 

[apersson850]

Det skiljer nog ett "brussteg" till en 40D, från den du har. 50D har ju fler pixlar, så där blir det annorlunda när man jämför.

 

[lars2]

Lutar åt ett 70-200/4L IS USM
Växlingskurs idag säger ca 9.700 SEK jfr med Fotokungens 12.295 SEK

Inte skrivet för att göra ngn advundsjuk, bara för att visa hur olika det kan bli beroende VAR man köper sakerna.

När det skall läggas på en 1/4 i konsumtionsskatt blir det ju så klart dyrare. I Thailand är ”momsen” 7%. Vad de har för tull på import av objektiv vet jag inte här lär det vara närmare 7%. Med hänsyn till detta är det ingen större skillnad på priset i Bangkok, uppemot 800 kronor dyrare i Sverige före moms.

10,649 inkl frakt från England och ingen tull och moms att erlägga vid ankomsten till konungariket (gäldas naturligtvis av alla ”hederliga medborgare med rent mjöl i påsen då tull och 15% ”moms” redan är betalt i till den brittiska statskassan. 15750 för ett 2,8 IS som kostar 19000 här.

Före moms:
Thailand: 9.065
England: 9.100
Sverige: 9.836

 

[Igel]

Vad kostade det att hyra en lins? *nyfiken*

 

[Karl_J]

Det kostade 675 (+moms) för en helg på YFO. Man måste ha firma för att få hyra. Objektivet är även oförsäkrat så "If you break it you bought it" gäller.

Tyvärr hade de inte 70-200 4L IS. Jag skulle verkligen vilja prova ett sånt också. Tacksam för tips om någon vet vart man kan hyra ett.

Polarn åker till USA om 1 månad så jag tänkte passa på att be honom köpa då priserna där är rejält lägre.

 

[Karl_J]

Lutar allt mer åt ett 4L IS då 2.8 IS är lite för dyr för mig (igentligen det andra också). Ska grubbla lite och spå dollarkursen i lite kaffesump också.

Fråga. Hur är det med garantier på USA-köpta prylar. Hört att canon kan vara lite griniga på sånt?

 

[matlep]

Lutar allt mer åt ett 4L IS då 2.8 IS är lite för dyr för mig (igentligen det andra också). Ska grubbla lite och spå dollarkursen i lite kaffesump också.

Fråga. Hur är det med garantier på USA-köpta prylar. Hört att canon kan vara lite griniga på sånt?

Det beror lite på, rent generellt så är det världsgarantil på L-objektiv. Dock så finns det blandannat i USA möjlighet att köpa "grå"-importerade varianter lite billigare, dessa kan de vara kinkiga med vid service.

 

[Gnutte]

Köper du ifrån USA & har ifyllt garantisedel ifrån handlaren så ska det gälla i 1år i hela världen men akta dig för gråimport för då i de flesta fall måste du skicka tillbaka det till USA för koll.

 

[M-Strand]

Har ett 70-200 4L IS och är grymt nöjd. Kollade på 2.8L IS också men tyckte att det var alltför tungt. Kommer du bära med dig utr så är 4L helt klart att föredra.

Har lånat ut min 4L IS till 2 personer och båda två har köpte sig ett eget efteråt.

Ett tips för er på resande fot. Kolla fotobutikerna på flygplatserna. De är ofta skattefria och har generösa returrätter för att folk ska våga handla. Jag ångrar att jag inte köpte min 40d på Stanstead. Butiken där är "duty free" och dessutom har du 30dagars ångerrätt och de betalar ev returfrakt inom Europa.

 

[Dood]

Intressant tråd och jag hakar på lite...

Lånade ett 70-200 f2.8 IS till min 5D Mark II för ett bröllop för någon vecka sedan och är mäkta imponerad. Många bra bilder blev det. Både utomhus och i kyrkan. Jag testade med och utan bildstabilisering och det var aldrig några problem. Står mellan det och 70-200 f4 IS.
För 2.8:an är det ju det kortare skärpedjupet som tilltalar mig.
Att det är ljusstarkare är inte lika viktigt iom min 5D Mark II anser jag. Nackdelen är ju priset och vikten.
Bröllop och olika typer av porträtt är det viktigaste användningsområdet för mig i första hand (har fast 50mm och 100mm macro att alternera med). Har ännu inte funderat på att köpa ett UTAN bildstabilisering då den prisskillnaden inte avskräcker mig tillräckligt än...

Fler som är eller varit i liknande situation och som kanske testat båda två?

 

[Dood]

Kan ju lägga till att jag är också funderar på en extender till 70-200 objektivet. Det kanske avgör fördel 2.8:an eller är det någon som kört extender på 4:an och är nöjd med resultatet?

 

[macrobild]

70-200/4 är så bra att den inte ligger efter varken fasta 85, 135 i upplösning.
problemet blir med extender 2.0 och AF, satsa hellre då på 1.4 som är betydligt bättre.

 

[Dood]

Pratar du då om 70-200 4 IS?
Jag funderar på ett 1.4 extender i så fall, då jag hört att det inte blir lyckat med 2.0:an.

Ska försöka låna/hyra ett och testa det först för att se om jag kommer sakna skärpedjupet från 2.8:an eller ej.

 

[macrobild]

ja det gäller 4.0

 

[snap01]

Kan ju lägga till att jag är också funderar på en extender till 70-200 objektivet. Det kanske avgör fördel 2.8:an eller är det någon som kört extender på 4:an och är nöjd med resultatet?

Har haft bägge och 70-200 2,8is blev bara liggande eftersom 70-200 f4 is är minst lika skarp o har bättre motljusegenskaper. Tyvärr så kör jag Nikon just nu och dom har ingen optik som är lika bra som canons 70-200 f4 is, deras 70-200 2,8vr är inte lika bra. Så valet är enkelt, jag hade valt 70-200 f4 is även om jag fått 70-200 2,8 is för samma pris.

 

[Dood]

OK - tack för era synpunkter! Intressant att höra.
Ni upplever aldrig avsaknaden av det kortare skärpedjupet med 4:an?
Jag har iofs 50mm 1.4 fast och 100mm 2.8 så det kanske räcker då jag vill uppnå kortare skärpedjup.